定命除原告以外之許堯順繼承人參加本件訴訟，而補正當 事人不適格之瑕疵。被告抗辯原告當事人適格有疑云云， 容有誤解，並無可採，先此敘明。
（七）承前所述，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有，各共同繼承人之應繼分係處於潛 在、隱藏之狀態。依民法第831條準用同法第828條第3項 規定，除得全體共有人同意或法律另有規定（如土地徵收 條例第25條有關徵收補償費得由部分繼承人按其應繼分領 取之規定）外，原則上債務人應向全體共同繼承人為清償 ，各共同繼承人不得按其應繼分受清償或單獨受領，而債 務人亦須向公同共有人全體為清償，始生消滅債權之效力 ，此有最高法院74年台上字第748號判例：「繼承人共同 出賣公同共有之遺產，其所取得之價金債權，仍為公同共 有，並非連帶債權。公同共有人受領公同共有債權之清償 ，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中 一人或數人單獨受領之權。」可參。原告及參加人等許堯 順繼承人既未就繼承之遺產為分割，而公同共有系爭補償 費請求權，被告自應對其全體為給付。訴訟中，被告固依 102年12月23日修正之市地重劃實施辦法第53條之1第3項 規定，於107年7月23日將系爭補償費存入其設於國庫之專 戶，惟因其所認得受領系爭補償費之許堯順繼承人，尚包 括鄭李秀英、陳萬松之繼承人，被告所屬地政局以107年7 月31日北市地發字第1076001312號函（見本院卷三第216 頁），通知其所認之上開許堯順繼承人，系爭補償費已存 人「臺北市政府-市地重劃補償305專戶」時，復於說明三 記載：「如臺端確為許堯順之繼承人，領取前開保管款， 請會同全體繼承人以書面提出申請……」致原告及參加人 非與鄭李秀英、陳萬松之繼承人共同行使系爭補償費請求 權，否則無法領取此補償費。而原告既認鄭李秀英、陳萬 松非許堯順之繼承人，則被告將鄭李秀英、陳萬松之繼承 人亦列入系爭補償費領取權人之列，對原告而言，難認被 告業依債之本旨為給付，原告自有提起本件訴訟之實益。 又因平均地權條例或市地重劃實施辦法均無未辦竣繼承登 記之繼承人，得按其應繼分領取系爭補償費之規定，仍應 適用上開民法規定，亦即被告只能對為許堯順繼承人之原 告及參加人全體給付系爭補償費。原告主張繼承人之應繼 分係可分之債，實際上可計算個別繼承人之應繼財產，行 政法院有權就各繼承人之應繼分為何加以審理分割，且基 於一次訴訟解決全體紛爭之法理，更有必要由本院依其附 表六判命被告個別給付予原告及參加人云云，核與法律規
定不符，要無足取。
（八）再原告主張被告迄至107年7月22日始將系爭補償費存入上 開專戶，被告行政怠惰，致其受有未存入前之利息損害云 云，經本院請原告敘明其請求之法律依據，已據其指明非 以被告給付遲延，而係依國家賠償法第2條第2項規定，請 求被告負損害賠償責任云云（見本院卷四第124頁108年1 月28日準備程序筆錄及同年3月27日第249頁言詞辯論筆錄 ）。惟國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務 行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者 ，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民 自由或權利遭受損害者亦同。」係以人民自由或權利遭受 侵害為前提要件。原告固以系爭補償費提存後之其可得之 提存利息為其財產權受侵害之依據（見同上言詞辯論筆錄 ）。然所稱之利息既係其尚未取得者，自無以此作為其財 產權受侵害之客體。此外，原告復未舉出其他財產權受侵 害之具體情事，是其此部分主張，自無可取。況被告因系 爭土地於重劃當時土地登記簿所載土地所有權人為許堯順 ，經被告依職權函詢戶政事務所仍未獲許堯順死亡之資訊 ，迄至93年經提存所通知並再度查詢，始知許堯順死亡， 於查得包括原告在內之部分繼承人後，已以96年7月19日 函通知其等會同許堯順全體繼承人，向被告申領系爭補償 費。惟原告自接獲被告96年7月19日函時，卻始終未能會 同許堯順全體繼承人向被告申領系爭補償費，已如前述； 被告並陳稱：開發總隊於98至100年間仍持續釐清許君部 分繼承人之繼承權利關係，惟本件繼承關係複雜，部分疑 義尚無法僅憑戶籍資料逕為判斷，且經函詢各戶政事務所 釐清繼承權利關係人仍未果，故於全體繼承人資料未明及 不全之情形下，致仍無法辦理系爭未分配土地地價補償費 提存作業，並因以為原告就系爭補償費請求權，於101年 間已逾修正前第131條第1項所規定之5年期間，致未續辦 理提存，或於103年6月5日依市地重劃實施辦法增訂之第5 3條之1規定，設立「臺北市政府-市地重劃補償305專戶」 （見本院卷四第237頁台北富邦商業銀行股份有限公司公 庫處103年6月13日公字第1030000260號函）時，續辦存入 ，惟於最高行政法院認本件領取地價補償費時效之起算， 須以被告96年7月19日函合法送達許堯順全體繼承人為前 提後，已善盡查調之責等語在卷（見本院卷四第228-230 頁被告言詞辯論意旨㈡狀），且提出上述函、戶籍資料等 件為證，說明未怠於執行職務，爰併此敘明。
（九）綜上所述，依市地重劃實施辦法第53條第1項規定，基於
確定之被告80年12月30日公告，被告應將系爭補償費發給 許堯順之繼承人（即原告及參加人）全體；原告主張被告 應按應繼分個別給付云云，於法尚屬無據，無可憑採。另 原告主張被告迄至107年7月22日始將系爭補償費存入上開 專戶，致其受有未存入前之利息損害，爰依國家賠償法第 2條第2項請求該補償費自101年9月5日起至107年7月22日 止，按年息5％計算之利息部分，則因原告無既有之財產 權受侵害，不符法定要件，亦無可取。從而，原告以先位 之訴，請求被告應分別給付原告及參加人如其附表六所示 之金額及其中本金加計自101年9月5日起至107年7月22日 止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。至原 告以備位之訴請求被告應給付被繼承人許堯順全體繼承人 （即原告及參加人）系爭補償費1,948,667元及提存之孳 息229,669元，合計2,178,336元部分，於法有據，應予准 許；惟請求其中1,948,667元加計上述利息部分，則於法 不合，而應駁回。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 及防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響 ，故不逐一論究說明。
八、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為一部有 理由、一部無理由，依行政訴訟法第104條、第218條、民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 林 玫 君
法 官 侯 志 融
法 官 梁 哲 瑋
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日 書記官 賴 淑 真