項㈡（見本院卷第50頁證人陳文炳之證詞），可見原告等對 新店市公所所出具函文係與事實不合，係有所知；原告執系 爭土地長期未辦理所有權移轉登記予政府乙節，認係使用對 價，則屬無稽。蓋所有權移轉登記係買賣契約成立後，出賣 人應負之履行義務，因係協議價購而非徵收，有關土地所有 權之移轉登記，原則上係待買賣雙方協同辦理，有關系爭土 地長期未辦理移轉登記，倘致影響原告對收受補償費性質之 認知，原告等非不得逕向新店市公所查詢辨明；遑論當時收 受補償費者，不乏原告等親人如陳昌華等其他受領補償費者 得供原告等查探，詎原告等捨此輕易即得明瞭系爭補償費性 質途徑不為，一廂情願認係土地使用補償費，顯與事理有違 ，是由系爭土地未移轉予國家，尚無足支持原告得認系爭補 償費等為單純使用土地之論據；而依證人陳文炳於本院98年 度訴更一字第72號案調查時所證：「（法官問：為何契約特 別約定：「乙方（即原告）於60年間曾領取政府之土地使用 補償費甲方無異議」？）…當時賣方提到他有領取土地使用 補償費，所以我們將之列入合約書知會雙方…（法官問：賣 方為何要特別提到此點？）不知道，買賣雙方會去作協議， 我們僅就協議內容作合約書的記載…（原告訴訟代理人問： 賣方是否有提到協議價購的事情？）沒有…」等情（見本院 卷第50、51頁），核知悉及對外表示係屬二事，是亦不得遽 以原告於訂約時未言及協議價購，即謂原告等當時並不知有 系爭協議價購乙事。故原告上開主張，仍無可採。３、再查，原告等於移轉登記申報土地增值稅時，雖取得新店市 公所核發之土地使用分區證明（見原處分卷第12頁），然觀 諸該土地使用分區證明僅載明系爭土地之都市計畫土地使用 分區○道路用地，並未記載該土地屬公共設施保留地及新店 市公所已價購作為道路之內容；至訴外人張麗莉取得之新店 市公所上開函，其上固有系爭土地為公共設施保留地之記載 ，然張麗莉非系爭土地所有權人，因未提供系爭價購資料供 新店市公所審酌，新店市公所不察致為該錯誤之函文內容。 而依前揭土地稅法第39條第2 項規定，有關都市計畫法指定 之公共設施保留地係於尚未被徵收前之移轉，始免徵土地增 值稅，而價購等同徵收，係足影響免稅核定之作成與否，前 已述及；原告等既知系爭土地已經價購之事實，對此重要事 項自應於申報時為完全陳述，以盡其協力義務，竟未為揭露 ，致被告無法審查及此，而依該不完足之資料，逕為免徵土 地增值稅之處分，原告對該處分之違法，難謂不知，核有行 政程序法第119 條第2 款、第3 款所列信賴不值得保護之情 形，自無信賴保護原則之適用。又原告等無視其等將早經國
家價購之系爭土地，於收取價款後，再行重複出售予第三人 ，致國家即使因時效完成仍得合法使用上開土地之權源，因 原告等之再行出賣行為受到影響，倘另行徵收則所費不貲， 縱第三人將之供做未來稅捐規劃之用，國家稅額亦因此而減 收；且其等對系爭土地已領有補償費乙事，知之甚詳，對此 已收受補償費，攸關系爭土地移轉得否適用土地稅法第39條 第2 項規定之重要事項，應向被告陳明，俾其調查，猶主張 ：免稅處分係由行政機關依法單方核定，非原告等所能參與 決定，原告等並無提供不正確資料或不完全陳述致行政機關 依此作成行政處分情事云云，自非可取。
七、本件處分未逾核課期間。
㈠、按「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應 由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無 故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5 年。……三、未於規定期間內申報或故意以詐欺或其他不正 當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7 年。（第2 項）在前項 核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予 處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」 、「前條第1 項核課期間之起算，依左列規定：一、依法應 由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自 申報日起算。」為稅捐稽徵法第21條、第22條第1 款所明定 。又「納稅義務人依所得稅法規定辦理結算申報而經該管稅 捐稽徵機關調查核定之案件，如經過法定期間而納稅義務人 未申請復查或行政爭訟，其查定處分，固具有形式上之確定 力，惟稽徵機關如發見原處分確有錯誤短徵，為維持課稅公 平之原則，基於公益上之理由，要非不可自行變更原查定處 分，而補徵其應繳之稅額。」亦有改制前行政法院58年判字 第31號判例可參。而「受發回或發交之高等行政法院，應以 最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」 且為行政訴訟法第260 條第3 項所明定。
㈡、承前所述，系爭土地非屬公共設施保留地，其移轉並無土地 稅法第39條第2 項規定免徵土地增值稅規定之適用。被告所 屬新店分處就原告與訴外人洪村山等人以買賣為原因，於88 年11月2 日所為土地增值稅申報，未詳究渠等當時委由代書 陳文炳所提出新店市公所88年10月29日88北縣店工證字第94 387 號簡便行文表僅載明系爭土地之都市計畫土地使用分區 ○○道路用地」，並未記載屬公共設施保留地（見原處分卷 第12頁) ，又新店市公所以88年11月2 日88北縣店工字第44 982 號函復第3 人張麗莉系爭土地為公共設施保留地有誤， 即逕予核定准予免徵土地增值稅之處分，乃係根據錯誤之資
訊而於法有違。又「…系爭土地既經政府價購在先，而被上 訴人出售系爭土地在後，依常情而斷，應無不知系爭土地已 非屬『公共設施保留地』之理，則被上訴人如明知上情卻加 以隱瞞，向上訴人申請依土地法第39條第2 項之規定核發免 徵土地增值稅證明，自屬以不正當方法逃漏稅捐，其核課期 間即為7 年。」且經最高行政法院98年度判字第1294號判決 指明在案。如前所述，本件原告既已知悉系爭土地業經政府 出價取得，即非留待將來由各公用事業機構及政府或鄉、鎮 、縣轄市公所取得之公共設施保留地；而其隱瞞其事，取得 新店市公所核發之使用分區證明後，向被告為土地增值稅之 申報時，未揭露此事，自有上述最高行政法院所指摘以不正 當方法逃漏稅捐情事，核課期間即為7 年。故被告嗣依新店 市公所前開94年1 月24日函通知系爭土地業經該公所協議價 購，而更正該所上述88年11月2 日函（見原處分卷第72頁） ，認系爭土地非屬土地稅法第39條第2 項規定得免徵土地增 值稅之公共設施保留地，於94年3 月26日發單補徵原告等上 開土地增值稅，仍未逾核課期間。原告主張本件補徵系爭土 地增值稅，已逾5 年之核課期間云云，容有誤解，尚無可採 。
八、綜上所述，原告之主張均無可採。被告予以補徵土地增值稅 ，並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告猶執前詞 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與本件判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之 。
十、據上論結，原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 6 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 劉穎怡
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 2 月 6 日 書記官 黃玉鈴