年11月10日作成，原告信賴該核定免稅之處分，並接續完成 土地買賣相關事宜，於歷經5 年，被告機關突然作成系爭補 徵土地增值稅之處分，且金額計達3 千餘萬元，相較於原告 出售系爭土地之所得價金僅有4 百餘萬元（計算式：買賣總 價* 系爭土地占買賣標的土地之比例；即6,098,400 元*0.7 76=4,732,358元），不只造成原告背負巨額之公法上債務， 且將造成相關當事人間之輾轉求償，對於已然確定之法律關 係發生巨變，經比較被告撤銷處分所為維護之稅收公平之公 益原則，本件信賴利益顯然大於被告撤銷處分所欲維護之公 益。
九、綜上所述，被告機關就原告申報系爭土地之土地增值稅，原 核定免稅之處分固有錯誤，惟原告因信賴該處分而辦理後續 之付款及過戶程序，有信賴表現，又其無信賴不值得保護之 情事，並其信賴利益大於被告作成補徵處分撤銷原免稅核定 所欲維護之公益，依上揭行政程序法第117條規定，被告不 得撤銷原核定免徵之處分並予補徵。是被告機關所為系爭補 徵處分，自有違誤，復查及訴願決定，遞予維持，亦有未合 ，原告訴請撤銷原處分與訴願決定，為有理由，應予准許。十、兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列， 併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日 第六庭審判長法 官 林文舟
法 官 闕銘富
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 3 月 15 日 書記官 吳芳靜