商標評定
臺北高等行政法院(行政),訴字,89年度,1645號
TPBA,89,訴,1645,20010906,3

為一般性之認定，將參加人之商標列為「著名商標」（此等國家，就「著名 商標」之認定，與我國不同，非採個案認定原則，而係通案認定，列入名單 之方法）。雖然嚴格言之，就如同前述，「著名商標」之認定，應係個案式 的，而且必須考慮時間因素（例如本案參加人商標著名性之判斷時點，應為 八十五年四月十六日），不過在經驗法則上，商譽之昇降並非極端快速，大 體上在初期商品行銷階段，必須靠大量之行銷及廣告，才能建立起商譽，但 一旦在消費者或業者心中形成印象後，其商譽及知名度只會長期緩慢昇降。 而因為參加人早在八十四年間已被認定為「夙著盛譽商標」，則其在八十五 年間，「夙著盛譽商標」之地位應該不致會改變，因此以參加人所提之現有 資料，仍足判斷其於八十五年四月十六日屬「已註冊之夙著盛譽商標」（當 時前開基準將「著名商標」解為「商標之信譽及商品品質須為一般購買者所 熟知」，並強調「不以在中華民國註冊者為限」，並將「申請註冊之商標相 同或近似於他人之著名商標」指為「有致公眾誤信之虞」之情形，因此在當 時，「著名商標」與「夙著盛譽之已註冊商」標幾乎同義，參見基準二（四 ）（六）之規定）。
Ｅ、再就原告及參加人所提出之證據資料來比較系爭二商標之知名度，應該是有 所差異的，爰分述如下：
１、從銷售額度而言，參加人八十五年度之全年銷售額為美金七、三六八、三 八二元，以當時匯率，折算新台幣，約二億五千多萬元。而原告之銷售紀 錄，依其自承也不過三千餘萬元（未提證據證明），相差七倍之多。 ２、從廣告媒介而言，參加人之廣告媒介有聯合報、民生報及各種暢銷雜誌， 廣告效力強大。反觀原告廣告媒介則為台灣文筆雜誌、寢具會刊、世界禮 品專業採購、台北縣寢具商業同業公會，獨家報導，世界名品精選、花旗 及一信託郵購、嗶歌貓雜誌及八十四年四月二十九日中國時報等，此等廣 告媒介或屬業者專業雜誌（如台灣文筆），或者為一時性之刊物，或者行 銷對象特定（唯一強大廣告效力之媒體者，僅中國時報，但僅有一天）， 由此推斷二者之商譽，原告顯然無法與參加人相比。 ３、從授權商品範圍而言，原告之授權商品僅有毛巾、帶扣而已。參加人卻有 音響、照相機、電話、熱水器、烤爐、微波爐、傘、手扙、貴金屬、飲水 機、濾水機、肥皂、香皂等多種產品，由此亦可佐證參加人因商標知名度 提昇後，商標所標示之商品範圍遠比原告為廣。 ４、再從行銷管道而言，原告之產品是透過經銷商，再出售予零售商。行銷管 道受限於人，參加人則是授權在台代理商來行銷，行銷通路之掌控遠比原 告堅實。
Ｆ、固然二者之差異，或許不如參加人強調的那般強烈及鉅大，但本院前已一再 說明下述之觀念：
１、商標之著名性越強，商標圖樣之識別性也因此變強，所以在商標近似性之 判斷會有比較寬鬆的標準，而且產品及服務間之關連性要求也會比較鬆弛 。
２、但著名性越低，標示圖樣之識別性也因此變弱，所以二個商標在近似性之



判斷上要採取較嚴格的標準，產品及服務間之關連性要求當然也會比較嚴 格。
Ｇ、依前所述，本案原告及參加人之商標，應該已有「夙著盛譽商標」與「非著 名商標」間之知名度差異，不過知名度之程度差異，尚不足以立即構成消費 者「混淆誤認之虞」之判定。此時尚應斟酌二商標所指定之商品關連性如何 ，如果二者關連性太近，以致在市○○○○道，足以使消費者獲致商品來源 同一之印象時，才能判定「混淆誤認」之危險性存在。 Ｈ、但在本案中原告指定使用之商品為皮革、皮帶，而參加人商標指定使用商品 遍及於服裝、皮件、靴鞋、眼鏡等商品，二者間均屬衣著服飾或依著配件， 商品之同質性極高，行銷管道又極為類似，二者之關連性甚高，則依上開標 準，如果容許原告之系爭商標繼續在市場上使用，當然符合「致公眾誤認之 虞」之構成要件。
肆、總結以上之說明，本件被告所為、撤銷原告系爭商標註冊之評定處分，並無違法 之處，訴願決定予以維持亦無違誤，原告訴請撤銷於法無據，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　九　　　月　　　六　　　日 臺北高等行政法院 第五庭
審判長 法 官　姜素娥
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文舟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　帥嘉寶右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　九　　　月　　　六　　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 林麗美