商標評定
臺北高等行政法院(行政),訴字,93年度,2262號
TPBA,93,訴,2262,20050824,2

四、經查，系爭商標圖樣係由單純之外文「BLUE HAND」所構成 ，而於一般英漢辭典中並無載列該外文之特定意義，故予國 內相關消費者之認知，應係直接中譯為「藍手」之意，其與 參加人據以評定商標圖樣上之寓目明顯之中文「藍手」之觀 念及意義相同，於異時異地隔離觀察，應屬近似之商標；且 系爭商標指定使用於香蕉水、油漆、清漆、壓克力烤漆‧‧ ‧防蝕塗料、耐熱塗料、耐藥品塗料等商品，與據以評定商 標指定使用於油漆、塗料商品，復屬同一或類似商品。次查 ，參加人於申請評定時即已提出商品廣告型錄、統一發票及 報紙廣告等證據資料影本，其數量雖不多，然仍堪認定據以 評定商標於註冊後已由其前手藍手股份有限公司或參加人持 續使用；而系爭商標雖早於83年9月16日經被告核准註冊迄 今，惟原告於評定階段及訴願階段均未提出系爭商標使用之 任何證據資料，於本件行政訴訟中所提出84年至92年之使用 資料亦均在參加人84年1月7日提起評定之後，均難證明系爭 商標與據以評定商標已於市場上併存使用多年，而無致相關 消費者產生混淆誤認之虞。則衡酌系爭商標與據以評定商標 圖樣上之中、外文「BLUE HAND」與「藍手」觀念、意義相 同，其近似程度較高，且指定使用之商品復屬同一或類似之 商品，以具有普通知識經驗之相關消費者於購買時施以普通 所用之注意，難謂無產生其係源自同一產製主體之聯想，而 有混淆誤認之虞；是系爭商標之註冊自有違註冊時商標法第 37條第1項第12款及現行商標法第23條第1項第13款之規定。 原告訴稱，兩商標非屬近似之商標，且併存使用多年，無致 相關消費者產生混淆混誤認之虞，自無前揭法條規定之適用 云云，核不足採。復查，系爭商標係於83年9月16日經被告 核准註冊，而參加人早於84年1月7日即對之申請評定，故本 件商標評定案並無違反現行商標法第51條第1項有關除斥期 間之規定。又系爭商標有違其註冊時商標法第37條第1項第 12款及現行商標法第23條第1項第13款本文之規定，已如前 述，基於維護相關消費者之公益及據以評定商標權人（即 參加人）之權益，所為系爭商標之註冊，應予撤銷之處分 ，於法並無不合。至原告所舉經濟部93年1月14日經訴字第 09306210620號訴願決定書之案例，查該案之系爭商標雖與 本案之據以評定商標相同，然其據以評定商標與本案之系爭 商標圖樣完全不同，案情有別，自不得相提並論，執為本案 之兩商標非屬近似商標，無致相關消費者產生混淆誤認之虞 之論據。另所舉被告中台評字第890474號商標評定書及中台 異字第900715號商標異議審定書諸案例，核與本件案情不同 ，且屬另案問題，均不得比附援引，執為本案有利之論據，



均併予指明。
五、綜上所述，系爭商標有違註冊時商標法第37條第1項第7及12 款及現行商標法第23條第1項第13款之規定，而不得申請註 冊；原告所訴，核不足採。從而，被告所為系爭商標之註冊 應予撤銷之處分，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，並命被告為 申請不成立之處分，均無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　8　　月　 24 　 日 第四庭審判長法　官 徐 瑞 晃
　　　 　　　　　　 法　官 蕭 惠 芳
　　　　 　　　　　 法　官 李 得 灶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　 　9　　月　　2　　 日 　　　　 　　　　　書記官 陳 清 容