於正當之目的。
⑶綜上所述，本件二造商標近似之程度極高，據以評定 商標復為著名之商標，且據以評定商標為識別性極強 之創意性商標，而參加人又有多角化經營之情形，則 原告於其後始以近似之系爭商標圖樣，指定使用於地 毯、門毯、塑膠地毯、浴墊、絨毛地毯、門墊、腳踏 墊、汽車腳踏墊等商品申請註冊，客觀上自有使相關 事業或消費者誤認二商標之商品為同一來源之系列商 品，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權 關係、加盟關係或其他類似關係而產生混淆誤認情事 ，應有前揭修正前商標法第37條第7款及現行商標法 第23條第1項第12款規定之適用。
⑷原告主張：註冊第501697號商標亦含有「アンパンマ ン」字樣及類似之卡通人物圖形，該商標於79年10月 16日已註冊在案，現仍有效存在，被告對本案亦應採 相同審查標準云云。惟查，除依商標審查個案拘束原 則，原告不得以該商標已註冊在案作為有利於己之論 據外，事實上亦無法排除主管機關因行政上之疏忽而 給予商標專用權的情形，況且該商標是否註冊在案與 系爭商標是否違反修正前商標法第37條第7款及現行 商標法第23條第1項第12款之規定，並無關連性。 ⒊綜上論述，系爭商標確有違反修正前商標法第37條第7 款及現行商標法第23條第1項第12款之規定，該商標之 註冊應予撤銷，原處分及訴願決定並無違法或不當，請 依法駁回原告之訴。
理 由
一、按「商標之註冊違反第37條之規定者，利害關係人得申請商 標主管機關評定其註冊為無效」、「本法修正施行前，已申 請或提請評定，尚未評決之評定案件，以本法修正施行前及 本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊； 其程序依修正後之規定辦理」，分別為92年11月28日商標法 修正施行前第52條第1項及現行商標法第91條第1項所明定。 又本案係92年11月28日商標法修正施行前，已申請評定尚未 評決之評定案件，而系爭商標所涉之修正施行前商標法第37 條第7款、第14款，業經修正施行為現行商標法第23條第1項 第12款及第14款，於修正施行前後法條規定均為違法事由， 合先敘明。次按商標圖樣「相同或近似於他人著名之商標或 標章，有致公眾混淆誤認之虞者」，不得申請註冊，為修正 施行前商標法第37條第7款所規定；又商標圖樣「相同或近 似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或
有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」，不得申請 註冊，復為現行商標法第23條第1項第12款所明定。而所謂 著名之商標或標章，係指有客觀證據足以認定該商標或標章 已廣為相關事業或消費者所普遍認知者，為現行商標法施行 細則第16條所規定。又兩商標是否近似，應本客觀事實，以 具有普通知識經驗之購買人，於購買時施以普通所用之注意 ，異時異地隔離觀察判斷之。
二、本件原告於89年1月27日以「紅豆麵包超人ァンパンマン及 圖及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定 商品及服務分類表第27類之「地毯、門毯、塑膠地毯、浴墊 、絨毛地毯、門墊、腳踏墊、汽車腳踏墊」商品，向被告申 請註冊，經被告審查，准列為註冊第920949號商標（圖樣如 附圖1所示）；嗣參加人於92年10月31日以系爭商標之註冊 有違當時商標法第37條第7款及第14款之規定，檢具「アン パンマン」、「麵包超人」、「麵包超人圖」等商標（圖樣 如附圖2所示），對之申請評定，案經被告審查略以，系爭 商標與據以評定商標圖樣相較，二者圖樣上之中外文近似， 且其圖形之外觀及構圖意匠如出一轍，應屬構成近似之商標 ；再就參加人檢送之據以評定商標中、日文介紹資料、麵包 超人繪本、據以評定商標相關書籍、註冊資料、據以評定商 標卡通影片、影音商品、麵包超人週邊商品、卡通播放契約 、據以評定商標商品在我國販售資料及購物網站販售麵包超 人系列商品等證據資料影本觀之，「アンパンマン」（中譯 為麵包超人）為日籍畫家柳瀨嵩先生所創之知名漫畫卡通人 物，先發行繪本、漫畫，再推出卡通系列，並於西元1977年 起於日本本國以「アンパンマン麵包超人圖」等系列商標圖 樣申請註冊；由於「麵包超人」推出之後廣受歡迎，參加人 復陸續推出電影版之麵包超人動畫、卡通之錄影帶、CD、 VCD等相關商品，且授權其他廠商製造生產、廣泛銷售麵包 超人週邊商品；另在我國除市面上早有麵包超人相關商品進 口販售外，鑒於麵包超人卡通及相關商品之受歡迎，特納娛 樂網於西元1998年與參加人簽訂卡通播放契約，自西元1999 年4月開始於TNT Cartoon Network頻道播放麵包超人卡通， 衛視電視台亦播放麵包超人劇場版卡通，而據以評定商標之 授權廠商並引進據以評定商標商品於我國販售，據此，堪認 於系爭商標申請註冊前，據以評定諸商標所表彰之信譽應已 廣為相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度；衡 酌據以評定商標之獨創性、行銷範圍及所具知名度，原告於 其後以近似之系爭商標圖樣，指定使用於地毯、門毯、塑膠 地毯、浴墊、絨毛地毯、門墊、腳踏墊、汽車腳踏墊等商品
申請註冊，客觀上有使相關事業或消費者對其所表彰之商品 來源或產製主體發生混淆誤認之虞，應有首揭條款規定之適 用，乃為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，依序 提起訴願及行政訴訟；兩造及參加人之主張，各如事實欄所 載，其爭點厥為：⒈據以評定商標於系爭商標申請註冊時是 否為著名商標？⒉系爭商標圖樣是否近似於據以評定商標圖 樣，而有致公眾混淆誤認之虞？
三、經查，「アンパンマン」（中譯為麵包超人）為日籍畫家柳 瀨嵩先生所創知名之漫畫、卡通人物，並自西元1977年起以 「アンパンマン」及「アンパンマン麵包超人圖」等系列商 標圖樣於日本申請註冊（詳如參加人評定申請書附件7）； 參加人自西元1988年取得麵包超人動畫放映及商品化之授權 後，即持續於日本各地電視頻道播出其卡通，並陸續推出電 影版之麵包超人動畫及其卡通錄影帶、VCD、CD等相關商品 ，且授權其他廠商（如株式會社不二家、株式會社バンダイ 等）製造生產並廣泛銷售麵包超人週邊商品（如文具用品、 玩具、衣服及食品等），凡此有參加人申請評定時所檢送之 授權契約書、據以評定商標之註冊資料、電視節目表、相關 繪本、文具、玩具等週邊產品目錄等證據資料影本附原處分 卷可稽，堪認遠早於系爭商標申請日之89年1月27日前，據 以評定商標於日本即已具有高度之知名度。再者，依參加人 所提出據以評定商標商品於國內之行銷資料觀之，其中評定 申請書附件11為81年至91年國人赴日人數統計資料，顯示自 81年起國人每年赴日人數約為6、70萬人次；評定申請書附 件12為授權契約書，可證明參加人自西元1999年4月起授權 特納娛樂網（Turner Entertainment Networks Asia, Inc. ）於國內有線電視頻道（TNT & Cartoon Network Asia）播 放麵包超人之卡通影片；而依評定申請書附件14之日商株式 會社不二家之麵包超人系列商品於我國銷售統計資料觀之， 自西元1998年4月起不二家即陸續引進麵包超人巧克力等產 品於我國銷售；再依評定申請書附件16內容觀之，自西元 1998年起網站上即有熱烈討論「麵包超人」及其週邊商品之 文章，並有精品店進口販售相關之週邊商品；凡此證據資料 並參酌日本與我國鄰近，兩國間商旅往來頻繁，資訊流通快 速便利，於日本使用之證據資料，極易為我國境內相關事業 或消費者所知悉等情形，當可肯認據以評定商標所表彰之信 譽於系爭商標申請註冊日89年1月27日之前，已廣為相關事 業及消費者所普遍認知而達著名商標之程度。原告主張據以 評定商標於系爭商標申請註冊時，於我國國內尚未臻著名云 云，並非可採。
四、次查，系爭商標圖樣與據以評定之「アンパンマン」圖形商 標圖樣（如附圖2中間及右邊所示之圖形）相較，其卡通人 物臉部及衣著特徵均相同，且均有相同之日文「アンパンマ ン」，而系爭商標圖樣上之中文「紅豆麵包超人」則為日文 「アンパンマン」之中文翻譯，不足藉以區辨兩造商標；據 以評定之「麵包超人」、「紅豆麵包超人」、「ANPANMAN」 （為日文「アンパンマン」之羅馬拼音）、「アンパンマン 」等文字商標（如附圖2左邊及右邊所示文字），則均指涉 「アンパンマン」圖形商標上之卡通人物，與系爭商標圖樣 相較，除同樣含有「紅豆麵包超人」、「アンパンマン」字 樣外，與系爭商標圖樣上之卡通人物圖形之外觀及構圖意匠 如出一轍，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普 通所用之注意，極有可能會有所混淆而誤認二造商標商品來 自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，二造商標應屬構成 近似之商標。復查，本案據以評定之「アンパンマン」圖形 商標係由一擬人化卡通造形設計圖所構成，並非沿用既有之 辭彙或事物，而係運用人類精神智能創作所得之創意性商標 ，其獨創性及識別性甚強，足使消費者對其印象深刻；又依 參加人所檢送之證據資料觀之，參加人不僅推出麵包超人之 繪本、漫畫、電視卡通、錄影帶、CD、VCD等商品，尚授權 其他廠商製造、銷售標示有據以評定商標之餅干、玩具、文 具、食品、衣服等等，足見參加人有多角化經營之情形；又 原告取得多件系爭「紅豆麵包超人アンパンマン及圖」系列 商標後，即授權其他廠商使用，而在其與其他廠商簽訂之「 授權製造及銷售合約」前言中即記載：「甲方（即指原告） 為『紅豆麵包超人』在台灣的授權總代理，並有權將『紅豆 麵包超人』之標章、圖案、造形等，於台灣做商品授權。」 此有各該授權製造及銷售合約影本附本院卷可證，足見原告 亦有使消費者誤認「紅豆麵包超人」係外國商標之意圖；衡 酌本件二造商標近似之程度極高，據以評定商標復為著名之 商標，且據以評定商標為識別性極強之創意性商標，而參加 人又有多角化經營之情形，則原告於其後始以近似之系爭商 標圖樣，指定使用於地毯、門毯、塑膠地毯、浴墊、絨毛地 毯、門墊、腳踏墊、汽車腳踏墊等商品申請註冊，客觀上自 有使相關事業或消費者誤認二商標之商品為同一來源之系列 商品，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係 、加盟關係或其他類似關係而產生混淆誤認情事，應有前揭 修正前商標法第37條第7款及現行商標法第23條第1項第12款 規定之適用。原告主張據以評定商標與系爭商標並不近似且 使用對象並不相同，不致有使消費者發生混淆誤認之虞云云
，亦非可採。
五、另原告主張註冊第501697號商標亦含有「アンパンマン」字 樣及類似之卡通人物圖形，該商標於79年10月16日已註冊在 案，現仍有效存在，被告對本案亦應採相同審查標準乙節， 經查原告所舉案例，核屬另案註冊是否妥適之問題，依商標 個案審查原則，難比附援引，執為原告有利之論據。又本件 系爭商標既應依修正前商標法第37條第7款及現行商標法第 23條第1項第12款之規定撤銷其註冊，則其是否尚有違修正 前商標法第37條第14款及現行商標法第23條第1項第14款之 規定，自無庸審究，併予敘明。
六、綜上所述，系爭商標有違修正前商標法第37條第7款及現行 商標法第23條第1項第12款規定，不得註冊；原告所訴，核 不足採。從而，被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分， 洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 第四庭審判長法 官 李 得 灶
法 官 吳 慧 娟
法 官 蕭 惠 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 12 月 6 日 書記官 陳 清 容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網