手提袋、手提包、鑰匙包、錢包、旅行箱、旅行袋」商品， 向被告申請註冊，經被告審查，核准列為註冊第955567 號 商標（圖樣如附圖1所示）；嗣參加人於92年10月31日以系 爭商標之註冊有違當時商標法第37條第7款及第14款之規定 ，檢具「アンパンマン」、「麵包超人」、「紅豆麵包超人 」及「麵包超人圖」等商標（圖樣如附圖2所示），申請評 定，案經被告審查略以，系爭商標與據以評定等商標圖樣相 較，二者中、外文相同或近似，且圖形之外觀設計及構圖意 匠如出一轍，應屬構成近似之商標；且「アンパンマン」（ 中譯為麵包超人）為日籍畫家柳瀨嵩先生所創之知名漫畫卡 通人物，先發行繪本、漫畫，再推出卡通系列，並於西元 1977年起於日本本國以「アンパンマン」及「アンパンマン 麵包超人圖」等系列商標圖樣申請註冊；由於「麵包超人」 推出之後廣受歡迎，參加人復陸續推出電影版之麵包超人動 畫、卡通之錄影帶、CD、VCD等相關商品，且授權其他廠商 製造生產、廣泛銷售麵包超人週邊商品。另在我國除市面上 早有麵包超人相關商品進口販售外，鑒於麵包超人卡通及相 關商品之受歡迎，特納娛樂網於西元1998年與參加人簽訂卡 通播放契約，自西元1999年4月開始於TNT Cartoon Network 頻道播放麵包超人卡通，衛視電視台亦播放麵包超人劇場版 卡通，而據以評定商標之授權廠商並引進據以評定商標商品 於我國販售，凡此有參加人檢送之據以評定商標之中、日文 介紹資料、麵包超人繪本、據以評定商標相關書籍、註冊資 料、據以評定商標卡通影片、影音商品、麵包超人週邊商品 、卡通播放契約、據以評定商標商品在我國販售資料及購物 網站販售麵包超人系列商品等證據資料影本附卷可稽，堪認 於系爭商標申請註冊前，該據以評定商標所表彰之信譽應已 廣為相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度；衡 酌據以評定商標之獨創性及使用在與我國有密切貿易往來關 係的領域，且據以評定商標系列商品經行銷使用而達著名之 程度，原告於其後以相同或近似之中外文「紅豆麵包超人ア ンパンマン」及構圖意匠極相彷彿之圖形作為系爭商標之圖 樣，指定使用於皮夾、皮包、背包、書包、背袋、手提袋、 手提包、鑰匙包、錢包、旅行箱、旅行袋等商品申請註冊， 客觀上有使相關事業或消費者對其所表彰之商品來源或產製 主體發生混淆誤認之虞，系爭商標有違修正前商標法第37條 第7款及現行商標法第23條第1項第12款之規定，乃為系爭商 標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，依序提起訴願及行政 訴訟；兩造及參加人之主張，各如事實欄所載，其爭點厥為 ：⒈據以評定商標於系爭商標申請註冊時是否為著名商標？
⒉系爭商標圖樣是否近似於據以評定商標圖樣，而有致公眾 混淆誤認之虞？
三、經查，「アンパンマン」（中譯為麵包超人）為日籍畫家柳 瀨嵩先生所創知名之漫畫、卡通人物，並自西元1977年起以 「アンパンマン」及「アンパンマン麵包超人圖」等系列商 標圖樣於日本申請註冊（詳如參加人評定申請書附件7）； 參加人自西元1988年取得麵包超人動畫放映及商品化之授權 後，即持續於日本各地電視頻道播出其卡通，並陸續推出電 影版之麵包超人動畫及其卡通錄影帶、VCD、CD等相關商品 ，且授權其他廠商（如株式會社不二家、株式會社バンダイ 等）製造生產並廣泛銷售麵包超人週邊商品（如文具用品、 玩具、衣服及食品等），凡此有參加人申請評定時所檢送之 授權契約書、據以評定商標之註冊資料、電視節目表、相關 繪本、文具、玩具等週邊產品目錄等證據資料影本附原處分 卷可稽，堪認遠早於系爭商標申請日之89年1月27日前，據 以評定商標於日本即已具有高度之知名度。再者，依參加人 所提出據以評定商標商品於國內之行銷資料觀之，其中評定 申請書附件11為81年至91年國人赴日人數統計資料，顯示自 81年起國人每年赴日人數約為6、70萬人次；評定申請書附 件12為授權契約書，可證明參加人自西元1999年4月起授權 特納娛樂網（Turner Entertainment Networks Asia, Inc. ）於國內有線電視頻道（TNT & Cartoon Network Asia）播 放麵包超人之卡通影片；而依評定申請書附件14之日商株式 會社不二家之麵包超人系列商品於我國銷售統計資料觀之， 自西元1998年4月起不二家即陸續引進麵包超人巧克力等產 品於我國銷售；再依評定申請書附件16內容觀之，自西元 1998年起網站上即有熱烈討論「麵包超人」及其週邊商品之 文章，並有精品店進口販售相關之週邊商品；凡此證據資料 並參酌日本與我國鄰近，兩國間商旅往來頻繁，資訊流通快 速便利，於日本使用之證據資料，極易為我國境內相關事業 或消費者所知悉等情形，當可肯認據以評定商標所表彰之信 譽於系爭商標申請註冊日89年1月27日之前，已廣為相關事 業及消費者所普遍認知而達著名商標之程度。原告主張據以 評定商標於系爭商標申請註冊時，於我國國內尚未臻著名云 云，並非可採。
四、次查，系爭商標圖樣與據以評定之「アンパンマン」圖形商 標圖樣（如附圖2中間及右邊所示之圖形）相較，其卡通人 物臉部及衣著特徵均相同，且均有相同之日文「アンパンマ ン」，而系爭商標圖樣上之中文「紅豆麵包超人」則為日文 「アンパンマン」之中文翻譯，不足藉以區辨兩造商標；據
以評定之「麵包超人」、「紅豆麵包超人」、「ANPANMAN」 （為日文「アンパンマン」之羅馬拼音）、「アンパンマン 」等文字商標（如附圖2左邊及右邊所示之文字），則均指 涉「アンパンマン」圖形商標上之卡通人物，與系爭商標圖 樣相較，除同樣含有「紅豆麵包超人」、「アンパンマン」 字樣外，與系爭商標圖樣上之卡通人物圖形之外觀及構圖意 匠如出一轍，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以 普通所用之注意，極有可能會有所混淆而誤認二造商標商品 來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，二造商標應屬構 成近似之商標。復查，本案據以評定之「アンパンマン」圖 形商標係由一擬人化卡通造形設計圖所構成，並非沿用既有 之辭彙或事物，而係運用人類精神智能創作所得之創意性商 標，其獨創性及識別性甚強，足使消費者對其印象深刻；又 依參加人所檢送之證據資料觀之，參加人不僅推出麵包超人 之繪本、漫畫、電視卡通、錄影帶、CD、VCD等商品，尚授 權其他廠商製造、銷售標示有據以評定商標之餅干、玩具、 文具、食品、衣服等等，足見參加人有多角化經營之情形； 又原告取得多件系爭「紅豆麵包超人アンパンマン及圖」系 列商標後，即授權其他廠商使用，而在其與其他廠商簽訂之 「授權製造及銷售合約」前言中即記載：「甲方（即指原告 ）為『紅豆麵包超人』在台灣的授權總代理，並有權將『紅 豆麵包超人』之標章、圖案、造形等，於台灣做商品授權。 」此有各該授權製造及銷售合約影本附本院卷可證，足見原 告亦有使消費者誤認「紅豆麵包超人」係外國商標之意圖； 故衡酌本件二造商標近似之程度極高，據以評定商標復為著 名之商標，且據以評定商標為識別性極強之創意性商標，而 參加人又有多角化經營之情形，則原告於其後始以近似之系 爭商標圖樣，指定使用於「皮夾、皮包、背包、書包、背袋 、手提袋、手提包、鑰匙包、錢包、旅行箱、旅行袋」商品 申請註冊，客觀上自有使相關事業或消費者誤認二商標之商 品為同一來源之系列商品，或者誤認二商標之使用人間存在 關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而產生混淆 誤認情事，應有前揭修正施行前商標法第37條第7款及現行 商標法第23條第1項第12款規定之適用。原告主張據以評定 商標與系爭商標並不近似且使用對象並不相同，不致有使消 費者發生混淆誤認之虞云云，亦非可採。
五、另原告主張註冊第501697號商標亦含有「アンパンマン」字 樣及類似之卡通人物圖形，該商標於79年10月16日已註冊在 案，現仍有效存在，被告對本案亦應採相同審查標準乙節， 經查原告所舉案例，核屬另案註冊是否妥適之問題，依商標
個案審查原則，難比附援引，執為原告有利之論據。又本件 系爭商標既應依修正前商標法第37條第7款及現行商標法第 23條第1項第12款之規定撤銷其註冊，則其是否尚有違修正 前商標法第37條第14款及現行商標法第23條第1項第14款之 規定，自無庸審究，併予敘明。
六、綜上所述，系爭商標有違修正前商標法第37條第7款及現行 商標法第23條第1項第12款規定，不得註冊；原告所訴，核 不足採。從而，被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分， 洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
丙、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 3項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日 第二庭審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 惠 芳
法 官 李 得 灶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 1 月 16 日 書記官 陳 清 容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網