商標異議
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,3614號
TPBA,96,訴,3614,20080410,2

期可供參酌，廣告、研討會資料日期係於系爭商標註冊日 期之後，尚難證明系爭商標業經原告大量使用而為相關消 費者所熟知，並得藉以與據爭商標相區辨，應足肯認據爭 諸商標較諸系爭商標而言係消費者較熟悉之商標。 ⒌綜合本件相關消費者較熟悉據爭諸商標，且兩造商標圖樣 予人之印象又有其近似之處，復指定使用於易使消費者誤 認來源之同一或類似商品或具類似關係之商品或服務，又 系爭商標之註冊申請日期晚於據爭商標1之申請日期，亦 晚於據爭商標2 註冊日之後等相關因素判斷，相關消費者 極有可能誤認二商標之商品／服務為同一來源之系列商品 ／服務，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權 關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事， 應有商標法第23條第1項第13款規定之適用。　　理 由
壹、程序方面：
一、本件系爭商標權人甲○○於訴訟進行中將商標權移轉與上大 藥品有限公司即原告，前據上大藥品有限公司具狀向本院聲 明承當訴訟，依據行政訴訟法第110條第1項規定，經兩造聲 明同意，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件被告之代表人原為蔡練生，自96年12月3 日起變更為王 美花，有行政院令1紙在卷足憑，其聲明承受訴訟，核無不 合，亦應准許。
三、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第218條、民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標 或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得 註冊，為商標法第23條第1項第13款所明定。是以，上開條 款規定之適用，以兩造商標或標章構成相同或近似為前提要 件。次按，所謂商標近似係指二商標予人之整體印象有其相 近之處，若其標示在相同或類似的商品或服務上時，以具有 普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會 有所混淆而誤認二商品或服務來自同一來源或誤認不同來源 之間有所關聯（審查基準5.2.1）。商標近似之判斷得就二 商標外觀、觀念及讀音為觀察。組合或複合字詞之間以及與 單一字詞之間，觀察時應先探求組合或複合字詞中，是否有 主要字詞與形容字詞之分，若有，原則上應以主要字詞為比 對客體。又組合或複合字詞中若有部分字詞為商品或服務消 費者所熟知者，該部分字詞應可認為係主要字詞。惟應注意



除非係惡意襲用他人商標，否則若字詞經組合或複合後，已 形成一獨立之字義或構成一標語者，則不宜再將其割裂而取 其中一二字詞為比對（審查基準5.2.6.6）。二、經查，系爭商標圖樣係由外文「AquaBella」下置一線條設 計圖所組成，由於系爭商標圖樣上之外文「AquaBella」將 「aqua」與「bella」之首字「A」與「B」設計為大寫，故 整體圖樣予人寓目印象即為「Aqua」及「Bella」兩部分， 而非一自創單字「aquabella」。次查，外文「Aqua」名詞 之字意為「溶液」或「液體」，為坊間化粧品商品常用之文 字，指定使用於化粧品類商品，識別性較弱，而系爭商標圖 樣主要部分之一「Bella」與據爭諸商標圖樣上之外文「BEL LA」相較，其字母線條設計固有所差異，然明顯為完全相同 之「BELLA」字樣，系爭商標既使於「Bella」前冠以「Aqua 」，仍可能使相關消費者誤認二商標屬於同一系列商標。是 本件系爭商標與據爭諸商標，無論於異時異地隔離觀察或市 場交易連貫唱呼之際，應屬構成近似之商標。
三、又按，所謂商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、 產製者或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或 近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消 費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二 個商品間即存在類似的關係（審查基準5.3.1）。又商品與 服務間亦存在有類似的情形，例如服務之目的若在提供特定 商品之銷售、裝置或修繕等，則該服務與該特定商品間即存 在有類似之關係（審查基準5.3.11）。查系爭商標指定使用 於「面霜、化粧水、美容敷面劑、敷面膜、滋養眼霜、皮膚 保養品、美白化粧水、美白面膜、美白護膚霜、護膚保養品 、洗面霜」商品，與據爭商標1指定使用之「化粧品、化粧 水、防曬乳液」商品，均屬同一或類似之化粧品、化粧水或 乳液等商品；而據爭商標2指定使用之美容、化粧等服務， 雖非以提供特定「化粧品」商品之銷售為目的，惟提供美容 、化粧服務時，勢必經常使用化粧品、化粧水、皮膚保養品 等商品，倘若於化粧品商品及美容、化粧服務上標示相同或 近似之商標，極有可能使相關消費者誤認其係來自相同或雖 不相同但有關聯之來源，故兩造商標指定使用之化粧品等商 品及美容、化粧等服務，應屬構成同一或類似而存在相當程 度的類似關係。
四、復按，二商標如構成近似且指定使用於同一或類似之商標或 服務，依商標法第23條第1項第13款規定，申請或註冊在後 商標之註冊極有可能導致相關消費者產生混淆誤認之虞；若 於具體個案中存在後商標之註冊無致相關消費者產生混淆誤



認之虞之其他因素，應由後商標申請人或商標權人舉證證明 之。本件原告雖訴稱系爭商標與據爭諸商標併存市場達4年 之久，且經其持續使用，故相關消費者應足以區辨二商標云 云。然查，依原告所提出之證據五公司登記資料所示，寶立 金公司係於92年10月6日設立登記，其代表人為原商標權人 甲○○，惟擔任公司代表人之事實並非商標使用之證據資料 ，且該公司於系爭商標註冊日（94年7月1日）前即已解散， 故不能以寶立金公司設立登記時作為甲○○已使用系爭商標 之有利論據。至原告提出之證據六雖有上大藥品有限公司販 售保養品之統一發票60紙，惟其上記載之品名均未能顯示該 等保養品即為系爭商標商品，且統一發票開立之時間係自94 年2月21日至96年3月29日，前後期間僅兩年，其中早於系爭 商標註冊日（94年7 月1 日）者僅有4 張，金額僅新臺幣（ 下同）21,235元，又一般含胜肽成分之美容保養品單價動輒 上千元計算，而原告檢送之發票銷售金額自數千至數萬元不 等，數量亦屬有限。另審究原告所提出之商品外觀照片、產 品目錄或網站資料，其有顯示日期者僅2 份，且日期晚於系 爭商標註冊日，其餘均無日期標示，是以原告現有證據資料 觀之，尚難證明系爭商標業經原商標權人甲○○大量使用而 為相關消費者所熟知，並得藉以與據爭諸商標相區辨。五、末按，本件衡酌兩造商標近似程度高及指定使用商品或服務 類似程度高，以及原告未能證明系爭商標與據爭諸商標有併 存多年而為相關消費者所熟識並得區辨二者為不同來源之事 實，客觀上系爭商標之註冊難謂無使相關消費者誤認兩造商 標之商品係來自同源或雖不相同但有關聯之來源之系列商品 ，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟 關係或其他類似關係，自有致相關消費者產生混淆誤認之情 事，而應有首揭法條規定之適用。至原告訴稱據爭諸商標非 屬著名商標乙節，因本件被告作成系爭商標之註冊應予撤銷 之處分，係依據商標法第23條第1 項第13款之規定，並非依 據同條項第12款，是本件據爭諸商標是否為著名商標並非異 議成立之前提要件，爰毋庸予以審究。
六、綜上所述，原處分依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無 違誤。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、98條第1項前段、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　 4　　月　　10　　日



臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　陳國成
法 官 陳秀媖
法 官 陳忠行
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　 4　　月　　10　　日 書記官 鄭聚恩