（天）數，係以日曆天計算：以日曆天計算者，所有日數 均應計入。……」（原處分卷第223頁）。規範書第4條所 載相同（原處分卷第235頁）。
③履約與驗收：
臺酒公司「000-0000-0-000(7)蘋果日報分批付款明細 表」載「Material：103年9月6日臺啤SP、103年7月26日 臺啤、103年8月9日臺啤青梅」（原處分卷第245頁）。該 公司103年10月30日「勞務結算驗收證明書」載「案號及 契約號：000-0000-0-000 (7)、標的名稱及數量摘要：10 3年臺灣啤酒購買平面媒體-蘋果日報……履約期限：103 年9月6日、完成履約日期：103年9月6日、開始驗收日期 ：103年10月30日、驗收完畢/驗收合格日期：103年10月 30日、驗收次數：1……」（原處分卷第243頁）。 臺酒公司另一「000-0000-0-000(7)蘋果日報分批付款 明細表」載「Material：103年9月6日臺啤SP（已驗收） 、2015年1月10日金牌事件活動（本次驗收）、2015年3月 28日經典新包裝（本次驗收）、103年7月26日臺啤（已驗 收）、103年8月9日臺啤青梅（已驗收）」（原處分卷第 246頁）。同公司104年5月7日「勞務結算驗收證明書」載 「（案號及契約號、標的名稱及數量摘要均同上開驗收證 明書）……履約期限：105年7月2日、完成履約日期：104 年3月28日、開始驗收日期：104年4月22日、驗收完畢/驗 收合格日期：104年5月7日、驗收次數：2……」（原處分 卷第248頁）。
臺酒公司又一「000-0000-0-000(7)蘋果日報分批付款 明細表」載「Material：103年9月6日臺啤SP（已驗收） 、2015年1月10日金牌事件活動（已驗收）、2015年3月28 日經典新包裝（已驗收）、2015年5月2日蜂蜜（本次驗收 ）、2015年5月23日金牌（本次驗收）、103年7月26日臺 啤（已驗收）、103年8月9日臺啤青梅（已驗收）」（原 處分卷第249頁）。該公司104年9月2日「勞務結算驗收證 明書」載「（案號及契約號、標的名稱及數量摘要均同上 開驗收證明書）……履約期限：104年5月23日、完成履約 日期：104年5月23日、開始驗收日期：104年8月26日、驗 收完畢/驗收合格日期：104年9月2日、驗收次數：3…… 」（原處分卷第250頁）。
２、105年5月31日，被告以原民社字第1050032966號函附被告 行政處分書載「主旨：受處分人自103年1月1日起至103年 12月31日止之政府採購履約期間，未依法定比例雇用足額 原住民，應繳納原住民族就業代金（下稱代金）計新臺幣
（下同）130萬7,469元整。事實：受處分人103年度依政 府採購法標得13件政府採購案，惟於上揭履約期間，未依 法定比例雇用足額原住民。本會於103年8月5日以原民社 字第1040043170號函請受處分人陳述意見，受處分人於10 4年8月18日檢送陳述意見書，嗣本會於104年10月30日以 原民社字第1040061360號行政處分核課受處分人代金（下 稱原處分），惟受處分人對該處分表示不服並提起訴願， 經行政院105年3月9日院臺訴字第1050155609號訴願決定 （下稱訴願決定）撤銷原處分並諭示本會另為適法之處分 。本會參照訴願決定意旨並調查相關證據後，重為認定受 處分人各月之員工總人數、應僱用原住民人數、實際僱用 及未足額僱用人數（參閱後附件），復據以覈算其應繳代 金之金額為新臺幣130萬7,469元整。處分理由：依政府 採購法（下稱採購法）第98條規定……及原住民族工作權 保障法（下稱本法）第12條第1項規定……均明文規定得 標廠商應僱用原住民之比例。又本會計算代金之基準係按 採購法施行細則第107條第1項所稱「國內員工總人數」為 準，並依該條準用身心障礙者權益保障法（下稱身權法） 第38條第3項規定，以勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 及臺灣銀行股份有限公司公教保險部（下稱公教保險部） 所提供受處分人每月1日參加勞保、公保人數總和，作為 應僱用原住民人數、認定實際僱用原住民人數之基準。受 處分人於履約期間應僱用原住民人數、實際僱用人數及應 繳代金金額，請詳參附件：應僱用原住民人數與應繳納代 金一覽表。查受處分人為依採購法得標之廠商，且國內 員工總人數逾100人，惟於履約期間，未依法定比例僱用 足額之原住民，上揭事實業經本會自行政院公共工程委員 會（下稱工程會）建置之『政府電子採購網』，查得受處 分人得標案件後，函請招標機關協助提供履約情形，復根 據勞保局及公教保險部提供投保單位之資料如實查核，並 經『全國原住民人口資料庫』複核受處分人實際僱用原住 民人數，結果詳如附件。代金之計算方式，係依採購法 施行細則第108條第2項規定，即以得標廠商依法應僱用原 住民人數與實際僱用原住民人數之差額，乘以每月基本工 資計算；若不足1月者，每日以每月基本工資除以30計。 且依行政院勞工委員會（下稱勞委會，現為勞動部）102 年4月2日勞動2字第1020130620號公告要旨，依據勞動基 準法第21條第2項規定，修正每月基本工資為1萬9,047元 ，自102年4月1日生效。故自102年4月1日起每日代金以每 月基本工資除以30計為634.9元。再依勞委會102年10月3
日勞動2字第1020132068號公告要旨，依據勞動基準法第 21條第2項規定，修正每月基本工資為1萬9,273元自103年 7月1日生效。故自103年7月1日起每日代金以每月基本工 資除以30計為642.4元。經核算加總後，應繳代金之總金 額，計至元為止。至受處分人於旨揭政府採購履約期間 ，每月缺額人數及應繳代金之計算方式，詳見附件：應繳 納代金計算表。另履約期間之認定，係按採購法施行細則 第107條第1項後段規定，自訂約日起至廠商完成履約事項 之日止。又受處分人依採購法得標之各標案履約期間，請 詳參附件：得標案件一覽表。爰前開訴願決定意旨略謂 ：『審諸採購法第98條所稱國內員工總人數，依同法施行 細則第107條第1項前段規定，係依身心障礙者權益保障法 第38條第3項規定辦理，即以各義務機關每月1日參加勞保 、公保人數為準，並明定以『投保單位』為計算基準。復 參諸另案前勞工保險局代表列席本院訴願審議委員會101 年12月19日101年度第48次會議經說明，同一公司為辦理 勞工保險事宜，所分別成立不同證號之投保單位，係分屬 不同之投保單位等語。本件依卷附勞保局提供之訴願人10 3年1月至12月勞保總人數資料，訴願人有3個不同之勞保 證號，應屬不同之投保單位，原處分機關未依職權調查訴 願人究以何投保單位參與各次投標，逕於計算訴願人之國 內員工總人數時，併將其不同投保單位之投保人數計入以 追繳代金，顯有違誤。』云云，將原處分撤銷。為求處分 之正確適法，本會參照訴願決定意旨，重為調查事實及證 據：㈠受處分人係以『香港商蘋果日報出版發展有限公司 臺灣分公司（統一編號：00000000)』之名義參與案內各 採購並得標，而本會核算受處分人103年度應僱用原住民 人數，係採受處分人之國內員工總人數，並輔以投保單位 為計算基準，即受處分人項下之投保單位。惟本會依據前 開訴願決定意旨，即以得標廠商『香港商蘋果日報出版發 展有限公司臺灣分公司』相同投保單位之員工總人數重為 計算。㈡據此，本會參酌上開資料，將受處分人為投保單 位以外之勞保證號予以扣除不予計算，並重為認定受處分 人各月之員工總人數、應僱用原住民人數、實際僱用及未 足額僱用人數（請參閱後附件），復據以覈算其應繳代金 之金額130萬7,469元整。㈢上開訴願決定未以履約期間之 認定或原處分作成前未提供受處分人相關卷證資料予其陳 述意見機會等節，而為撤銷原處分之理由，足見行政院訴 願審議委員會業經審酌後，核無違誤之處，故認無一一論 述之必要，併此敘明。本法之立法目的乃為促進原住民
就業，保障原住民工作權及經濟生活，故規定得標廠商未 依法定比例僱用足額之原住民，則應向本會設立之原住民 族綜合發展基金之就業基金繳納代金，由本會統籌運用以 實現本法之目的，察其性質係屬特別公課，非屬本會對未 達法定僱用比例之得標廠商施以行政處罰，併此敘明。又 本法未授與本會就代金金額有裁量權，本會囿於法定權限 ，故無針對各該標案之規模、金額、期間及得標廠商內部 人異動等因素，而為裁量代金金額之權。據上論結，受 處分人於旨揭政府採購履約期間，未足額僱用法定比例之 原住民，按本法第12條第3項規定負有繳納代金之義務， 爰依上開理由處分如主旨。法令依據：原住民族工作權 保障法第12條第1項、第3項及第24條第2項。政府採購 法第98條。政府採購法施行細則第107條及第108條。繳 納期限、地點及方式……。備註：對本件行政處分如有 不服者，請依訴願法第14條第1項、第3項及第58條第1項 規定，自本件行政處分書送達或公告期滿之次日起30日內 ，繕具訴願書正本、副本各1份逕送本會，經由本會函轉 行政院提起訴願。代金逾期未繳納者，本會將依原住民 族工作權保障法第24條第3項及行政執行法第11條第1項第 1款規定，移送法務部行政執行署所屬各分署強制執行。 如有疑問，請聯絡本會法務人員……。」（原處分卷第 27至31頁）。
３、參照上開原處分可知，原告103年度每月員工總數均在1, 200餘人，故其每月依法應僱用之原住民人數為至少12人 ，未僱足之人數，於102年4月1日至103年6月30日應按每 人每日634.9元計算繳納代金，上開標準自103年7月1日起 調整為642.4元。茲整理原告該年度各月份已僱用之原住 民人數、加退保情形及缺差額人數如下：①1月：已僱6人 ，均足月加保，缺額6人。②2月：已僱6人，均足月加保 ，缺額6人。③3月：已僱6人，均足月加保，缺額6人。④ 4月：已僱6人，均足月加保，缺額6人。⑤5月：已僱6人 ，其中5人足月加保，1人至20日退保。故該月缺額6人， 21日至31日再計入差額1人（即此11日期間以不足7人計算 ）。⑥6月：已僱6人，5人均足月加保，其中1人至6月3日 始加保。故該月缺額6人，1日至2日再計入差額1人（即該 2日期間以不足7人計算）。⑦7月：已僱6人均足月加保， 21日1人加保，28日再1人加保。故該月缺額4人，1日至20 日差額2人（即該20日期間以不足6人計算），21日至27日 差額1人（即該7日期間以不足5人計算），其餘之28日至 31日共4日，則以不足4人計算。⑧8月：已僱7人均足月加
保，缺額5人。⑨9月：已僱7人均足月加保，缺額5人。⑩ 10月：已僱7人均足月加保，缺額5人。⑪11月：已僱7人 均足月加保，缺額5人。⑫12月：已僱6人，其中5人均足 月加保，至23日1人退保。故該月缺額6人，24日至31日須 再計入差額1人（即該8日期間應以不足7人計算）。（參 原處分「應僱用原住民人數與應繳納代金一覽表」、「 103年1月1日至12月31日香港商蘋果日報出版發展有限公 司臺灣分公司應繳納代金計算表」，原處分卷第33、34頁 ）。
（三）經查，本件原判決就針對㈠附表序號1，被告原處分計算 履約終止日期為103年1月6日部分，已敘明此部契約執行 完成終止日為102年12月30日，至於原處分附表所示履約 終止日103年1月6日則為「廠商完成當月履約標的後於次 月5日內（含）備齊查驗項目資料以書面送交機關通知備 驗」之日期，非契約履約標的之執行（即原處分將此部分 契約計算103年1月履約日數為6日部分，即有錯誤）。㈡ 序號8部分，被告原處分與原告主張之履約日數均為103年 1月24日（僅1日）部分並無爭執（此部分原處分並未錯誤 ）。㈢序號11部分，原處分認履約日期自103年10月17日 至103年11月1日，並於本院原判決審理程序中因計算履約 日期重疊，故應為103年10月21日至11月1日計12日，為兩 造一致之陳述（此部分原處分重疊計算103年10月17日至 10月20日計4日履約日期）。而上開原判決附表序號1、8 、11有關履約日期計算，並非發回判決將原判決廢棄範圍 ，因此：①被告原處分依原告缺額人員計算代金，就序號 1履約期間不包括103年1月份之「6日」（原處分序號1契 約應扣除履約日期6日）、序號11履約期間不包含103年10 月份重壘部分「4日」（原處分履約日期應扣除4日），及 據上開原判決依履約日期計算原處分代金部分（撤銷原處 分上開月份各該履約日數為基礎計算代金部分），業已確 定；被告再就此部分爭執，並無理由。②原處分關於序號 8部分履約日數為1日，原告並不爭執，因此依103年1月履 約日數計算此部分代金部分，亦經確定，應先予敘明。 ③從而本件被告主張原處分全部均合法云云，本有誤會， 亦應予以敘明。又本件上開序號1、8、11部分因履約日期 及據以計算代金部分均已確定，本判決不再贅述。（四）次查被告及原處分均以系爭採購標案有關履約期間之認定 ，係按政府採購法施行細則第107條第1項後段規定，自訂 約日起至原告完成履約之日止（詳原處分書第2頁處分理 由四，及被告於109年11月10日準備程序明確陳稱系爭採
購標案全部不適用政府採購法施行細則第107條第1項但書 第3款規定）云云；然查依前述本院認定事實①有關序號2 採購案臺酒公司000-0000-0-000規定之「刊登日期、內 容均由本公司指定，且廣告及新聞消息稿於刊登前須將廣 告版面打樣及消息稿內容送至本公司確認後，才可刊登」 ；②關於序號3、4採購案，需求規範則載明載「實際執行 時程將視本局宣傳需求而定，另本案保留延長契約期限1 年之權利，延長至104年3月31日止」；③關於序號5、9、 13採購案，則載明「⒈刊登日期與刊登產品由本公司安排 ，廠商應配合編排及製作廣編稿（不得加價），刊登前之 稿件版位需經本公司同意，才可刊登。」④關於序號6採 購案，雖載明「刊登期間」如自103年1月1日至103年12月 31日止，但中油公司承辦人分別於103年1月10日及同年5 月27日以電子郵件通知原告承辦人辦理履約相關事項；另 序號12採購案之簽約時間則為103年11月28日，履約（刊 登）期間則為103年11月29日。另查台灣中油公司復函本 院時亦明確指出「蘋果日報103年度整合宣導案」及「『 廢食用油去化業務宣導案」（即序號6及12採購案）之履 約，均由本公司提供廣告稿，由香港商蘋果日報出版發展 有限公司臺灣分公司修改合適規格刊登；即實際履約日應 由中油公司提供廣告稿時起算。⑤序號7採購案，契約內 容則則載明「乙方（即原告）須於103年2月23日前依甲 方（即觀光局）指定之日期刊登宣傳廣告，宣傳廣告刊登 前須先送甲方審查同意。乙方須於宣傳廣告刊登完成次 日起10個工作日內，將宣傳廣告刊出當日之報紙版面乙式 10份提送甲方驗收。」；⑥序號10採購案，契約內容之招 標規範書則載明「刊登日期、內容均由本公司指定，且 廣告及新聞消息稿於刊登前須將廣告版面打樣及消息稿內 容送至本公司確認後，才可刊登」。即上開系爭採購標案 除序號12採購案明確載明簽約時間為103年11月28日，履 約（刊登）期間則為103年11月29日，應適用政府採購法 施行細則第107條第1項後段規定計算實際履約日外，其餘 採購標案，均雖均有訂約日期，且規定實際刊登日期均由 系爭採購案契約之對造當事人指定實際刊登日期（實際履 約日期均待各該採購機關指定及通知），即符合同條第1 項但書第3款（「因一定期間內履約而日期未預先確定， 依機關通知再行履約者，依實際履約日數計算」）規定， 參照前揭本院法律見解，自應以證據資料所視各採購機關 通知原告刊登日起計算「實際履約日」。
１、因此原處分以本件系爭採購標案「全數」應適用政府採購
法施行細則第107條第1項後段（自訂約日起至廠商完成履 約事項之日止）計算實際履約日，自與前揭事證及契約約 定不符，難以採據；因此原處分以前揭施行細則第107條 第1項後段認定系爭採購標案履約日期，進而以為計算基 礎計算本件應繳納之原住民族代金，核因計算基礎錯誤而 顯不足採（總金額部分有誤，應予撤銷），應先敘明。 ２、被告抗辯序號12採購案，適用政府採購法施行細則第107 條第1項但書第1款（訂有開始履約日或開工日者，自該日 起算。兼有該二日者，以日期在後者起算）計算實際履約 日云云，亦與上開事證不符，核無足採，亦應先敘明。 ３、又本件系爭採購標案應適用政府採購法施行細則第107條 第1項但書第3款部分，自應依各機關依約通知原告履約時 起算實際履約日數，原告主張以本件系爭採購標案，以原 告實際刊登日為履約日，即將上開「依機關通知再行履約 」，解釋為「實際刊登廣告之日」，顯然曲解上開規定及 說明，而於法不合且不足採，亦應指明。同理，原告主張 本件系爭採購標案經各該機關通知後至實際刊登日，相關 「等待刊登期間」並非實際履約日，核亦與上開107條第1 項但書第3款「依機關通知再行履約」明文規定不符，自 不足採。
４、至原告以上開政府採購法施行細則第107條第1項但書法條 意旨，並未以將原告等負有編輯排版義務作為不同的履約 期間認定標準，且本件經採購機關通知後，「等待刊登期 間」（又原告另主張包含等待通知履約期間在內），均不 應算在實際履約期間云云，參照前本院法律見解，亦應認 與法律規範意旨不符，而無理由。
（五）以下再依據除確定部分外系爭採購標案之實際履約日期， 分述如下：
１、有關序號2採購案實際履約期間：參照109年7月30日臺酒 公司臺菸酒法字第1090013724號（包含序號5、9、13採購 案亦適用）函復本院詢問時，明確說明，臺酒公司以平面 媒體作為行銷宣傳管道，具業務需求時即通知得標廠商履 約，臺酒公司計畫宣傳品項及定版刊登日期，並提供行銷 宣傳素材，再由被告等得標廠商審酌該刊登媒體版面尺寸 及調整作業後，再提供與臺酒公司進行確認該刊登樣稿； 且臺酒公司通知方式包括但不限於以電子郵件方式，等語 明確。又依臺酒公司107年10月25日以臺菸酒字第1070021 438號函敘明，臺酒公司（對系爭採購標案即原判決附表 序號2、5、9、10、13採購案）何時通知原告「具有刊登 廣告及新聞稿之需求之確切時間及方式」已不可考，並無
保留相關佐證資料。且原告亦陳稱因年代久遠無法提出臺 酒公司通知刊登之資料。
⑴有關原告收到臺酒公司刊登通知，確定刊登細節、製作完 成樣稿（經臺酒公司確認等）程序，依原告指稱作業時間 大約為2日即足（參本院卷第282頁至285頁原告書狀）， 鑑於被告未於為原處分前先就此部分調查，致本院為調查 時相關通知刊登時間之證據己滅失無法依職權調查取得之 不利益，不應歸責於原告；兼以原告主張接獲通知刊登後 確定刊登細節至臺酒公司確認樣稿交等程序2日內即可完 成，亦非不可能；因此本院對此部分原告主張自應認有據 而可採。
⑵又查序號2採購案於103年7月5日為實際刊登為兩造所不爭 執，亦為本院認定之事實詳如上述；而序號2採購案契約 書第2條第2項，原告至遲應在同年7月2日將樣稿稿件送臺 酒公司確認，再加計前述關原告收到臺酒公司刊登通知， 確定刊登細節、製作樣稿等程序約為2日詳如上述，因此 有關序號2採購案實際履約日，應自有利原告方式，認定 103年6月30日臺酒公司通知原告履約，至同年7月5日履約 畢。因此序號2採購案實際履約期間為103年6月30日至同 年7月5日（即履約期間為6日）。
２、有關爭序號5、9、10、13採購案，均為採購機關均為臺酒 公司，相關契約內容規定大致相同，因此承上述說明，認 原告接獲通知刊登後至確認樣稿等程序為2日，並據以推 算實際通知日為至刊登日應為6日為實際履約期間。 ⑴序號5採購案，原告實際刊登廣告之日為為103年1月17日 為兩造所不爭執，因此據以計算此部分履約期間應為103 年1月12日至同年月17日，計6日為實際履約期間。 ⑵序號9採購案；原告實際刊登廣告日為103年2月20日、2月 28日；3月8日、3月19日、3月27日、3月29日；4月2日、4 月4日、4月6日、4月9日、4月12日、4月20日；5月3日、5 月4日、5月7日5月8日、5月9日、5月17日、5月21日、5月 24日、5月28日、5月29日、5月31日；6月16日、6月20日 、6月24日；7月21日、8月13日、8月18日、8月19日等30 日，為兩造所不爭執，復為本院認定之事實詳如上述。 ①原告雖主張依臺酒公司作業習慣，以一次通知安排一個 月廣告排程計畫，並以確認每次稿件流程僅須2日為由主 張此部分實際履約期間僅為30日云云；顯與前揭依契約規 定每次刊登日前6日為計算實際履約日數之規定不符，核 無足採。且查原告上開臺酒公司一個月通知一次刊登之主 張，另參照前述之說明，此部分履約期間應自2月15日起
，即上開各月第一次刊登之前6日起算各該月最後刊登日 止，亦顯然對原告不利。因此本院參酌原告上開說明，分 別逐月以實際刊登日為據，認定此部分實際履約日如下。 ②103年2月20日、2月28日；依各該刊登日起回算6日（2 月15日至20日、2月23日至28日），故103年2月間原告實 際履約期間為12日。
③103年3月8日、3月19日部分，依各該刊登日起回算6日 （3月3日至8日、3月14日至19日），實際履約日數為12日 。另3月27日、3月29日刊登日，依原告上述說明通知刊登 日為在3月22日（因3月29日刊登日亦在3月27日刊登日之 履約期限，故不重覆計算），此部分實際履約日為8日。 上揭3月份實際履約期間為20日，加計下述④之4日為24日 。
④103年4月2日、4月4日、4月6日、4月9日、4月12日，依 前述計算方式，實際履約日為103年3月28日至4月12日， 其中4月份為11日（另加同年3月份4日）；刊登日為4月20 日，回算6日後之實際履約日期為4月15至4月20日計6日。 上揭4月分實際履約日期為17日，加計下述⑤3日，合計亦 為20日。
⑤103年5月3日、5月4日、5月7日、5月8日、5月9日部分 ，回算6日之實際履約日期為4月28日至5月9日，實際履約 日包括5月份9日及4月份3日。另5月17日、5月21日、5月 24日、5月28日、5月29日、5月31日部分，實際履約日算5 月5月12日至31日計20日，5月份此部分原告實際履約日為 29日。
⑥103年6月16日、6月20日、6月24日，回算6日之履約日 期為6月11日至6月24日計14日。
⑦103年7月21日，回算6日之實際履約日期為7月16日至7 月21日計6日。
⑧103年8月13日、8月18日、8月19日，回算6日之實際履 約日期為8月8日至8月19日計12日。
⑶序號10採購案；實際刊登日為103年7月26日、8月9日、9 月6日。參照上開回算6日之計算方式可知，此部分採購案 ，103年7月、8月、9月之實際履約日期各為6日。 ⑷序號13採購案，實際刊登日為103年12月6日、12月10日及 12月22日、12月24日。據上序號9採購案計算方式，此部 分實際履約日為103年12月1日至12月10日（10日），及10 3年12月17日至12月24日（8日）合計18日。 ⑸有關爭序號2、5、9、10、13採購案，兩造認定實際履約 日期與上開本院認定不符部分，核與法律及契約約定不符
，均無足採。
３、有關序號3、4採購案部分：
⑴參照前述107年8月14日北市觀綜字第1076014294號函附件 簽呈（被告前審答辯五狀附件8），有關「1600熊貓世界 之旅」廣告，將於2月28日第一階段及3月14日第二階段展 開，採購機關即北市觀傳局係為加強宣傳活動訊息，擬運 用原告等報紙刊登活動訊息、遊程、交通訊息；另103年2 月20日簽奉核可通知原告刊登兩次廣告，第一次刊登完稿 日為103年2月25日，並於103年2月27日刊登，第二次則係 於103年3月10日刊登，其中2月27日係刊登活動訊息及遊 程，3月10日則係刊登第二間階段活動訊息及遊程。等事 實，亦有上開證據可稽，自足認為真實。次查，兩造對此 部分實際履約日期，不應排除例假日亦均不爭執，自足認 為真實。
⑵查依前述系爭序號3、4採購案契約規定及適用政府採購法 第107條第1項但書第3款規定結果，應以採購機關（北市 觀傳局）通知（原告履約）日即2月20日起，至廣告見刊 日即2月27日止為實際履約期間，據此計算此部分履約日 數應為8日；又序號3、4涉及二採購案，同時依上開證據 顯示，採購機關僅有一次通知履約及二個刊登日期，因此 基於被告不能證明有二次通知履約（包含內容重新編排、 設計、確認、完稿等），因此本院因認3月10日之實際刊 登日前置程序應於2月27日刊登時即己完成，故有關序號 3、4之實際履約日期應為9日（即2月份8日，3月份1日） 。
⑶兩造此部主張與上開認定不同部分，核無足採。 ４、有關序號6採購案及序號12採購案，依採購機關中油公司 函覆（包含本院卷264頁以下書函即109年8月13日函文檢 附之系爭序號6、12之委託契約），明確載明「蘋果日報 103年度整合宣導案」（序號6採購案）及「廢食用油去化 業務宣導案」（按序號12採購案）之履約，均由中油公司 提供廣告稿，由原告修改合適規格刊登等語（詳本院卷第 264頁）。又其中序號6採購案，實際刊登日期為二次分別 為103年1月22日、103年6月4日。而序號12採購案即「廢 食用油去化業務宣導案」契約載明刊登日期為103年11月 29日（詳本院卷第264頁、265頁）等事實明確。 ⑴有關序號6採購案，中油公司分別於103年1月10日及5月26 日以電子郵件通知原告公司於103年1月22日、6月4日進行 此部分廣告委刊，且上開中油公司於電子郵件中尚明確要 求原告公司於103年6月4日之委刊廣告「使用1/22舊稿」
等語。因此承上述原告接獲採購機關電子信通知刊登廣告 ，並經修改合適規格後刊登之程序，計算此部分實際履約 日應為103年1月10日至1月22日（13日），又103年6月4日 通知刊登是言明使用1月22日刊登舊稿，因無修改合適規 格問題，可視為前次即已預定，因此此部分實際履約日期 為1日。綜上，序號6採購案實際履約日期應為14日。 ⑵有關序號12採購契約案，因系爭契約書明載刊登日期為10 3年11月29日，參照前揭中油公司109年8月13日函文敘明 「廢食用油去化業務宣導案」，亦係由採購機關中油公司 提供廣告稿，由原告修改合適規格刊登等語，因此被告主 張此部分原告實際履約期間自103年11月28日經中油公司 提供廣告稿，迄同年月29日刊登畢止，實際履約為2日（ 詳本院卷第344頁被告答辯二狀），已經證明。 ⑶原處分就上開序號6、12以訂約日迄年度終了日計算實際 履約日，原告以見刊日即103年1月22日、6月4日（序號6 採購案）、103年11月29日（序號12採購案）云云，均無 足採。
５、有關序號7採購契約案：此部分採購契約於103年1月17日 簽約，而實際刊登廣告日期為103年2月22日；另依約規定 ，原告對此部分受託刊登之廣告，負有廣告宣傳內容之撰 稿、編輯、美編及完稿等義務等事實詳如上述本院認定事 實，復為兩造所不爭。
⑴參照此部分採購機關交通部觀光局於109年8月6日函覆本 院可知：①本件原告於2月20日以電子郵件提交廣告稿， 經簽核同意後，原告於2月22日刊登。但本件屬年度例行 案件且年代久遠，已刪除往返電子郵件（即無證據顯示何 時明確通知原告履行撰稿等義務）。②參照2016臺灣燈會 採購案運作經驗，104年12月23日簽約，105年2月16日通 知廠商準備製作廣告，至2月24日（計9日）刊登（詳本院 卷第182頁至183頁）。
⑵此部分採購案係採購機年度例行性案件，在查無其他證據 下，本院以前揭2016臺灣燈會採購案為據，認定該部分採 購機關通知原告履約迄完成刊登止亦應為9日，即此部分 採採購案，原告接獲採購機關通知後，依約履行「廣告宣 傳內容之撰稿、編輯、美編及完稿」迄實際刊登日止之實 際履約期間亦應為9日（自2月14日起至至22日止）。 ⑶兩造對此部分履約期間之計算，反於上開認定部分，因無 何證據支持，核均無足採。
６、綜上，系爭採購標案依法之「依實際履約日數」計算詳如 附表一（含已確定之序號1、8、11）所示，因此兩造主張
與本院上開附表一認定不符部分，均無足採，應併敘明。 因此，本件原告應繳納之代金計算方式詳如附表二所示， 合計699,974元（小數點以下，四捨五入）。五、原處分關於本件系爭標案之履約期間認定，並計算原告應繳 代金，均容有違誤，訴願機關未予糾正，亦有未合。又本件 系爭採購標案（除確定部分外）之實際履約日數及原告應繳 代金額詳如附表一、二所示，合計699,974元。從而，原告 就訴願決定及原處分除確定部分外，命其繳納代金超過上開 金額部分訴請撤銷，為有理由，又逾此部分之撤銷請求，則 屬無據，應予駁回。末查，本件為判決基礎事證已臻明確， 兩造間其餘攻擊防禦方法及提出證據，雖經審酌，亦不影響 前開判決結果，爰不一一敘明，另本件原處分計算適用之法 律依據及基礎均有誤會詳如上述，本院審酌除已確定部分外 之裁判費負擔如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 黃莉莉
法 官 洪遠亮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 書記官 陳德銘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網