安全管控系統第一期建置專案資訊網路硬體設備部分，簽 訂本合約」，編號第35號合約則載「茲因交換機指令操作 安全管控系統第一期建置專案資訊網路軟體部分，簽訂本 合約」，此兩份合約書內容除單價、付款方式、驗收中之 初驗規定不同外，其他條款均相同，並且共用同一份建議 書，此兩份合約書顯分屬一建置工程之軟體及硬體合約， 在此意義下規範標的自不相同，但此並不影響系爭第34 號合約為買賣合約性質之認定。再系爭第34號合約之單價 分析表雖載有安裝硬體設備所需機房佈線施工費170,000 元，然一合約究屬買賣或承攬性質，應就整個合約內容觀 之，系爭第34號合約屬一建置工程之硬體部分合約，為買 賣合約，雖有約定機房佈線施工費170,000元，並不影響 該合約為買賣性質之認定，反而以該費用僅占系爭第34號 合約價款4,585,949元百分之3.7，可見系爭第34號合約是 重在財產權之移轉，而非工作之完成，其為買賣 (最高法 院59年台字第1590號判例參照)。被告認其屬承攬契據之 課稅範圍，核屬有誤。
(三)、系爭第83號合約部分 (訴願卷第116頁至第140頁)：系爭 第83號合約為訂購單 (Purchase Order)加上簡要制式交 易條款 (共12筆訂購單，出賣人雖不同，但所用僅有4條 之交易條款內容相同)，訂購單上之標的物為硬體設備， 交易條款內所載亦是硬體設備之交易，並無任何有關承攬 服務之記載，參以系爭合約二造均係以簡要制式交易條款 為契約內容，符合一般下訂單購貨之買賣交易習慣，原告 主張出賣人以此簡式契約代替訂立書面契約，係因系爭第 83 號文件所示之12筆訂購單，其採購標的物與價金明確 ，交易單純，遞送安裝非常簡易，無需如同承攬契據約定 各種規範，故以內容簡易之訂購單代之一節，應可採信。 系爭合約應屬買賣合約。被告雖主張系爭第83號合約之附 件載有：「含稅總價款、付款方式、硬體安裝條件、延遲 責任及保固期間」等條款，屬於「完成一定工作始給付約 定報酬」之承攬契約云云，然系爭第83號合約無安裝收費 及測試項目、時程之約定，足證其硬體安裝僅屬簡易安裝 服務，符合財政部89年7月14日台財稅第00000000000函釋 之規定，不得以承攬契據認定，何況即使是硬體買賣合約 ，亦常見約定「總價款、付款方式、硬體安裝條件、延遲 責任及保固期間」，現今社會關於家電買賣常有強調到府 安裝及提供保固，及購買機器設備簡易安裝試車，均是其 例，並不會因有此簡易安裝服務，將其視為承攬。被告另 主張原告已承認調查局編號第21號、第23號、第24號合約
為承攬契約，而第83號合約為前開3份合約的買入契約， 故第83號文件亦為承攬契約云云，然該3份合約與系爭合 約各自獨立，當事人不相同，其合約性質應各自判斷，縱 如被告所言，該3份合約為承攬合約，也不能因此推論出 系爭第83號合約為承攬合約，例如建商因承攬建築工程而 購買鋼筋，其鋼筋的採購並不會因為係用於承攬建築工程 而改變買賣事實為承攬。被告此部分之主張並不足採。故 被告認系爭第83號合約為承攬合約，依承攬契據稅率課徵 印花稅，亦有不合。
(四)、系爭85號合約部分 (訴願卷第109至第114頁)：依系爭第 85號合約內容所載，其為硬體設備之採購，此為被告所不 爭執。被告雖主張系爭第85號合約採購單所列項目，若未 移交物之所有權予另一方時，僅屬電腦零組件，無法作合 約目的之使用，是以合約第3條約定賣方需組裝成設備安 裝至買方之場所云云。然而系爭第85號合約第3條僅約定 ：「交貨期限：88年11月25日前。乙方同意於交貨期限內 將設備送至甲方指定之擬安裝設備之處所。」未提及由出 賣人組合及安裝事宜，被告之主張已不可採。何況購買電 腦設備，出賣人將相關零組件運至買受人處為簡易安裝， 事所恆見，其僅是移轉其買賣標的物之方法，所重者乃在 其財產權之移轉，核屬買賣 (最高法院59年台字第1590號 判例參照)。被告未能具體指出該合約之出賣人為如何之 承攬工作，逕而認定系爭合約屬承攬契據，尚有未合。(五)、系爭第88號合約部分 (訴願卷第96頁至第114頁)：系爭第 88號合約為原告與大同公司之「GSM1800帳務管理系統硬 體設備擴充合約書」, 原告係向大同公司採購主機及儲存 系統供客戶台灣大哥大作帳務管理系統硬體擴充使用，依 該合約主旨說明為「硬體設備擴充」、合標的物之附件一 為硬體料單，與證人即當時負責此項業務之大同公司人員 丁○○於本院審理時證詞：「 (法官問：合約之目的是作 什麼的？)給台灣大哥大作帳務管理系統擴充用的。(法官 問：大同公司與原告之關係？)我們是代理商，代理迪吉 多產品，我們是配銷商。(法官問：賣給他什麼東西？) 我們是賣給原告主機。(法官問：依合約提供之內容為何 ？)賣主機及儲存系統的設備。(法官問：合約內工作範圍 第2、3、4項內容是什麼？)我們只負責賣，由國外原廠負 責裝好，我們只要插上電源及設定等工作。(法官問：工 作範圍第2項之安裝是否要另外收費？)買時安裝費用均包 含在內，並沒有另外收費。‧‧‧」相符。足見系爭第88 號合約純屬硬體擴充之買入動產契據。被告於言詞辯論意
旨狀質疑證人證詞，並不可採。被告雖另主張稱系爭第88 號合約工作範圍包括電腦機房之安裝規劃、負責軟硬體設 備之安裝與既有設備及網路之整合提供系統軟硬體之到場 技術支援云云，然參諸上開證人丁○○所證大同係賣主機 及儲存系統的設備；大同公司只負責賣，由國外原廠負責 裝好，其只要插上電源及設定等工作，買時安裝費用均包 含在內，並沒有另外收費等語，及合約內容為硬體設備的 採購，其交易價格亦均為硬體之對價，並非因一定工作之 完成給付報酬，自非承攬，被告依承攬契據稅率課稅自非 有據。
三、從而，原處分 (復查決定)認定系爭第7號合約屬於承攬契據 ，雖無不合，然認定系爭第34號、83號、85號及88號合約， 屬於承攬合約，依承攬契據稅率課徵印花稅，尚有不合，其 連同其他原告不爭執之原依買賣契據改依承攬契據課徵印花 稅部分，而補徵原告印花稅額為2,974,906元，並進而科處 罰鍰為20,824,300元，於法有違。訴願決定未予糾正，亦有 未洽。原告訴請撤銷，為有理由，爰併予撤銷，由被告依本 判決之法律見解，另為適法之處分。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條 第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日
第一庭審判長法 官 姜素娥
法 官 陳秀媖
法 官 吳東都
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 書記官 李金釵
, 台灣公司情報網