已如前述。原告依系爭106年12月11日函「限期改善」之 下命內容，即負有於期限內申報所屬勞工楊君等26人在職 期間提繳勞退金之作為義務。惟原告因逾期未改善，被告 乃依勞退條例第49條規定為第1次處分（罰鍰2萬元）；此 後，原告仍遲未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告 裁罰（此前業經裁罰8次，本件為第9次），均係以系爭10 6年12月11日函為其前提處分，該前提處分並無無效事由 ，依照前開說明，在未撤銷、廢止或未因其他事由失效前 ，其效力繼續存在，並具有構成要件效力，不容原告於本 件訴訟中再爭執此遵期改善作為義務之存在。又因系爭10 6年12月11日函並非本件訴訟之訴訟對象，在本件訴訟中 ，本院不得審查其合法性（最高行政法院111年度上字第7 97號判決參照）。準此，原告就其與楊君等26人間法律關 係（委任或僱傭關係）之相關主張，諸如：依桿弟委任契 約契約契約文義，或意思表示之真意，均係以委任契約關 係之方式進行合作、幸福球場桿弟是否服務客戶及如何選 擇之服務對象，原告均無權過問，桿弟係以表決之方式自 行訂立桿弟自治公約，原告與桿弟間不具有實質上之指揮 監督關係，不具備僱傭法律關係之勞務專屬性、人格上及 組織上之從屬性、桿弟均係以自營作業者身分投保，桿弟 係自行申報其服務所得，無須經由原告之扣繳、申報、其 給付勞務之對象並非原告。陳君等13人對於其等與原告間 不存在僱傭關係也無爭議等節，實質上均係在本件中對系 爭106年12月11日函合法性所為之指摘，均無可採。三、原告對於違反勞工退休金條例第49條規定，主觀上縱無故意 亦有過失：
（一）原告雖主張對於違反勞退條例第49條、第53條之1等規定 並無主觀上之故意或過失或期待可能性云云。然本件原處 分乃係以系爭106年12月11日函為其前提處分，而就原告 違反限期改善之作為義務所為之裁處，原告前既已收受系 爭106年12月11日函之送達，而明知其負有於期限內為楊 君等26人申報在職期間提繳勞退金之義務，卻仍執意拒不 履行，並經被告多次裁罰，自難認原告於本件違反限期改 善之作為義務並無故意或過失，其所執無故意或過失之論 據（詳後述），無非仍係就其與楊君等26人間是否具有勞 動契約關係而為爭執，其主張自無可採。又按勞務契約之 性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為 斷，不得以契約名稱或契約條款用語逕予認定，原告執其 與桿弟間所簽訂契約之名稱為「委任合約書」及契約約定 內容，而主張其主觀上尚無從認知其與楊君等26人間屬僱
傭關係等語，顯非可採。
（二）原告另主張原處分時臺北地院以107年度重勞訴字第13號 、第52號確認僱傭關係存否民事事件審理在案，在民事法 院就此私權爭議為終局之確定判決前，原告對於雙方間之 法律關係僅可期待屬於桿弟委任契約所表彰之委任關係， 尚無法預見其有為楊君等26人申報提繳勞工退休金之義務 云云。惟原告於另案民事事件所獲有利之判決，並無從解 免其行政法上義務及因違反此項義務所受之行政罰責；尤 以原告於被告為第1次處分後，即就該處分提起行政訴訟 並敗訴確定，其後復經被告多次裁罰在案，被告就原告與 楊君等26人間具有勞動契約關係之法律見解，已甚為具體 明確，自難認原告無從認知其行為之違法性而不具有遵循 法令之期待可能性，是原告上開主張，亦無足採。原告復 稱以非僱傭關係模式進行合作，乃高爾夫球業界多年慣行 ，原告與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合 作，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭契約 關係等語，然縱使高爾夫球業有原告所稱以非僱傭關係模 式與桿弟進行合作之慣行，此一慣行究不具有任何法律效 力，原告於被告以系爭106年12月11日函限期申報提繳勞 退金時，即應知悉其與楊君等26人間之法律關係業經勞動 主管機關認定屬於勞動契約關係，原告如仍有疑義，亦可 向主管機關諮詢釐清，自不得僅據上開所謂高爾夫球業多 年慣行，而卸免其行政罰責，是原告此部分主張，亦無可 採。
四、綜上所述，原告主張均無足採。被告以原告未依規定為楊君 等26人申報在職期間提繳勞退金，經系爭106年12月11日函 限期改善，屆期仍未改善，而依勞退條例第49條、第53條之 1規定作成原處分，認事用法，並無違誤，訴願決定均予以 維持，亦無不合。原告訴請就原處分罰鍰部分撤銷，並確認 原處分公布原告名稱及其負責人姓名部分違法，均無理由， 併予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭
提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 李依穎
, 台灣公司情報網