，其上僅載有姓名、出生年月日、身分證統一編號、簽約日 期及終止契約日期等事項。嗣原告於同年11月7日提出旗下 桿弟103年及104年之契約各40、12份（原處分卷第88-139頁 ），該等契約僅有記載姓名、出生年月日、戶籍地、現居所 、電話、家庭暨婚姻狀況、身分證號碼及簽約日等內容。又 經被告同年11月13日電話通知補正，而原告於同年月16日提 出13名勞工退休準備金專戶設立當月勞工資料暨10名勞工之 薪資表（原處分卷第54-86頁），惟原告未指明渠等勞工身 分，其中洪勞二、高金發、徐月霞等人為上開證人而非屬桿 弟之勞工。復被告於107年11月16日以函文令原告補正陳麗 玉等桿弟之完整名冊，惟原告以107年11月26日函回覆原告 ：「並無桿弟服務起始日等資料」（原處分卷第25-26頁） 。被告於107年12月27日，遂以新北府勞檢字第1073595425 號函通知原告就違反勞基法第7條規定陳述意見，然原告於 108年1月10日陳述意見仍表示：已說明原告與桿弟間係承攬 而非僱傭關係，業提供原告與桿弟間之承攬契約為證（原處 分卷第21-24頁）。則被告於108年1月18日，依據其上述調 查所得之事證作成原處分，認原告提出之桿弟名冊及契約， 並未完全記載前揭勞基法第7條所要求雇主應置備之必要登 記事項，尤其是該規定之勞工工資及到職年月日等重要事項 未登記置備，事涉陳麗玉等42名桿弟之法定資遣費或退休金 數額之計算等重大勞工權益，違反勞基法第7條規定，而依 同法第79條第3項及第80條之1第1項，裁處罰鍰，及公布原 告名稱及負責人姓名，並要求立即改善，於法並無不合。 3.原告雖以其已提出上開契約書，且系爭民事事件已有桿弟提 出人事資料卡云云置辯。惟上開契約書並無工資、到職年月 日及勞工保險投保日期等影響勞工權益重大事項之登記置備 ，難認符合勞基法第7條規定之要求。又陳麗玉等42名桿弟 提起系爭民事訴訟案，於訴訟中之108年6月11日，以陳報三 狀提出張麗華、王劉玉梅及紀秀清等3人之人事資料卡，有 該等3名桿弟之任職日之事實（系爭民事事件重勞訴卷一第 320 -322頁），為原告於本院審理中109年11月12日言詞辯 論時始行提出（本院卷第291-292、344頁），係屬原告於被 告108年1月18日作成原處分後始提出之事實，依前揭說明， 被告作成原處分時尚無從審認，應無影響原處分之合法性。 遑論該人事資料卡自始並非原告所提出，且僅有少數幾名桿 弟之人事資料卡，亦無從認原告已完整置備全部勞工之勞工 名卡，而已履行雇主依勞基法第7條應完整置備勞工名卡之 義務，自無法以為原告有利之認定。
4.原告雖辯稱其無故意或過失云云。然查，依上所述，被告已
數度要求原告提出符合勞基法第7條規定之勞工名卡，惟原 告僅提出不完整登記之勞工資料，且陳麗玉等42名桿弟與原 告確屬勞動契約關係，原告卻以渠等係承攬關係辯稱而拒絕 提出完整登記之勞工資料，況少數桿弟有人事資料卡者，於 被告原處分作成時，原告亦未提出該等人之人事資料卡。而 置備勞工名卡之立法目的，本基於有益主管機關或檢查機構 之監督考查，則原告未履行其勞基法上置備完整勞工名卡之 義務，於主管機關監督考查時仍未予提出完整登記之勞工名 卡，其主觀上縱無故意，至少有過失，其此部分主張，並無 可採。
5.原告又主張其置備勞工名卡縱有缺失，裁罰10萬元，應有過 重云云。然按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應 審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違 反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」 其立法理由載明「第1項規定裁處罰鍰時應審酌之因素，以 求處罰允當。」。經核，原告實收資本額為2,880萬元，有 原告之公司基本資料可資（系爭民事事件士勞調卷第234頁 、本院卷第9頁），被告考量原告未詳實登載所僱桿弟42名 實際到職年月日資料，將無法計算法定資遣費或退休金數額 ，參以本件影響勞工人數眾多，該等勞工任職時間很長，影 響渠等資遣費或退休金數額較高（本院卷第24頁之原處分、 第220頁被告之陳明及原處分不可閱卷42名桿弟所自行提出 之到職日主張），以原處分裁處原告罰鍰10萬元，已考量原 告違規程度所為的適切裁罰，原處分並無違法。原告前開主 張核屬其主觀見解，難認可採。
(三)原處分並無違反一行為不二罰原則：
原告雖主張本院108年度訴字第1410號（即本院前案）及141 2號案件之行政處分與本件係屬一行為，卻處罰二次，違反 一事不二罰云云。然查，本院前案係針對原告未依勞基法規 定加倍發給國定假日工資，違反勞基法第39條規定，被告以 107年10月3日新北府勞檢字第10735833834號裁處書，依同 法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處原告罰鍰2 萬元整，並公布原告名稱及負責人姓名，經本院調取該案卷 宗查明屬實。而本院108年度訴字第1412號案，係針對原告 未逐日記載每位勞工實際出、退勤時間，違反勞基法第30條 第6項規定，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規 定，處原告罰鍰2萬元整，並公布原告名稱及負責人姓名（ 本院卷第385-388頁之訴願決定書及第382頁之原告陳明）。 均核與本件違反勞基法之規定不同，違反勞基法上義務行為 亦互殊，自非屬一行為，難謂有何違反一行為不二罰原則可
言。
六、綜上所述，原告主張原處分違法之各種理由，皆不可採。被 告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴 願決定予以維持，亦於法相合。原告仍主張上情，起訴請求 撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 李 明 益
法 官 羅 月 君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 書記官 陳 又 慈
, 台灣公司情報網