無超時工作或短付加班費之情事；勞工蘇嘉信每班12小時 工時中有140分鐘休息時間應予扣除，實際工時為247小時 ，亦未逾核備之每月最高工時288小時，原處分依據錯誤 資料認定之事實顯屬有誤云云。經查：
⑴按工作時間是基於勞動契約之約定，雇主得指揮命令勞 工從事工作之時間，所謂工作時間，勞動基準法固無定 義，但依上開函釋觀之，工作時間一般係指勞工於雇主 指揮命令下「受拘束之時間」，此工作時間不僅包含勞 工於雇主指揮命令下實際有提供勞務之時間（通稱為實 際工作時間），亦包含勞工雖處於雇主指揮命令下但未 實際服勞務之「待命時間」在內。因為於待命時間內， 勞工在雇主指揮監督下，係處於特定須隨時提供勞務狀 態，勞工已喪失其本於工作與非工作休息時間區分前提 下，所擁有之時間，是以該待命時間自屬工作時間。 ⑵依原告所提之原證9「BR5保全值勤時段及勤務分配表」 （見本院卷第54頁）略以：「…『休息』勤務為備勤狀 態，倘若車站發生緊急事件、火災警訊、跳電、公車接 駁、多組旅客引導…等等需立即中止休息，至詢問處或 指定地點協助故障排除及引導服務作業。」基此，原告 之勞工於提供勞務過程中，其「休息時間」仍須處於「 備勤狀態」，並視工作場所現場情況隨時中止休息時間 續提供勞務。且依原告103年8月份、9月份木柵段值班 勤務編排表（見本院卷第182至183頁）所示，原告於每 一車站每一時段所排定保全人員人數僅一名，故縱然其 工作時間表定有休息時間，惟其亦無其他保全人員可供 交替，再經參考上揭「BR5保全值勤時段及勤務分配表 」中休息時間仍須處於備勤狀態，就該等值勤勞工祝惠 民、蘇嘉信言之，該休息時間仍係處於受原告指揮命令 下之「待命時間」，尚難謂其休息時間為完整且得不受 雇主拘束。揆諸前開說明，勞工祝惠民及蘇嘉信之休息 時間仍屬其等工作時間，即不應扣除，原告前揭主張， 自無足採。至原告雖提出文湖線站務工作說明書關於保 全契約管理6.2.4點規定：「除非緊急、特殊狀況或引 導服務，不得佔用休息時間；若因前述原因而佔用休息 時間，值班站長須調整執勤時間表，補回休息時間」（ 見本院卷第201頁），惟該說明書所載內容，與前揭原 告「BR5保全值勤時段及勤務分配表」所載休息時間仍 處於備勤狀態，倘若車站發生緊急事件、火災警訊、跳 電、公車接駁、多組旅客引導…等需立即中止休息之意 旨，並未相違，該休息時間仍係處於受原告指揮命令下
之「待命時間」，自難執為有利於原告之證據。 ⑶原告雖提出內政部(75)台內勞字第416670號函釋及臺灣 臺北地方法院104年度北勞簡字第140號民事判決為證。 惟內政部(75)台內勞字第416670號函釋（見本院卷第15 1頁）僅在說明勞動基準法第35條規定，勞工繼續工作4 小時，至少應有30分鐘之休息，該項休息時間不包括在 正常工作時間內。則該函釋僅係在說明正常之休息時間 ，自不包括於工作時間，並無疑義。惟該函釋並未敘明 該休息時間如為待命時間，應如何計算工作時間﹖是與 本件情形有別，自難比附援引。又臺灣臺北地方法院10 4年度北勞簡字第140號民事判決（見本院卷第203至206 頁），雖認定勞工祝惠民之休息時間不計入工作時間而 計入工資，惟該民事判決顯係立基於勞動契約私法關係 所為之論述，而其闡釋勞雇雙方得自行約定勞動條件， 但該勞動條件仍有勞動基準法之適用，並受勞動基準法 最低勞動條件標準之限制之見解，既係就當事人間之勞 動契約是否生效之私權爭執所表示之法律上意見，核與 行政主管機關基於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進 社會與經濟發展之職責，依法採取行政管制措施而達其 行政任務之公法關係，係屬二事，不容混淆，自難比附 援引而相提並論。況該民事判決亦認定原告就勞工祝惠 民每日休息及備勤時間4小時另付給工作時間之工資4分 之1金額，苟非屬工作時間，則原告何須給付勞工祝惠 民薪資，是前開民事判決自難援為有利於原告之證據。 ㈥原告另主張其既未提出出勤紀錄、工資清冊，被告如何認定 原告未依勞動基準法第24條規定給付工資？被告顯有論理矛 盾。再者，被告通知原告進行第一次勞動檢查時，要求原告 準備之資料期間為103年6月至8月，作成原處分時，竟以勞 工祝惠民103年9月1日至25日連續出勤作為裁罰事由，顯違 法增加疑似偽造之違規事由，故被告以原告未備齊工資清冊 及出勤紀錄所為之裁罰有程序上之違法，其實體上所為之認 定亦應失所附麗云云。然查，按「行政程序上，關於調查證 據、認定事實方面，採職權調查主義，即指行政機關有義務 依職權調查事實真相，而不受當事人陳述之拘束。行政程序 採職權調查主義，係溯源於依法行政原則，蓋行政行為之合 法性必以正確掌握充分的事實為前提，並因而得以確保公益 之實現，是故，關於調查證據與認定事實，不委由當事人之 意志決定之，而由行政機關依職權為之。我國行政程序法第 36條：『行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘 束，對當事人有利及不利事項一律注意。』第37條：『當事
人於行政程序中，除得自行提出證據外，亦得向行政機關申 請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者，得不 為調查，並於第43條之理由中敘明之。』即揭示職權調查主 義之主旨。但亦容許法律基於特殊考量而為不同內容之特別 規定（行政程序法第3條第1項參照）」司法院釋字第660號 解釋林錫堯大法官協同意見書參照。本件被告係依據檢舉資 料（見原處分卷第71頁、第75至83頁），查得原告系爭違反 勞動基準法之行為，如前所述，已就原告違規事實詳為調查 ，正確掌握充分的事實及證據，於原處分作成前，亦給予原 告陳述意見機會（見原處分卷第72至74頁），被告始據以作 成原處分，應已符正當法律程序，故原告前揭主張，自非可 採。
㈦按被告基於主管機關地位，所訂定之裁罰基準，對於違反勞 動基準法事件，斟酌違規事件之種類、違規次數等不同情節 所訂定行使裁量權之裁罰標準，並未牴觸勞動基準法或行政 罰法第18條第1項之規定，亦未逾越法律授權裁量之目的及 範圍，被告自得援為行使裁量權依法裁罰之依據，經查： 1.有關違反勞動基準法第23條第2項部分：被告審酌原告本 次係第1次違反，依行為時裁罰基準第3點第12項之規定， 裁處罰鍰2萬元。
2.有關違反行為時勞動基準法第30條第5項部分：原告前因 違反勞動基準法第30條第5項之規定，經被告以102年11月 28日府勞動字第10236863200號裁處書（見本院卷第229頁 ）及103年11月3日府勞動字第10335845700號裁處書（見 本院卷第230頁），分別處原告2萬元及16萬元罰鍰在案。 被告審酌原告本次係第3次違反，依行為時裁罰基準第3點 第21項之規定，裁處罰鍰30萬元。
3.有關違反勞動基準法第24條部分：原告前因違反勞動基準 法第24條之規定，經被告以101年2月8日府勞動字第10100 137700號裁處書（見本院卷第231頁）及102年6月6日府勞 動字第10232628000號裁處書（見本院卷第232頁），分別 處原告2萬元及16萬元罰鍰在案。被告審酌原告本次係第3 次違反，依行為時裁罰基準第3點第13項之規定，裁處罰 鍰30萬元。
4.有關違反勞動基準法第32條第2項部分：原告前因違反勞 動基準法第32條第2項之規定，經被告以101年2月8日府勞 動字第10100137700號裁處書（見本院卷第231頁）、101 年5月1日府勞動字第10101293200號裁處書（見本院卷第 233頁）及102年6月6日府勞動字第10232628000號裁處書 （見本院卷第232頁），分別處原告2萬元、2萬元及16萬
元罰鍰在案。被告審酌原告本次係第4次違反，依行為時 裁罰基準第3點第23項之規定，裁處罰鍰30萬元。 5.有關違反勞動基準法第36條部分：原告前因違反勞動基準 法第36條之規定，經被告以101年5月1日府勞動字第10101 293200號裁處書（見本院卷第233頁）處原告2萬元罰鍰在 案。被告審酌原告本次係第2次違反，依行為時裁罰基準 第3點第30項之規定，裁處罰鍰16萬元。
6.綜上，被告審酌原告本次所違反勞動基準法之前揭規定， 其行為影響勞工權益甚鉅，爰依行政罰法第18條第1項、 行為時勞動基準法第79條第1項第1款、第3項及裁罰基準 前揭規定，分別裁處原告各該罰鍰，合計為108萬元，並 公布原告名稱，係被告本於職權，於法定罰鍰範圍內所為 之裁處，於法有據，並無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用 之違法情事，亦無違反比例原則之情事。
七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞 ，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 林 惠 瑜
法 官 王 俊 雄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 鄭 聚 恩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網