制度性保障。
③綜合前述，政府為求解決早期社團專職年資併計核發公職 人員退職給與之不合理現象，針對退休（職）公（政）務 人員具是類年資者，以扣除已採計之社團專職人員年資並 重行核計退離給與等規定，為必要及適度之調整與改革， 同時訂定有過渡規定及基本保障機制之設計（重核後所得 低於25,000元者，仍按25,000元發給），此皆與憲法第23 條所定比例原則相符，亦無違背憲法所定制度性保障之旨 意。是被告銓敘部依被告考試院授權規定，按上述規定扣 除社團專職人員年資並重行核計退職人員每月退職所得之 處分，並未違反憲法第15條及第18條所定之財產權及制度 性保障意旨。
4.有關原告主張社團年資處理條例相關規定違反憲法第23條、 比例原則、信賴保護原則、法律不溯及既往及法安定性原則 等原理原則而屬違憲一節，謹說明如下︰
①揆諸社團年資處理條例之立法意旨，係基於維護自由民主 憲政秩序，為解決早期社團專職年資併計核發公職人員退 職給與之不合理現象，以完備公（政）務人員退休（職） 及優惠存款制度所制定，是其間已考量所欲實現之公益大 於個人利益，爰採取較高層級之法律保留規範，由立法機 關以法律之制定方式，明定公職人員年資併計社團專職年 資後溢領退休（職）給與之處理規定，且所欲保障之公益 確屬宏大，並不違背憲法第23條之意旨。此外，為維護上 述公益意旨，以扣除經採計之社團專職年資及追繳已領之 退離給與，係為必要之方法，且對於規範對象所生影響， 就達成維護憲政秩序之民主價值間，自屬合理，是並未牴 觸憲法第23條所定比例原則。
②復按司法院釋字第525號解釋意旨，經廢止或變更之法規有 重大明顯違反上位規範情形者，其信賴即不值得保護。是 慮及早期社團專職年資採計規定自始有重大明顯違反上位 規範情形，並無值得保護之信賴事實存在，且政務人員係 政治任命而為政策決定者，應負政治責任，與一般公教人 員所應負擔之責任不同，爰明定政務人員與其經採認社團 專職年資之所屬社團對於過去已支領社團專職年資之退離 給與應負連帶返還責任；是社團年資處理條例之制定過程 ，已充分考量其立法意旨而對退職政務人員另設溯及既往 之規定。另以社團年資處理條例係基於社團年資之採計自 始違反退休（職）法律規定而無信賴事實存在，為求退休 （職）及優惠存款年資採計之合法性及資源之合理分配， 避免因時效消滅或權利行使期間之經過，難以落實該條例
制定精神，爰於社團年資處理條例第7條就重行核計退離 給與事項及返還溢領退離給與規定，排除其他法律有關權 利行使期間之適用。
③再查原告於88年11月24日退職生效時所適用之給與條例第6 條及其施行細則第4條關於年資採計事項，已明定曾任有 給專任之公務人員年資並具有合法證件者，始得以採計為 政務人員退職年資；至所稱有給專任之公務人員，係指依 公務人員任用法律任用，經銓敘機關審定資格或登記有案 ，並依公務人員俸給法核敘等級，依法支薪者；所謂具有 合法證件，係指由各機關首長派代並經銓敘機關審定合格 後由主管機關長官正式任命之合法文件而言。準此，依上 述規定，得以合法採計為政務人員退職年資者，並不包含 社團專職年資；是原告依據早期社團專職年資採計規定， 於退職當時採計前開自64年9月至74年7月及79年2月至79 年12月之中華民國民眾服務總社、世界反共聯盟中華民國 分會及亞洲太平洋反共聯盟中華民國總會等年資為政務人 員退職年資，即屬違反上位規範。從而考試院原處分及銓 敘部原處分，依社團年資處理條例扣除原告經採計之社團 專職年資，並命其返還自退職生效日起至107年5月11日止 溢領之退離給與，係符合依法行政之要求，且與信賴保護 原則無違。至於原告主張採計要點之訂定發布時程在原給 與條例制定公布之前，爰並無違反上位規範一節，查原給 與條例於61年2月5日制定公布前，其退職事項係準用公務 人員退休規定辦理，已如前述；是縱然採計要點訂定發布 時程在原給與條例制定公布前，惟以該採計要點自始即違 反公務人員年資採計之上位規範，是相同年資採計事項於 政務人員部分自亦有違反上位規範之情形，是原告指稱該 採計要點於訂定時未有政務人員專法存在，縱以嗣後已制 定原給與條例，以該採計要點訂定發布時程在前，故自始 不生違反上位規範等云云，洵無足採，併予敘明。 5.並聲明：
①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
五、被告考試院則以：
1.被告考試院答辯除與上開被告銓敘部分答辯相同外，另以： ①依社團年資處理條例第2條、第4條規定，現仍支領月退休 金、月退職酬勞金或優惠存款利息之退休（職）公（政） 務人員，如具第2條規定之社團任職年資且於退休(職)時 經被告考試院或銓敘部採認者，應依退休（職）時所適用 之退休（職）法令扣除已採計之社團年資，重行核計退休
（職）年資及給與，並自107年5月12日起按重行核計之結 果發給退離給與。
②由於我國早期政經環境特殊，部分社團專職人員年資經當 時政策性決定，從寬採計為公職退休（職、伍）年資並核 發退離給與一節，固然有其時空背景，惟就退休（職）法 律規定而言，公職退休（職、伍）年資之採計，依法當以 行政機關、公立學校、軍事單位及公營事業編制內有給專 任之年資為限；易言之，前開以函釋等行政規則位階從寬 採計社團專職人員年資之規定，確與原退休法及給與條例 等規範不合，爰社團年資處理條例乃規定：公（政）務人 員於退休（職）時採認社團專職人員年資併計核發退離給 與，且於社團年資處理條例生效時（106年5月12日）仍支 領退休（職）金或優惠存款利息者，應依其退休（職）時 原適用之退休（職）法令所定給與標準及支領方式，扣除 已採計之社團專職人員年資後，重行核計退離給與，並自 107年5月12日起，按重行核計之結果發給退休給與。其間 考量退休（職）人員基本生活保障及事後法制制定等考量 ，社團年資處理條例同時定有過渡規定、基本保障機制（ 重核所得低於25,000元者，按25,000元發給）等，皆已充 分考量法制變革之比例原則及信賴保護原則。
③另被告考試院依給與條例第17條第5項及第6項規定，分別 核給一次補償金2個基數及3個基數；公保一次養老給付得 辦理優惠存款金額仍得按原儲存之1,422,900元辦理，該 考試院原處分變更原告自107年5月12日起之退職年資及退 職酬勞金給與，於法並無違誤。
2.並聲明：
①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
六、兩造不爭之事實，及兩造爭點：
1.如事實欄所述之事實，業據提出107年4月12日處分（參本院 卷1p45-51）、107年5月11日處分（參本院卷1p53-54）、訴 願決定（參本院卷1p55-59、61-66）、101年4月25日第1013 595967號函（參本院卷1p119-121）、考試院89年5月19日函 （參本院卷1p115-118）、台灣銀行公教保險部被保險人年 資紀錄表（參本院卷1p127）、現金給付案件查詢績單（參 本院卷1p129）、公保養老給付得辦理優惠存款金額計算單 （參本院卷1p138）、銓敘部107年5月9日部退三字第107449 6933號（參本院卷1p155-157）、政務人員退職酬勞金給予 事實表（參本院卷1p159）、中華民國民眾服務總社證明書 （參本院卷1p161）、國立中山大學服務證明書（參本院卷p
163）、考試院89年5月19日八九考台銓退二字第1901429號 函（參本院卷1p179-182）、被保險人年資紀錄表（參本院 卷1p191）、現金給付案件查詢清單（參本院卷1p193-202） 等為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真。 2.兩造爭點為：
銓敘部依據107年4月12日處分，核定原告溢領月退職酬勞金 總計為1,639,777元有無違誤？社團年資處理條例是否違反 憲法第15條、第18條、第23條？
七、本件應適用之法規：
1.社團年資處理條例【第2條】「本條例用詞，定義如下：一 、公職人員：指公務、政務、軍職、教育、公營事業及民選 首長等人員，於退休（職、伍）時，採認本條例所定社團專 職人員年資併計核發退離給與者。二、社團專職人員：指中 國國民黨各級黨部、中華民國民眾服務總社及其分社、中國 青年反共救國團、中國童子軍總會、中國大陸災胞救濟總會 、世界反共聯盟中國分會、亞洲人民反共聯盟中國總會、三 民主義大同盟等社團及其相關機構之專職人員。三、退離給 與：指退休（職、伍）金及優惠存款利息。」【第3條】「 （第1項）第二條所定公職人員仍支領退離給與者，應由其 核發退離給與機關（以下簡稱核發機關）扣除已採計之社團 專職人員年資後，依原適用之退休（職、伍）法令所定給與 標準及支領方式，重行核計退離給與。（第2項）依前項規 定扣除社團專職人員年資後，不符原退休（職、伍）或定期 給付條件者，仍依原適用之退休（職、伍）法令所定給與標 準及支領方式，按扣除社團專職人員年資後之年資，重行核 計退離給與。（第3項）依前二項規定重行核計退離給與， 致每月支領退離給與總額低於新臺幣25000元者，按25000元 發給。原每月支領退離給與總額低於25元者，仍按原支領退 離給與總額發給。(第4項)第二條所定公職人員依本條規定 重行核計之退離給與，自本條例施行日起一年後，按重行核 計之退離給與發給。」【第4條】「（第1項）第二條所定公 職人員仍支領退離給與者，應由其核發退離給與機關（以下 簡稱核發機關）扣除已採計之社團專職人員年資後，依原適 用之退休（職、伍）法令所定給與標準及支領方式，重行核 計退離給與。（第2項）依前項規定扣除社團專職人員年資 後，不符原退休（職、伍）或定期給付條件者，仍依原適用 之退休（職、伍）法令所定給與標準及支領方式，按扣除社 團專職人員年資後之年資，重行核計退離給與。（第3項） 依前二項規定重行核計退離給與，致每月支領退離給與總額 低於新臺幣25000元者，按250000元發給。原每月支領退離
給與總額低於25000元者，仍按原支領退離給與總額發給。 （第4項）第2條所定公職人員依本條規定重行核計之退離給 與，自本條例施行日起一年後，按重行核計之退離給與發給 。」【第5條】「（第1項）依前條規定重行核計退離給與後 ，有溢領退離給與者，應由核發機關自本條例施行後一年內 ，依下列規定以書面處分令領受人或其經採認之社團專職年 資所屬社團返還之：一、於退職政務人員，由領受人及其經 採認之社團專職年資所屬社團連帶返還。二、於政務人員以 外之退休（職、伍）公職人員，由其經採認之社團專職年資 所屬社團返還。（第2項）前項規定返還溢領退離給與時， 由核發機關依各公職人員所適用之退離給與追繳規定，進行 追繳。」【第7條】「本條例第四條所定重行核計退離給與 及第五條所定返還規定，除本條例另有規定外，不適用現行 法律有關權利行使期間之規定。」
2.政務人員退職撫卹條例【第37條，106年8月9日新增修正公 布】「（第1項）政務人員或其遺族因法定事由發生，或行 政處分經撤銷或廢止而應暫停、停止、喪失請領權利、或有 機關（構）誤發情形，而溢領或誤領退職酬勞金、公提儲金 本息、遺屬年金或遺屬一次金者，由支給或發放機關以書面 行政處分，命當事人於一定期限內繳還自應暫停、停止、喪 失請領權利之日起溢領或誤領之金額；屆期而不繳還者，依 行政執行法相關規定強制執行之。（第2項）前項人員溢領 或誤領之金額，屬定期給付者，得由支給或發放機關通知當 事人自下一定期給付中覈實收回，當事人若有異議且未以其 他方式繳回者，由支給或發放機關依前項規定辦理。（第3 項）支領一次退職酬勞金或公保一次養老給付並辦理優惠存 款之政務人員因法定事由發生，或行政處分經撤銷或廢止而 應暫停、停止、喪失請領權利，或有誤存優惠存款本金或機 關（構）誤發情形，致溢領優惠存款利息者，應由支給或服 務機關依第一項規定辦理追繳。（第4項）前三項人員屆期 仍不繳還者且有可歸責於當事人責任時，由支給、服務或發 放機關按年息2%，加計利息併同依第一項規定追繳之。」 3.給與條例【本條例於88年6月30日修正名稱為政務人員退職 酬勞金給與條例】【第4條】「（第1項）政務官服務2年以 上退職時，依左列規定給與退職酬勞金：一、服務未滿15年 者，給與一次退職酬勞金。二、服務15年以上者，由退職人 員就左列給與擇一支領之。（一）一次退職酬勞金。（二） 月退職酬勞金。（三）兼領二分之一一次退職酬勞金與二分 之一月退職酬勞金。（第2項）一次退職酬勞金以政務官最 後在職之月俸額及本人實物代金為基數，每服務滿半年給與
一個基數；未滿半年給與一個基數；未滿半年以半年計，最 高以61個基數為限。（第3項）月退職酬勞金，除本人實物 代金十足發給外，服務滿15年者，按月照在職相當職務政務 官月俸額75%給與，以後每增一年，加發1%。但以增至+90% 為限。（第4項）第1項第2款第3目規定之一次退職酬勞金與 月退職酬勞金，各按比例計算之。（第5項）政務官服務未 滿二年者，仍得以轉任政務官前曾任軍、公、教人員之年資 ，依其原適用之退休（伍）規定辦理退休（伍）。但政務官 之年資，應併予計算。」【第17條，88年6月30日新增修正 公布】「（第1項）政務人員在本條例修正施行前後均有服 務年資，應前後合併計算。但在本條例修正施行前之服務年 資，仍依原條例最高採計30年。本條例修正施行後之服務年 資，可連同累計，最高採計35五年。有關前後年資之取捨， 應採較有利於當事人之方式行之。（第2項）本條例修正施 行前年資累計不滿一年之畸零數，併入本條例修正施行後年 資計算。（第3項）政務人員在本條例修正施行前後均有服 務年資者，其退職酬勞金依下列規定併計給與︰一、本條例 修正施行前服務年資，應領之退職酬勞金，依本條例修正施 行前政務官退職酬勞金給與條例原規定標準，由各級政府編 列預算支給。二、本條例修正施行後服務年資應領之退職酬 勞金，依第4條第2項至第4項規定標準，由基金支給。政務 人員在本條例修正施行前後均有服務年資，合計滿15年以上 者，其退職酬勞金應選擇同一給付方式請領。（第4項）本 條例修正施行前在職人員已有服務年資未滿15年，於本條例 修正施行後退職，擇領月退職酬勞金者，另按未滿151年之 年資為準，依下列規定擇一支給補償金︰一、每減一年，增 半個基數之一次補償金。二、每減1年，增給基數0.5%之月 補償金。（第5項）本條例修正施行前服務未滿20年，於本 條例修正施行後退休，其前後服務年資合計滿15年支領月退 職酬勞金者，依其在本條例修正施行後年資，每滿半年一次 增發半個基數之補償金，最高一次增發3個基數，至20年止 。其前後服務年資超過20年者，每滿1年減發半個基數，至 滿26年者不再增減。其增減之基數，由基金支給。（第6項 ）本條例修正施行前擇領或兼領月退職酬勞金人員，其所支 領月退職酬勞金及遺族一次撫慰金，均照本條例修正施行前 原規定給與標準支給。（第7項）前項支領一次撫慰金之遺 族為父母、配偶或未成年子女者，如不領一次撫慰金時，得 由遺族自願按原月退職酬勞金之半數或兼領二分之一之月退 職酬勞金之半數，改領月撫慰金。（第8項）依第6條規定併 計其曾任軍、公、教人員之年資，而其軍、公、教人員年資
未經繳付退休撫卹基金者，其退職酬勞金依本條例修正施行 前原規定及第1項至第4項之規定支給。」等等規定。八、本院判斷：
1.【原告併計黨職年資與否，就退職酬勞金有無差異】。 ①被告考試院依給與條例第4條第1項第2款第2目規定，計算 原告之任職年資至其退職生效前1日（即88年11月23日） 止，以89年5月19日處分採計退撫新制實施前任職年資22 年8個月，核定年資22年；退撫新制實施後任職年資3年6 個月24天，核定年資4年3個月。(整個核算之經過，參見 本院卷一p.263以下)。因依據給與條例之規定，前15年是 每年5%，第16年起每年1%，退撫新制實施前，最多計算到 30年，原告的舊制是22年，是75%再加7%，所以為82%。新 制年資是4年3個月，每一年給2%，未滿6個月以半年計， 每半年是1%，所以原告是9%。原告之黨職年資為10年10個 月，是原告64年9月至74年7月之任職期間是9年11個月，7 9年2月至79年12月之任職期間是11個月，兩段合計共為10 年10個月，因為都落在舊制(退撫新制實施前任職年資)， 所以舊制剩下11年10個月。亦即22年8個月減去10年10個 月(計算上為21年20月-10年10月=11年10月)而剩餘11年10 個月的舊制年資。
②剩下的舊制年資11年10個月，其百分比以11年計算，事實 上是55%，舊制的不足年的月份會併計到新制，併入新制 後是4年5個月。原來舊制應該是22年8個月，8個月併計到 新制，原來新制的年資是3年6個月又24天，將8個月併計 之後核定為4年3 個月，因為把不足月的部分併入在月裡 面計算，計算結果應該是4年2個月又24天，再將24天併入 月，變成4年3個月。舊制22年8個月扣除10年10個月的黨 務年資後，剩下11年10個月，11年為舊制，10個月併入新 制， 所以將3年6個月又24天加上10個月成為4年4個月又2 4天，將不足月併入月裡計算，成為4年5個月。再依上開 給與條例之相關規定，分別計算原告於退撫新制實施前、 後經核給之月退職酬勞金，即退撫新制實施前審定年資11 年，按比例每年以5%計算，為55%；退撫新制實施後審定 年資為4年5個月，4年部分以每年2%計算，為8%，餘5個月 部分因不滿半年，以1%計算，相加共計9%，故原告政務官 退職時，所核給之月退職酬勞金於退撫新制實施前、後分 別為55%、9%。
③這部分比例之計算，有應繳還金額計算明細表可參，因為 原告所爭議之黨職年資均發生於退撫新制實施前，因此， 原告併計黨職年資與否，就政務人員退職酬勞金之差數，
就只要計算退撫新制實施前退職金審定之百分比即可(即 變更前為82%，而變更後為55%)，經核為1,639,777元，詳 細計算內容如本院卷一p141之明細表。原告就此年資及金 額之計算式均無爭議(參見本院卷一p299)。另本件變動情 形無涉於公保一次養老給付得辦理優惠存款金額之認定， 被告考試院已具函通知原告，仍得按原儲存之1,422,900 元辦理(參本院卷二p189)。足認本案之爭執無涉於公保養 老給付的優惠存款，該部分不在本案審理範圍內，附此敘 明。
2.【89年5月19日處分時，併計黨職年資，於法是否有據】。 ①而原告於前段年資完成後，受聘擔任國立中山大學副教授 ，而後段年資是任職該校副教授期間，借調至世盟及亞盟 服務。原告稱89年5月19日退職處分，所涉及之特定社團 年資採計入公職年資（10年10個月），所據者乃「公務人 員互相採計要點」係由被告考試院所發布，自屬司法院釋 字第658號解釋所示主管機關逕行訂定有關給付行政之規 定，依據上開大法官會議解釋之意旨，實屬合法，人民依 據上開要點取得之權利，本應受憲法第15條及第18條之保 障。
②當時與民眾服務社相關之採計規範為「公務人員互相採計 要點」及「中華民國民眾服務社專職人員轉任教育人員年 資採計要點（下稱：教育人員採計要點）」。就本案之情 形，即「原告於前段年資完成後，受聘擔任國立中山大學 副教授，而後段年資是任職該校副教授期間，借調至世盟 及亞盟服務」按原告之任公（教）職而言，是國立中山大 學副教授，應適用之規範該當為【教育人員採計要點】而 非【公務人員互相採計要點】。
③然而無論【教育人員採計要點】或【公務人員互相採計要 點】，均有一個前提要件，以民眾服務（總）社之專職人 員， 具有「公職人員任用或遴用資格，或具有教育人員 的法定任用資格者」為限，始得適用上揭採計要點。但原 告於擔任國立中山大學副教授之前，並未具備「公職人員 任用或遴用資格，或具有教育人員的法定任用資格者」之 相關資格，就此已足以認定，原告【黨職之前段年資】自 64年9月6日至74年7月31日任職中華民國民眾服務總社聯 絡員、書記、黨務督導員計9年11個月，因未具備公職人 員或教育人員之任用，而無由適用【教育人員採計要點】 或【公務人員互相採計要點】，將原告之前段年資，納入 採計。而原告受聘擔任國立中山大學副教授期間，於79年 2月至79年12月任職於世盟及亞盟期間是11個月（亦即後
段年資），也與教育人員採計要點之規定不合。故考試院 89年5月19日所為之退職處分，將原告所涉及之特定社團 年資（10年10個月）計入公職年資，當時就是個錯誤。 ④原告依據當時之主管機關教育部所訂，並經行政院於62年3 月21日台(62)院人政貳字第10000號函備查之【教育人員 採計要點】之規定，原告64年9月至74年7月任職於民眾服 務社計9年11個月（亦即前段年資，因不具有教育人員的 法定任用資格），79年2月至79年12月任職於世盟及亞盟 期間是11個月（亦即後段年資，非任職教育行政人員）， 故原告黨職人員之年資計10年10個月，均不應採計為公職 人員之年資。其理由為：
A.關於「教育人員採計要點」第1點略以：該專職人員具 有各類教育人員的法定任用資格者，於轉任各該類教育 人員時，其服務年資採計有所依據，特訂定本要點。就 此，轉任教育人員而採計社團年資之前提，應以該專職 人員具有各類教育人員的法定任用資格為限。
B.又同要點第2點略稱，教育人員之範圍：教育行政人員 （各級教育行政機關、及社會教育機關之公務人員、公 立各級學校校長及專任職員）、教學人員（各公立學校 含幼稚園之教員，含大專院校教授、副教授、講師、助 教）、社教機關學術研究性聘任人員等。依其定性，原 告為國立大學副教授，理應歸類為教學人員。
C.同要點第4點，以轉任各級學校教學人員及社教機關學 術研究性聘任人員，其服務年資均不予採計提敘薪級。 第5點，各級民眾服務社的專職人員轉任教育行政人員 後，而依法辦理退休、撫卹或資遣時，始得採計於民眾 服務社，擔任專職人員之年資。則「教育人員採計要點 」之適用對象，自應以轉任教育行政人員為限，而不及 於教學人員。
D.該要點就教育人員之範圍，區分三類：教育行政人員、 教學人員、社教機關學術研究性聘任人員等（第2點） ，僅限於轉任教育行政人員者，始得適用（第3點第1款 、第5點）；而轉任各級學校教學人員及社教機關學術 研究性聘任人員，其社團服務年資則不予採計（第4點 ）等規定，足以顯示中華民國民眾服務社專職人員【具 有教育人員的法定任用資格】，且【轉任為教育行政人 員】之專職社團年資，始得採計為教育人員之年資。 3.【89年5月19日處分併計黨職年資，是否受制度性保障】。① 公務人員退休法48年11月2日修正［全文18條］之第2條 （ 未曾變動）：本法所稱退休之公務人員，係指依公務
人員任用法律任用之現職人員。99年8月4日修正［全文 37條］之第2條（至廢止；未曾變動）：本法適用範圍， 指依公務人員任用法律任用，並經銓敘審定之人員。前 項人員退休、資遣之辦理，除本法另有規定外，以現職 人員為限。公務人員保險法：47年12月9日制定［全文25 條］之第2條、63年12月9日修正［全文25條］之第2條（未 曾變動）：本法所稱公務人員，為法定機關編制內之有 給人員。法定機關編制內有給之公職人員，準用本法之 規定。88年5月29日修正［公務人員保險法］改為［公教人 員保險法］［全文26條］之第2條：本保險之保險對象包括 下列人員：(1)法定機關編制內之［有給專任人員］。(2) 公立學校編制內之［有給專任教職員］。( 3)依私立學校 法規定，辦妥財團法人登記，並經主管教育行政機關核 准立案之私立學校編制內之［有給專任教職員］。103年1 月29日修正［全文51條］之第2條：本保險之保險對象，包 括下列人員：法定機關（構）編制內之有給專任人員。 但依其他法律規定不適用本法或不具公務員身分者，不 得參加本保險。公立學校編制內之有給專任教職員。依 私立學校法規定，辦妥財團法人登記，並經主管教育行 政機關核准立案之私立學校編制內之有給專任教職員。 其他經本保險主管機關認定之人員。前項第一款人員不 包括法定機關編制內聘用人員。但本法中華民國103年1 月14日修正施行時仍在保者，不在此限。公務人員任用 法（43年1月9日）第4條第1項： 公務人員之任用資格， 以左列各款為限：考試及格者、 依法銓敘合格者、依法 升等任用者。另（51年9月1日）
第4條第1項：公務人員之任用資格，以考試及格或依法 考績升等或在本法施行前依法銓敘合格者為限。（57年 12月18日）第4條第1項：同。（75年4月21日）第9條第 1項（迄今）：公務人員之任用，應具有左列資格之一 ：
依法考試及格、依法銓敘合格、依法升等合格。公務員 懲戒法20年6月8日制定［全文28條］、20年6月8日制定全 文28條、104年5月20日修正公布全文80條；109年6月10 日修正公布全文103條；迄今，未就公務員為相關定義。 公務員服務法28年10月23日制定［全文25條］：迄今，未 就公務員為相關定義。
②社團年資處理條例就公職人員指公務、政務、軍職、教育 、公營事業及民選首長等人員，於退休（職、伍）時， 採認社團年資處理條例所定社團專職人員年資併計核發
退離給與者。參照釋字第501號解釋文：行政、教育、公 營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法係依公 務人員任用法第16條授權訂定，旨在促使行政、教育、 公營事業三類不同任用制度間，具有基本任用資格之專 業人員相互交流，以擔任中、高級主管職務。該辦法第7 條規定，為上開三類人員相互轉任採計年資、提 敘官職等級之標準所必須，符合法律授權之意旨，且係 為配合公務人員俸給法第2條、第9條暨其施行細則第4條 第3項、第15條所訂定。又76年1月14日發布之公務人員 俸給法施行細則第153條第3項，係因不同制度人員間原 係適用不同之任用、敘薪、考績 (成) 、考核等規定， 於相互轉任時，無從依其原敘俸 (薪) 級逕予換敘，基 於人事制度之衡平性所為之設計，均未違背公務人員俸 給法第16條及中央法規標準法第11條之規定，與憲法第7 條亦無牴觸。惟前開辦法第條規定轉任人員採計年資僅 能至所敘定職等之本俸 (薪) 最高級為止，已與84年12 月26日以還歷次修正發布之公務人員俸給法施行細則按 年核計加級，均以至其所敘定職等之年功俸最高級為止 之規定，有欠一致，應予檢討改進。」足見制度性保障 亦限於具有法定任用資格為限。是以，「教育人員採計 要點」第1點略以：該專職人員具有各類教育人員的法定 任用資格者，於轉任各該類教育人員時，其服務年資採 計有所依據，特訂定本要點。就此，轉任教育人員而採 計社團年資之前提，應以該專職人員具有各類教育人員 的法定任用資格為限。
③至於，被告稱「是類團體專職人員服務年資轉任行政機關 職務時予以採計等規定，自76年12月3日廢止；但該規定 廢止前已任公務人員者，於退休、撫卹時，仍得併計專 職人員年資；廢止後始轉任公務人員者，即不得併計專 職人員年資。之後再經被告銓敘部依被告考試院決議， 以95年5月12日令定自95年4月20日起停止適用；其他非 屬於公部門服務年資或依其性質不宜併計為公務人員退 休、撫卹年資者，亦自同日起一併停止其相關函釋適用 。基於公、政務人員退休（職）年資採計之衡平一致， 政務人員具社團專職人員年資者，其退職年資採計規定 亦比照上開規定辦理」，有關公、政務人員退休（職） 年資採計之衡平一致。
A.參照政務人員退職酬勞金給與條例【92年12月31日廢 止】第8條(第1項) 政務人員退職酬勞金，應由政府與 政務人員共同撥繳費用建立之基金支付之。並由政府
負最後支付保證責任。(第3項)第一項共同撥繳費用， 按政務人員月俸額加一倍8%至12%之費率，政府撥繳65 %，政務人員繳付35%。撥繳滿35年後免再撥繳。(第5 項)第一項基金之撥繳、管理及運用等事項，依公務人 員退休撫卹基金管理條例之規定辦理。(第2、4項略) 。而公務人員退休法【107年11月21日廢止】第14條( 第2項)退撫新制實施後之公務人員退休金，應由政府 與公務人員共同撥繳費用建立之退休撫卹基金（以下 簡稱退撫基金）支給，並由政府負最後支付保證責任 。(第4項)第二項共同撥繳費用，按公務人員本（年功 ）俸加一倍12%至15%之費率，政府撥繳65%，公務人員 繳付35%。撥繳滿40年後免再撥繳。(第8項)第二項退 撫基金之撥繳，管理及運用等事項，另以法律定之。( 第1、3、5、6、7項略)。
B.政務人員退職酬勞金給與條例、公務人員退休法其基 本設計是一致的，故被告稱基於公、政務人員退休（ 職）年資採計之衡平一致，政務人員具社團專職人員 年資者，其退職年資採計規定亦比照上開規定辦理 ，實非無據。但重心並非在原告是因為政務人員退職 時比照公務人員，若政務人員具社團專職人員年資者 ，其退職年資採計規定亦比照公務人員互相採計要點 辦理。換言之，不是因為原告為政務人員退職時比照 公務人員，而是在這位政務人員，由社團專職人員之 身分轉任公務人員或教育人員時，無論參照【教育人 員採計要點】或【公務人員互相採計要點】，均以民 眾服務（總）社之專職人員，具有「公職人員任用或 遴用資格，或具有教育人員的法定任用資格者」為限 ，該社團年資，才有可能併計為公教人員之年資。被 告稱參見被告考試院答辯（二）狀附件5（本院卷二p2 79）、附件6（本院卷二p280)；各級民眾服務社的專 職人員轉任教育行政人員的時候，才可以採計，但不 包括轉任為教學人員或社教機關學術研究性聘任人員 。公務人員的部分，名稱是互相採計要點，但是教育 人員的部分名稱「教育人員採計要點」是單向的採計 要點，並非是互相採計（參本院卷二p280)。 ④足見公教人員年資是否併計黨職年資，而受制度性保障 的前提，在於以民眾服務（總）社之專職人員，具有「 公職人員任用或遴用資格，或具有教育人員的法定任用 資格者」為限；各級民眾服務社的專職人員轉任教育行 政人員的時候，才可以採計，但不包括轉任為教學人員
或社教機關學術研究性聘任人員。這些均為教育人員採 計要點之規定，原告所歷任之職務均未符合上開規定， 自無制度性保障可言。
4.在前開【原告併計黨職年資，就退職酬勞金是有差異，合計 原告溢領1,639,777元】、【且原告政務人員退職時，被告 考試院所為89年5月19日處分，併計黨職年資(10年10個月) 為原告之公教人員年資，是不符合教育人員採計要點之相關 規定】、【正因，併計原告之黨職年資非屬於法有據，自無 制度性保障可言】的前提下，原告自不應享有該不應計入之 年資，而經計算出兩造所不爭執之1,639,777元，是原告所 溢領，當無疑義。原告經被告考試院，扣除原告已採計64年 9月至74年7月任職中華民國民眾服務總社、79年2月至79年1 2月任職世界反共聯盟中華民國分會及亞洲太平洋反共聯盟 中華民國總會之年資共10年10個月後，以考試院原處分變更 審定，自107年5月12日起，原告退撫新制實施前、後年資變 更審定為11年及4年5個月，分別核給月退職酬勞金55%及9% ；被告銓敘部乃依上開變更審定結果，以銓敘部原處分請原 告於同年8月10日前，繳還自退職生效日至107年5月11日止 ，已支領社團專職人員年資之退離給與1,639,777元，亦無 疑義。