公職人員利益衝突迴避法
臺北高等行政法院(行政),訴字,102年度,1344號
TPBA,102,訴,1344,20131205,1

屬擔任負責人、董事、監察人或經理人之營利事業，係屬公 職人員利益衝突迴避法第3 條第4 款所規範之關係人，如違 反該法第9 條規定，自應依同法第15條規定處罰。原告更名 前之駿承公司既與公職人員陳正德服務之機關即○○○公所 及○○○公所為承攬之交易行為，違反公職人員利益衝突迴 避法第9 條規定事證明確，其法人人格不因該營利事業嗣後 變更公司名稱或負責人而異，被告之處分於法有據。原告稱 ：其公司名稱從駿承公司變更為「紘茂營造有限公司」，股 東及負責人亦均已移轉變更，並非當時之行為人，以此指摘 原處分違法，亦不足採。是原處分機關以原告違反公職人員 利益衝突迴避法第9 條規定，依同法第15條規定，處以交易 行為金額1 倍之罰鍰27,216,619元，於法自屬有據。 ㈥綜上，原告所訴，核無足採。從而，原處分並無不法，訴願 決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決 定及原處分，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　12　　月　　5　　 日　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第三庭 　　審判長法 官　黃　秋　鴻
法 官　陳　鴻　斌
　 　　 法 官　陳　金　圍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│




│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　102 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官 劉 道 文