調高售價至砂每立方公尺570元、石510元（換算為每噸砂或 碎石均約340元），本公司因詢價後覺得不划算而未購料‧ ‧。」，足証明原告確有大幅抬高價格之行為。惟據南投縣 砂石公會理事長石朝上之証述，集集一帶擁有庫存砂石之加 工業者在94年12月至95年4月間之砂石成本每立方公尺含運 費尚在280元以下，成本並未有多大異動，原告主張係因汽 油、瓦斯、運費等各項商品均漲價，故而大幅調漲價格云云 ，顯不足採。且依據石朝上陳稱，集集一帶擁有庫存砂石之 加工在95年1至4月期間，陳有蘭溪一帶新增釋放之砂石料源 數量高達300萬立方公尺，料源並無匱乏之虞，原告95年4月 庫存量且較之前大幅增加，原告在有充裕庫存、成本並未大 增之情況下，大幅提高砂石售價，卻無法說明正當之理由， 顯係在市場價格失靈之際，以庫存砂石料源，作為哄抬售價 之手段，嚴重影響市場交易秩序，原告有違反公平交易法第 24條規定甚明。
四、原處分裁罰並未過重，亦未違反比例原則與明確性原則： 查砂石乃攸關民生之重要物資，其供應之充分與否，影響公 共建設及住宅興建之進行，對整體國家經濟發展影響至鉅， 對業者囤積砂石哄抬價格之行為，本應從重處罰，而原告之 囤積數量最多，相較於苗圃、鼎興、晟峰、增廣益、上鼎、 順益、銘維等整體囤積之數量，原告囤積量占相當大之比重 ，足以讓原告可以影響砂石價格，原告且係率先漲價者（見 南投縣砂石公會理事長石朝上之証述），被告審酌原告違法 行為之動機、目的及預期之不當利益、違法行為對交易秩序 之危害程度及持續期間等情狀，依公平交易法第41條前段規 定，命原告立即停止上開違法行為，並處以罰鍰550萬元， 並未過重，亦未違反比例原則與明確性原則。至於原告登記 之資本額雖僅20萬元，但與其投入營運之金額未必相符，若 依其資本額，原告又如何能囤積如此大量之砂石？登記資本 額與預期獲利額未必相同，自不必以資本額作為行政罰之限 制要件。
五、從而，原處分依公平交易法第41條前段規定，命原告立即停 止上開違法行為，並處以罰鍰550萬元，並無違誤，訴願決 定予以維持，亦稱正確。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理 由，應予駁回。
肆、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 24 日
第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 10 月 24 日 書記官 簡信滇