公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,93年度,1195號
TPBA,93,訴,1195,20051123,1

統公司為聯管會之會員，而依被告調查結果（參原處 分第68頁倒數第6行以下、第69頁第3行），並無證據 顯示原告六統公司參與繳納基金，可證原告六統公司 確非聯管會會員。
③復依原告高興公司高河炎〔陳稱：「互助會之成員有 高興、高河炎、徐啟輝、山盟、同達興、集大、六韜 、廖良謙、謝茂盛、安祥、莒隆、許強恭、陳大選等 13人，另魯山、長成、中鼎、北誼興樹林場、北歐、 台液、彤達及瓦斯行業者亦非互助會會員。」等語（ 參原處分第12頁第5行及第15頁第1行）〕、原告六韜 公司總經理林海雄〔陳稱：「臺北縣市、基隆市互助 基金會是由高河炎擔任會長，至今沒換過人也未開過 會，另同業有彤達、興發及台聯沒有加入基金會，且 因同業並無危難發生所以並無無息支借過。」、「我 於90年初因為忠誠及義山瓦斯行互相殺價搶客戶一事 出席過於汀洲路新東南餐廳吃飯，中正萬華區瓦斯行 即於該區域有瓦斯行之分裝場，如高興、山盟、台和 、陽明山、同達興、聯瑞等分裝場皆有出席，分裝業 者居中協調希望瓦斯行不要殺價搶客戶，當時忠誠許 杉池出資200萬元及義山王宗錦出資100萬元當保證金 ，並由我保管，維持雙方彼此間不要殺價搶客戶，… 」等語（參原處分第14頁第4行及第15頁第1行）〕、 原告集大公司總經理黃煌林〔陳稱：「互助會所需款 項，都須互助會各成員之同意決議後交由高河炎執行 …」、「互助基金之提領作業是由高河炎負責…」、 「葉林鳳金帳戶開立予六韜及莒隆之支票中，何以註 記聯管會，因該字跡並非本人所寫，本人並不清楚。 」、「戴朝旺因為是大股東，所以我就讓他借支並未 找保證人」、「莒隆駱護芳、山盟及六韜林海雄每月 支借呈現規律性用途，我不清楚」、「互助會於今年 基隆長榮桂冠酒店開會討論有關改選會長事宜…。當 時出席的人有我及高河炎、林海雄、徐啟輝、林東蘅 、駱護芳、許強恭、高萬盛、劉立恩律師當見證人， 還有柯暐明及陳大選」等語（參原處分第15頁倒數第 3行）〕、原告星海公司總經理謝茂盛〔陳稱：「88 年4、5月間高河炎先生邀集本人參加，因本場尚未成 立所以欣然以個人名義參加。」、「星海並無儲存證 明，因為在台液占有13%之股份，所以可以使用台液 所有的13張儲存證明，另本公司也向桃園之力銓借用 2張儲存證明。」等語（參原處分第18頁倒數第6行）



〕、原告安祥分裝處廠長林東蘅〔陳稱：「聯誼聚會 係由各分裝場業者輪流作東，定月定期舉行，地點不 一定。聯管會之基金是在瓦斯行間發生搶客戶爭議由 分裝場業者派員出面調解時才由聯管會支付…」、「 台和徐啟輝、高興高河炎、陽明山及山盟之許強恭、 六韜林海雄、同達興陳招治、魯山侯平仲、台聯聯瑞 陳大選、北桃廖良謙、星海謝茂盛、中鼎葉總經理、 莒隆駱護芳、北誼興賴時光等人，本人均有在聯管會 見過多次」等語（參原處分第20頁倒數第7行）〕及 聯瑞公司實際負責人陳大選〔陳稱：「互助會會員有 高興、山盟、聯瑞、陽明、莒隆、安祥、台和、北桃 、星海、集大、六韜、同達興…。」等語（參原處分 第23頁倒數第3行）〕於被告調查時之證詞及被告調 查結果（參原處分第69頁倒數第6行以下、第70頁倒 數第3行以下）可知，原告六統公司並非互助會會員 ，從未以互助會會員身分支付互助金、向互助會請求 支付款項（補貼）或參與聚會等情。
④被告所稱桃管會係始於88年4月底，由桃園地區8家分 裝場業者簽立集資籌設儲存場所及驗瓶廠草約，同年 5月開始繳費（參訴願決定第5頁第11行至第6頁第1行 ）。而原告六統公司與桃管會間未有資金往來之紀錄 ，業經被告查明屬實（參原處分第113頁第15行至第1 6行），原告六統公司就此並無爭執，可知原告六統 公司當非桃管會之成員。再依被告調查結果（參原處 分第71頁倒數第2行以下）可知，未有北管會或桃管 會對於原告六統公司加以補貼之事證。
⑤原告萬隆公司以低價搶新崙公司之客戶，係藉以報復 新崙公司於88年間曾以低價搶取原告萬隆公司客戶， 故原告六統公司於該時期未流失客戶，非因屬聯管會 成員。又倘原告六統公司為聯管會成員，因其與新崙 公司為同地區競爭對手，聯管會自可要求原告六統公 司逕搶新崙公司之客戶，再領取補貼，無須指派原告 萬隆公司越區搶奪，益證原告六統公司非為聯管會之 成員。
⑥原處分謂原告六統公司總經理陳水國均有參加聯管會 成員之集會（參原處分第125頁），惟被告復於訴願 時稱原告六統公司總經理陳水國確有參加聯管會成員 之業務協調聚會云云（參被告訴願答辯狀第23頁倒數 第4行），惟參與「集會」與參與「協調聚會」二者 差距極大，如該證詞僅在參與集會，卻經被告稱為「



業務協調聚會」，則顯係刻意扭曲證詞，錯使人誤認 陳水國積極參予市場運作業務。
⑦另陳水國自83年9月16日當選臺灣省液化氣體燃料商 業同業公會理事長，至89年10月27日卸任，任內每以 理事長身分應邀至全省各縣市公會參與聚會，縱其曾 列席桃管會聚會，亦合情理，惟與出席會議不同。且 陳水國於88年5月1日始擔任原告六統公司總經理，有 其88年度所得稅扣繳憑單、原告六統公司員工88年4 月及5月薪資表對照及員工名冊可證，而被告認定原 告六統公司參予聯合行為期間為88年4月，當時原告 六統公司總經理係陳欽楨，是陳水國不可能代表原告 六統公司配合桃管會於88年4月1日運裝價格調漲之運 作；被告未為事實之調查，僅以陳水國參與聚會即認 定原告六統公司有聯合壟斷之情事，其認定草率偏頗 而無可採。又原告六統公司於前次遭被告處分後，對 於公司營業行為採取謹慎態度，極力遵守公平交易法 規定，確無參與聯合壟斷之行為。
⑶本件於認定有無聯合行為，固不排斥運用間接證據，但 該間接證據，仍須能積極證明聯合行為存在，有最高法 院32年度上字第67號判決、22年度上字第3632號判例、 76年度台上字第4986號判決可參。被告主張原告六統公 司參予聯合行為，惟其查無原告六統公司確實參予聯合 壟斷行為之證據，卻以原告六統公司曾遭被告處分之紀 錄，作為參予聯合行為、違反公平交易法之證據，即有 違誤。
⑷原處分以一致性行為之推定為聯合行為有適用法律之違 誤：
①按公平交易法僅明文規定處罰事業間聯合之行為，對 於競爭業者外觀呈現一致性之行為，並未推定屬聯合 行為；事業間無意思之聯絡，僅外在行為具一致性者 ，則非該法處罰對象。從經濟理論分析，於寡占市場 ，因競爭業者少，故一旦跟隨其他業者為調漲之行為 ，並不會喪失市場占有率，反而得於調漲之過程中獲 利，故跟隨調漲乃企業經營之最佳選擇，而有一致性 之行為，此有被告89年6月之合作研究報告「寡占市 場一致性行為之證據認定方法及其濫用市場地位之行 為規範中」、賴源河編審「公平交易法新論」第267 至268頁及國際經濟合作暨發展組織（OECD）之相關 論述可參。從而，原告六統公司與其他業者調漲之行 為，應為學理所謂平行行為，而非一致性之行為，乃



寡占市場之特性所致，非業者間之合意行為。被告以 跟隨調漲顯使原告六統公司喪失場占有率，而維持原 價係經營最有利之行為等由，主張原告六統公司與其 他業者就調漲乙事達成合意云云，顯未考量原告六統 公司所處者為寡佔市場，其立論與經濟理論架構不同 。
②被告要求行為人須對其本身之行為為合理之解釋，否 則即視為違法之行為，倒置舉證責任之分配，與公平 交易法規定證明行為人有犯罪行為之責任恆在處分機 關不符，實有不適用法律之違誤。
⑸原告六統公司無與桃管會之成員相互約束事業互不為競 爭之行為。原告六統公司設於新竹市，營業地域多在新 竹縣，乃新竹地區之業者，被告逕予劃屬桃管會之成員 （參原處分第65頁第9行），已非屬實。且原告六統公 司限於營業能力及事業規模，在桃園地區之客戶僅2、3 家，其市場占原告六統公司營業收入不到5%，衡情無力 越區至桃園地區搶客戶，並非被告所稱係配合不越區至 桃園地區搶客戶云云（參原處分第125頁第5行）。 ⑹原告六統公司並無限制瓦斯行交易對象之行為。原處分 中雖列舉28點事實，指出桃園地區業者確有分配交易對 象或拒絕其他同業所屬客戶提氣等限制瓦斯行交易對象 之情事（參原處分第86頁至第96頁），惟未提及新竹地 區業者亦有分配交易對象或拒絕其他同業所屬客戶提氣 之事實，亦無從據此推論新竹地區業者有相同行為。職 是，原告六統公司並無限制瓦斯行交易對象之行為。 ⑺原告六統公司客戶未變動係因降價措施，確實發揮避免 其客戶變動之功能，並非配合桃管會運作：
①依原告六統公司股東范振隆91年7月15日陳述紀錄〔 謂：「就我所知在88年初桃園地區只有萬隆分裝場到 新竹地區來爭取客戶，當時本公司並沒有客戶流失的 情形，（當時萬隆也有拜訪本公司在新埔地區之客戶 ），本公司當時有調降每公斤幾毛錢以留住客戶」等 語〕可知，客戶未大量流失係因原告六統公司以調降 價格方式來爭取客戶、面對競爭，原告六統公司未對 客戶無流失情形加以自認（參原處分第72頁倒數第6 行）。被告未查，遽認原告六統公司係配合桃管會之 運作，認事顯有重大瑕疵，其推斷於論理法則亦有待 商榷。
②被告既認桃園地區之原告萬隆公司係偷偷至新竹地區 削價搶新崙公司之客戶（參原處分第125頁第7行、第



8行），可知其削價競爭並未知會原告六統公司配合 ，且亦將原告視為其削價競爭之對象，故原告六統公 司採取降價措施資為因應。倘原告六統公司有參與及 配合桃管會之運作（參原處分第125頁第9行），何以 桃管會補貼原告萬隆公司至新竹地區削價搶客戶，卻 害及原告六統公司，足見原告六統公司與桃管會之運 作並無關聯。
③桃管會係始於88年4月底，則該會於同年月1日並不存 在，如何能運作運裝價格之調漲。被告稱原告六統公 司參與及配合桃管會之運作而共同於88年4月1日一齊 調漲運裝價格乙節（參原處分第125頁第9行、第10行 ），更非屬實。
⒊原告安祥分裝處及聯億公司之主張：
⑴原告安祥分裝處為合夥，代表人為林許美華無訛。 ⑵按公平交易法第14條所禁止之聯合行為，參照同法第7 條第2項規定，其要件包括：①以事業在同一產銷階段 之水平聯合為限，即僅規範水平之限制競爭關係，有林 易典碩士論文「中小企業聯合於公平交易法之探討」第 77頁可參；②事業間須以契約協議或其他方式之合意， 來相互約束事業間之活動；③足以影響生產、商品交易 或服務供需之市場功能者為限。
⑶基隆、臺北縣市及桃園地區非屬同一市場：
①依原處分調查結果，林口瓦斯行陳證：「集大黃總兼 合發總經理表示，消防局規定桃園縣之儲存證明不能 發給台北縣瓦斯行」、某公會理事長陳證：「臺北縣 分裝場業者要提供儲存場所及儲存證明給桃園縣瓦斯 行客戶，桃園縣消防局拒絕受理」等語（參原處分調 查結果之⑻、⑼），足認桶裝瓦斯市場之供需功 能，除考量相關產品市場外，亦受地理市場（行政區 域、消防法令）等因素限制，致臺北縣市、桃園地區 分裝場間不能發放儲存證明，並非原處分所稱同一特 定地理市場。
②訴願決定既謂基隆、臺北地區分裝場業者設立聯名帳 戶補貼，以避免桃園地區同業越區競爭等語，已承認 基隆、臺北地區與桃園、新竹地區非屬同一地域之市 場，又謂應屬同一市場，於事實認定有重大瑕疵，於 論理法則上亦顯有矛盾。又訴願決定機關未請被告就 原告安祥分裝處及聯億公司有無參與成立北管會及桃 管會、是否等同其他原告、被處分人等情提出說明， 既稱二者應屬同一市場，又將二者區分為北管會及桃



管會之不同區域組織運作，亦有矛盾。
③復查88年至89年7月間，北部3家經銷商具有優勢地位 之價格領導行為，應由北部3家經銷商自行承擔限制 競爭之後果，原告安祥分裝處、聯億公司及其他分裝 場同業於桶裝瓦斯市場屬該3家之下游分裝業者，不 該當同一產銷階段事業，亦不應視其有共同目的而構 成聯合行為，原處分合併為同一水平之競爭關係，認 該當公平交易法第14條所禁止之聯合行為，核與同法 第7條第2項規定要件不符。訴願決定未先調查北部3 家經銷商（兼分裝場身分）是否構成違法，有應調查 重要證據未予調查之違法。
⑷業界無「北管會」、「桃管會」之名詞：
①依被告調查時，原告安祥分裝處廠長林東蘅向被告陳 稱：「聯管會之基金是在瓦斯行間發生搶客戶爭議由 分裝場業者派員出面調解時才由聯管會支付」等語（ 參原處分「調查結果㈤⒈北管會部分」），僅顯示 臺北縣市、基隆市有成立互助會、液化石油氣安全管 理基金會籌備會，僅1次提到「聯管會」一詞，且從 數家瓦斯行向被告證陳時，多未將互助會或聯誼會稱 為「北管會」、「桃管會」，又原處分已說明無事證 證明桃園地區有聚餐行為（參原處分載「調查結果 ㈤⒉桃管會部分」），而原告安祥分裝處及聯億公司 之陳述，亦未提及「聯管會」一詞。從而，訴願決定 謂原告安祥分裝處及聯億公司有參與北管會、桃管會 組織，以遂行聯合行為之合意，其調查結果與處分理 由顯有不符。
②訴願決定僅以北管會聯名帳戶中，由桃管會原告寧揚 公司李文政借支金額達1200萬元，前某分裝場負責人 亦指陳該筆所謂借支款項即係北管會對桃管會之補貼 為由，認定李文政所謂借支，應係北管會對桃管會所 為之補貼。查一般商業上借支多為整數，而本件雙方 借支金額呈現有個位數，且被告將二者區分為北管會 及桃管會之不同區域組織運作，除非被告有取得證明 該組織或另一組織對其所屬分裝業者越區銷售有處罰 之明文規定，尚難以此借支，作為另一組織避免越區 銷售所為補貼之證據。
⑸75折係內部分擔問題與聯合行為無關。不論液化石油氣 安全管理基金籌備會之資金係來自高河炎等於華南銀行 北新分行聯名帳戶，或由各業者依財務狀況自行決定捐 款金額多寡（如訴願決定所載原告同達興公司證詞，該



分裝場係以每月繳交互助金之款項打75折作為捐款聯管 會成立液化石油氣安全管理基金籌備會數額），均屬原 告對液化石油氣安全管理基金籌備會之內部分擔問題， 尚難遽論該等款項非原告在臺北縣市、基隆地區成立液 化石油氣安定管理基金籌備會之用。
⑹桃管會之基金分擔尚難認有合意。訴願決定所認合意， 未指明係北管會與桃管會之合意，或指桃管會本身內部 合意，且於液化石油氣安全管理基金籌備會未成立前， 尚難遽論該等款項非原告安祥分裝處及聯億公司在桃園 地區集資籌設儲存場及驗瓶廠之用，顯有採證不備理由 之違法。
⑺桃管會之補貼不足證明有不為競爭之合意。被告謂「不 見萬隆公司以相同低價搶取臨近之桃園地區之其他分裝 場之客戶，及新崙公司同樣位於新竹縣之六統公司之客 戶」云云，不足以推論桃管會與原告萬隆公司、福崗公 司及榮星公司之資金行為，係桃管會與分裝場業者之合 意，亦未有直接證據證明灌氣數量小之原告萬隆公司、 福崗公司及榮星公司營業收支依賴桃管會之補貼，為唯 一合理之解釋。
⑻原告德基泰公司工安事故，由何人分擔損害，非屬合意 問題，且桃管會是否介入並無證據。原告德基泰公司事 故後，分配代灌係由該公司電話通知分配至6家分裝場 提氣，並非該6家與原告德基泰公司間有相互約束事業 活動互不為競爭，尚不能以此單一事件之處理推論分裝 場業者間存有默契或協議互不搶客戶。故被告無直接事 證證明89年5月間原告德基泰公司發生工安事故後，各 分裝場業者或同業不趁機互搶客戶，其調查結果與原處 分理由有未符。
⑼原告安祥分裝處自始未配合參與聯合調高運裝費價格行 為，有原處分調查結果認聯管會亦曾於89年7月間透過 各成員提供免費氣源及發財車對抗許杉池以無牌之伊拉 克、太平洋瓦斯行低價擾亂市場案件、臺北市中山區某 4家瓦斯行等證稱「台和、高興、六韜、陽明山聯合、 集大等分裝場所組成之聯管會決定直接搶許杉池之客戶 ，…致許杉池大喊吃不消而要求談和」、基隆市某家煤 氣行證稱「安祥林東蘅等分裝業者也開始搞二面手法， 一方面配合分裝場聯管會決議互不搶瓦斯行客戶，私下 又以釋放牌照方式擾亂市場」等情可證（參原處分事實 欄調查結果㈤⑶、㈧⒊、㈨⒈），且被告製作下游瓦 斯行、同業陳述紀錄有7次以上提到原告安祥分裝處未



配合參與，核與原處分事實欄之調查結果㈦載88年4 月起聯合調高運裝費價格行為，有各業者之漲價資料可 稽云云，而認定原告安祥分裝處參與聯合調高運裝費價 格行為之事實，相互矛盾。
⑽原告聯億公司自始未參與聯合調高運裝費價格行為： ①查原處分事實欄之調查結果㈦載88年4月起聯合調 高運裝費價格行為，有各業者之漲價資料可稽云云， 與原處分理由欄㈡認定經被告查證原告聯億公司在 88年12月間即已營業、89年5月以後有支援代灌原告 德基泰公司之客戶云云，而認定原告聯億公司成立及 參與聯合調高運裝費價格行為，二者時間點不符。又 訴願決定既認原告聯億公司與力詮公司於88年4月時 尚未加入營運，則原處分謂原告聯億公司自88年4月 起調漲運裝價格之行為，即有調查證據所認定事實與 理由矛盾之違法。
②復查原處分調查結果謂桃園市地區某煤氣行證稱「聯 億違背分裝場間之協議，釋放一家宏昌瓦斯行無牌業 者擾亂市場」、龍潭地區某一家煤氣行證稱「龍潭梅 龍有一無牌業者利用建龍瓦斯行名義，氣源來自聯億 ，以低價銷售」等語（參原處分事實欄之調查結果 ㈧⒓）及被告製作下游瓦斯行、同業陳述紀錄提及原 告聯億公司未配合參與，顯見原告聯億公司未配合參 與聯合調高運裝費價格行為，與調查結果㈦載88年 4月起聯合調高運裝費價格行為，有各業者之漲價資 料可稽云云，而認定原告聯億公司參與聯合調高運裝 費價格行為之事實，兩者有矛盾之處。
⑾北部地區桶裝瓦斯市場，不論上游經銷商、中游分裝業 、運輸業或下游瓦斯行零售業，因地理環境設置儲氣槽 、消防法令等限制（有原處分事實欄之調查結果⑻ 林口瓦斯行及⑼某公會理事長之陳證可稽），從氣源供 應、分裝場設置、儲存證明及瓦斯行設立許可執照各階 段存有公共安全及銷售通路之門檻，屬於寡占市場或不 自由開放市場，常見有意之平行行為，事業在客觀市場 結構下，基於經濟上之理性，於市場上自動採取跟隨、 模仿看齊行為，其間並無意思聯絡，即不構成聯合行為 ，有上開林易典碩士論文第82頁及被告與莊春發等著「 我國民生氣體燃料市場競爭機制之引進與公平交易法之 關係」之合作研究報告可參。因各縣市政府對消防法令 要求儲存場所之條件嚴格，儲存場所非每一家皆可取得 ，其他分裝場間相互支援提供儲存場所，為市場結構使



然，自難遽論原告安祥分裝處及聯億公司有為限制交易 對象及不為競爭之合意。依原處分調查結果顯見，原告 安祥分裝處及聯億公司88年初期未配合參與，被告所憑 同業提供之聯名帳戶資金流向等間接證明，而原告安祥 分裝處及聯億公司向被告陳述內容僅可認有參加聚會或 成立互助會，及參與瓦斯行間搶客戶之協調，尚不足認 就運裝費用之調漲屬互為一致行為；況協調係事業利用 建議之提出，不具有法律上拘束力，被建議人尚保留自 由決定之餘地時，難認有聯合之合意。
⑿事業間對競爭因素之共同限制，如其合意目的係出於公 共利益目的，而非出於競爭目的之行為，則與公平交易 法第7條立法意旨欲規範之對象不符，不受聯合行為之 規範。原告乃出於公共利益目的，為減少因殺價競爭， 而造成品管不良發生工安事件（例如原告德基泰公司爆 炸），應認其合意非出於競爭之目的，尚非公平交易法 第14條所禁止之聯合行為。
⒀依被告處分實務，須積極舉證事業間之限制競爭行為足 以影響市場之供需功能，始得加以處分。查北部地區桶 裝瓦斯市場，屬於寡占市場或不自由開放市場，不因上 游進口供應商加入競爭，及中部地區有分裝場加入提供 分裝運裝之市場，有重大改變，則所謂「影響市場功能 」當指妨礙性之影響。同業為維護交易對價之公正性， 就費率標準加以規範，及原告安祥分裝處及聯億公司參 與瓦斯行間搶客戶之協調，乃基於公共利益目的，以回 復桶裝瓦斯運裝費用之市場功能，使交易相對人能以合 理價格購得所需商品或服務，非使市場功能受到妨礙性 影響，尚非公平交易法第14條所禁止之聯合行為。 ⒁訴願決定認定數次不對，又未對原告安祥分裝處及聯億 公司參與時間提出證明。原處分事實欄調查結果㈩謂 88年7月起北部地區分裝場與北部3家經銷商協調提氣價 格，被告認定自88年1月起，中油公司歷經6次牌價調整 ，然經查明顯示此3家經銷商在進行7次調整經銷價格之 日期、每次調整之經銷價格及經銷毛利調幅及調額均一 致，與原處分理由稱自88年1月起，中油公司歷經7次 牌價調整，此3家經銷商連續7次調整經銷價格之日期、 每次調整之經銷價格及經銷毛利調幅及調額均完全一致 等語，比較兩者文字敘述有「6次牌價調整」或「7次牌 價調整」錯誤之處，且被告於訴願時未說明原告安祥分 裝處及聯億公司何時參與、參與幾次等證據，即有應調 查之證據而未予調查之違法。




⒋原告星海公司之主張：
⑴依第三人謝茂盛所稱其所參與之急難互助會並非原處分 暨訴願決定所稱北管會，且該互助會基金，亦非原處分 暨訴願決定所稱維持市場安定保證金。謝茂盛於被告調 查時陳稱：「…桃園並無同業來找我加入互助會，我也 不知桃園有成立互助會。…當初在88年4、5月間…即由 互助會長高河炎先生邀集本人參加，本人因官成分裝場 爆炸案深受其害，有感有加入之必要，故欣然以個人名 義加入（88年間，本廠尚未正式成立）…」等語（參謝 茂盛91年1月31日陳述紀錄，原處分第18頁），足證該 急難互助會之組織顯係因公安事故災變而設之互助性質 ，乃原處分暨訴願決定以卷內各瓦斯行業者憑空揣測之 陳述（屬傳聞證據，不具證據能力及證據力）據以認定 ，有適用法則不當暨理由不備之違誤。
⑵謝茂盛個人於原告星海公司停業中復業前之88年4、5月 間所參與急難互助會之行為，並非一般公司經理職務範 圍內之行為，其行為效果，依法原告星海公司無須承擔 ：
①急難互助會並非北管會，互助會亦非維持市場巿安定 保證金，已如前述。且依謝茂盛上開謂「欣然以個人 名義加入」等語，及高河炎於被告詢問時亦陳稱：「 …互助會成員有高興、高河炎、徐啟輝、山盟、同達 興、集大、六韜、廖良謙、謝茂盛、安祥、莒隆、許 強恭、陳大選等13人。…」等語（參原處分第12頁） ，足證係謝茂盛個人參與互助會行為，蓋上述互助會 成員分別有公司法人或自然人加入，而原告星海公司 不在其列，亦根本不可能參加；況該互助會成立時係 88年4、5月間，當時原告星海公司尚處停業中，既無 營利行為事實，此見87、88年營業稅額為零即明，有 財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所函可稽，另原告 星海公司之營利事業登記證係89年2月16日始核發（ 附於92年7月31日訴願理由書），自無可能有被告所 認聯合行為。
②再依謝茂盛於被告調查時陳稱：「我是當完兵在民國 60年就北上官成分裝場工作，直到81年我再服務於同 達興分裝場約有3年，在休息一段時間後於86年中旬 至88年中旬又服務於合發分裝場。在88年中至88年底 農曆年期間因老同事要求，我至內壢中生瓦斯行幫忙 ，89年2月初開始我始服務於本公司（即原告星海公 司），任總經理職至今…」等語（參謝茂盛91年7月2



日陳述紀錄，原處分第19頁），足證謝茂盛個人加入 上開互助會時（即88年4、5月間）尚非原告星海公司 之人員，而係本件原告合發公司人員，被告既已處分 原告合發公司，竟以謝茂盛個人行為再處分原告星海 公司，有重複處罰與證據理由矛盾之違法。
⑶被告謂謝茂盛所代繳及領取之互助基金均為原告星海公 司所有，足證原告星海公司於籌備階段即以謝茂盛之名 義代表加入互助會（即北管會），並於正式設立登記後 配合系爭聯合行為之運作云云，顯有證據理由矛盾與理 由不備之違法：
①謝茂盛於調查時陳稱：「…至於會投資星海公司，是 因為董事長施萬進先生在88年9月找我投資星海，我 想可能是因為我較瞭解瓦斯分裝市場，施先生才會找 我。…」（參謝茂盛91年7月2日陳述紀錄）、「…直 到88年底才由施先生邀請我到星海來服務…」（參謝 茂盛91年1月31日陳述紀錄）等語，且其當時係分別 任職於原告合發公司及內壢中生瓦斯行等事實，故謝 茂盛於88年4、5月無法事前預知原告星海公司將邀請 其至原告星海公司服務。
②原告星海公司未交付300多萬元予謝茂盛交付互助會 ，亦從未向該互助基金借支，更無謝茂盛所稱本公司 欲借支的金額是由本公司董監事討論等情，被告未經 查證，率予認定，有理由不備之違法。
⑷謝茂盛曾於86年11月10日自臺灣銀行桃園分行00000000 0000號之原告同發公司（應係原告合發公司，統一編號 均為00000000號，負責人為張建隆）帳戶中取款480萬 元匯至葉林金鳳一信營業部支存000000-0帳戶暨卷內安 全管理基金捐助款退款明細亦係直接退款8萬元至謝茂 盛個人帳戶之事實，有匯款單可稽，均足證謝茂盛於任 職原告合發公司期間，即與葉林金鳳本甚熟識而互有往 來，與原告星海公司顯然不相關。
⑸謝茂盛所稱捐助款8萬元亦係其個人行為，此由該互助 會逕將捐助款退還謝茂盛個人之事實可證。而謝茂盛之 部分陳述顯係卸責不實之詞，被告憑空採信，有理由不 備與證據理由矛盾之違法。
⑹依液化石油氣安全管理基金籌備會議議事錄，亦足證原 告星海公司確未參與互助會之事實。雖互助會成員所提 供之瓦斯分裝同業互助會辦法，其內記載參加人名單包 括「星海石油氣事業股份有限公司，謝茂盛」，惟該記 載應係謝茂盛嗣於89年2月起任職原告星海公司，故該



互助會辦法乃以該稱謂表示謝茂盛目前任職何處，並不 影響其為謝茂盛個人行為性質，此由其上僅有「謝茂盛 」個人之簽名而無原告星海公司之簽名足證。
⑺原告星海公司代表人施萬進於被告之陳述，係一般公司 對總經理正當職務範圍內所有權限之陳述，被告資以認 定原告星海公司有授權謝茂盛代表公司參與互助會之事 實云云，殊嫌速斷，有理由不備之違法。
⑻謝茂盛於89年4月間所認捐之8萬元安全管理基金，雖係 由互助會聯名帳戶之資金支付（參被告92年8月19日訴 願答辯狀第3頁），然並非原告星海公司所認捐，此由 嗣後該互助基金以匯款方式匯至謝茂盛個人帳戶之匯款 憑證可證。故被告所認上述事實，有證據理由矛盾之違 法。
⑼另依行政院核定之一般液化石油氣成本分析表，其就運 費（含大小運費）、分裝費、運裝耗損等項，明載於69 年間北部地區上開成本分別為1.89元、0.50元、0.25元 ，以上合計為2.64元，迄至80年間北部地區上開成本則 分別躍升為2.47元、0.86元、0.29元，以上合計為3.62 元。則被告所認聯合調高為3.47元之事實，業者勢必反 而損失不貲，並無不當得利，足證被告所認上開事實， 顯有適用法則不當。
⑽又被告謂以89年1月原告星海公司運裝費資料顯示，其 中有10家瓦斯行之運裝費（僅計分裝費及大運費）單價 為每公斤2.47元，如加上小運費1元，合計即為3.475元 ，顯然原告星海公司確有配合系爭聯合行為之運作將其 運裝費維持在3元以上云云（參被告92年8月19日訴願答 辯狀第3頁），惟被告究依何事實認定小運費為1元，且 一般瓦斯行如自己有貨車，本可自行運送，無須花費小 運費，足證被告上述認定有3.475元運裝費之聯合事實 係屬無據。再依謝茂盛於被告調查時陳稱：「…本公司 不負責小運，皆是瓦斯行親自來運（據我瞭解，小運單 價並不一定，量大者在0.6至0.8之間，量小者在1.2至1 .5 之間）…」等語（參謝茂盛91年1月31日陳述紀錄） ，益證被告所認事實確與卷證不符。
⑾被告所引三重某瓦斯行證稱：「本人向星海提氣一段時 間後，謝茂盛當上分裝廠聯管會召集人，向我表示下個 月每家分裝廠都要提高氣價及運裝成本每公斤1元…」 云云（參被告92年8月19日訴願答辯狀第4頁），顯屬傳 聞證據，被告亦未求證詢問謝茂盛有無此事實，況上開 證述內容所稱之時間及原因為何亦均不明，益證被告所



辯殊無可取。
⑿另謝茂盛於被告詢問時陳稱：「我在朋友介紹之下洽購 1位蘇先生在三峽開立的全興瓦斯行，時間約在89年4月 或5月，當時我是向互助會借支580萬元，先拿50萬元支 票當訂金，再另外支付數張共530萬元的支票給蘇先生 （以上數張支票都是葉林金鳳所開出），當時還沒完成 過戶，約經過1個半月後，我又再賣回給蘇先生…」云 云（參謝茂盛91年7月2日陳述筆錄暨原處分第19頁）， 惟該行為係屬謝茂盛個人行為，與原告星海公司無關。 此由黃煌林於被告詢問時已證稱：「帳冊記在90年6月3 0日暫借580萬元於本日償還，是謝茂盛要買瓦斯行而向 互助會借支580萬元…」等語（參黃煌林91年1月30日、 91年2月25日、91年7月2日陳述紀錄，原處分第17頁） 可證。且由原告星海公司於去年為建國煤氣行倒債貨款 100多萬元，於查詢該商號登記資料後，始知悉謝茂盛 曾入股為該商號合夥人，益證謝茂盛在外私人所為，與 其當時所任原告星海公司經理職務無關，為原告星海公 司所不知悉，更與原告星海公司無關。
⒀再依原告星海公司復業前登記資料所示，謝茂盛並非原 告星海公司股東成員，足證被告稱事實上原告星海公司