表示，及不當爭取交易相對人等行為，涉嫌違反公平交易 法第21條第1 項及第19條第3 款規定，向再審被告提出檢 舉，依前開決議理由，再審被告所為檢舉不成立之函文， 並非行政處分，故再審原告前提起撤銷訴訟，行政法院本 應以不合法裁定駁回再審原告之訴，然原確定判決仍為實 體審查，經言詞辯論而為判決，原確定判決雖不利再審原 告，然已充分維護再審原告權益，再審原告所主張撤銷之 對象，性質上既非行政處分，依前開決議，本件已無得循 再審程序再受實體審理，是再審原告提起本件再審之訴， 顯難認有理由。
八、綜上所述，再審原告主張原確定判決，有行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款之事由而提起再審之訴，然依其起 訴主張之事實，顯難認有再審理由，再審原告仍執前詞，訴 請判決如聲明所示，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林玫君
法 官 劉穎怡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 1 月 20 日 書記官 林苑珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網