因系爭廣告上之泳池、SPA 泳池、SPA 等表示或表徵陷於 錯誤，且上開表徵亦無虛偽不實云云，核與前述法律規定 不符，不能採信。
（二）原告再主張系爭廣告上泳池等相關設施之興建，業經載明 於房地買賣契約書，契約書附件，銷售人員亦對購買戶詳 細說明云云；惟查，系爭建案房屋購買者，並不知悉系爭 建案之泳池等是不合法建築，此有檢舉函附原處分卷（第 1 頁至第36頁）可查（……且皇翔公司所提供之SPA 泳池 僅是虛有其表，徒供交差、搪塞之用，根本無法「合法使 用」）；是原告未提出證據，空言逕主張銷售人員曾經告 知購買者上開泳池等為二次施工，非屬使用執照上之合法 建築，原告業已詳盡告知、揭露之責，絕未引起消費者錯 誤認知或決定，消費者於知悉上開情事仍願承購系爭建案 房地者，要難謂有任何損及權益云云，本無所據。且公平 交易法第21條所要保護之法益，包括公平競爭公益、消費 者公益、受不利益之競爭同業、受不利益之交易相對人等 ，並非單以廣告之受宣傳對象即消費者為唯一之保護對象 ；又事業（廣告主）亦不因交易相對人在實際交易磋商過 程中，自契約書內容、銷售人員口頭說明等，可進一步查 證廣告內容是否虛偽不實或引人錯誤，而阻卻其責任詳如 上述，從而原告此部分主張，顯不足採另查原告主張未接 觸廣告之一般消費者，尚未成為交易相對人之前，僅消極 地未告知商品具體之交易細節，則應非屬公平交易法第21 條所欲規範之範疇之推論云云，亦與前述法律見解不符， 並不足取。
（三）原告又主張，系爭廣告沿用系爭建案前廣告商星理想公司 所製成廣告，應無違反公平交易法第21條情事云云；然查 星理想廣告股份有限公司，有否違法，乃屬另案，原告並 本不能據之為免責，且查原告亦自承上開廣告為其依系爭 建案實景製作等情，而原告為公平交易法第21條所欲規範 之主體亦詳如上述，是原告此部分免責之主張亦無理由。（四）再查系爭建案廣告係原告出資製作，經投資興建之皇翔公 司審閱後同意使用及刊登散發，代銷房屋及刊登散發期間 為94年10月8 日至95年6 月18日；爭建案共興建199 戶， 原告在廣告刊登期間共代理銷售系爭建案67戶，總銷售金 額約8 億3 千萬元；皇翔公司給付原告之報酬，即按原告 於銷售期間內所售出各戶房地及車位銷售底價5 ％計算， 約4 千150 萬元；另查原告94年至96年營業額分別約4.2 億元、3.7 億元及3.6 億元；從而被告依據上開公平交易 法第41條、公平交易法施行細則第36條規定，綜合審酌原
告違法行為之動機、目的及預期之不當利益；違法行為對 交易秩序之危害程度；違法行為危害交易秩序之持續期間 ；因違法行為所得利益；事業之規模、經營狀況及其市場 地位；違法類型曾否經中央主管機關導正或警示；以往違 法類型、次數、間隔時間及所受處罰；違法後悛悔實據及 配合調查等態度；與其他因素，處以原告100 萬元罰鍰； 已充分審酌一切情狀，並無逾越或濫用裁量之情事，應先 敘明。原告雖主張本件裁罰與其他類似案例裁罰金額不同 ，明顯較重，有違比例原則及平等原則云云，惟查： １、按憲法之「平等原則」，乃要求行政機關對於事物本質上 相同之事件作相同處理，即要求相同之事物為相同之處理 （但二事務是否相同，係由法規範之觀點決定之），此「 禁止差別待遇原則」遂形成行政自我拘束；然而憲法之「 平等原則」係指合法之平等，並不包含違法之平等在內。 且行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，又 憲法之「平等原則」，並非賦予人民有要求行政機關重複 錯誤之請求權，亦經最高行政法院著有93年度判字第1392 號判決足資參照。本件原告雖舉出部分被告裁罰案例，主 張被告原處分關於原告部分過重違反平等原則云云。惟如 上述，平等原則並非賦予人民要求行政機關重為錯誤之請 求權，從而原告舉他案被告所為違法處分，推論本件原處 分違反平等及行政自我拘束原則，邏輯上本即有誤；兼查 原告所舉案例事實狀況，調查後之情節，與有否與檢舉人 達成和解等與本案情狀均不相同，參照上開說明，原處分 並未過重，且無原告所指違反平等原則及比例原則。 ２、另所謂禁止恣意原則，係指行政機關僅應基於實質觀點而 為決定與行為，其行為與所處理之事實須保有適度之關係 。而所謂比例原則，係指行政機關於為行政裁量時，不得 對人民權益做不符法規目的性之不當限制。經查本件被告 對原告之裁處100 萬元罰鍰之理由詳如上述，並未有恣意 且符合比例原則，原告未舉證證明被告上開裁罰對原告言 ，有何不符法規目的之不當限制或恣意，是其泛稱原處分 違反比例原則及平等原則並有恣意云云，自不足採。 ３、末查被告就本件與其他「相類似」案件，為何或是否裁罰 及裁罰金額不同原則，詳予敘明並提出被告所為其他事業 違反公平交易法第21條規定之處分書為據，如前述被告答 辯，其說明合理有據，亦足採信，故被告抗辯原處分並無 恣意及違反行政自我拘束及平等或比例原則等，亦有理由八、綜合上述，系爭建案廣告，宣稱具有泳池、SPA 、SPA 泳池 等，就商品之用途及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，違
反公平交易法第21條第1 項規定，被告依同法第41條前段規 定，命原告自處分書送達之次日起，立即停止前項違法行為 ，並裁處100 萬元罰鍰，於法並無違誤；訴願決定就此部分 遞予維持，亦無不合，原告認原處分關於原告部分違法而訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊、防禦方法及所提證據資料，核與判決之結果不生 影響，無庸逐一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段之規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日 臺北高等行政法院第一庭
審 判 長 法 官 王立杰
法 官 楊得君
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 3 月 11 日 書記官 陳德銘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網