公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,296號
TPBA,96,訴,296,20090430,3

於製造、銷售或其他處分有關之權利，授予參加人、參加人 關係企業，及任何與參加人或其關係企業簽署有關授權產品 授權合約之第三人。此等規定並不合理，已構成公平交易法 所禁止之濫用獨占地位行為。
２、按專利授權合約中之強制回饋授權條款是否違法，應非單以 是否專屬或非專屬方式，或是否可向回饋授權對象收取權利 金為判斷依據。倘強制回饋授權條款之安排，妨礙或阻礙被 授權者從事相關技術研發，造成反競爭效果，仍應認為違法 。「行政院公平交易委員會對於技術授權協議案件之處理原 則」第5 點雖將非專屬方式之回饋授權例示為不違反公平交 易法，但依上開處理原則第3 點、第4 點規定審酌後，如發 現有不當情事，仍屬違反公平交易法之行為。依上開處理原 則第4 點規定，審查分析回饋授權合法性之步驟，必須考量 相關授權協議書內容之合理性、授權人就授權技術所具有之 市場力量、授權協議當事人於特定市場之市場地位及市場狀 況、授權協議所增加技術之利用機會與排除競爭效果之影響 程度、特定市場進出之難易程度、授權協議期間之長短、特 定授權技術市場之國際或產業慣例等事實。如依上述規定審 酌系爭授權合約之回饋授權條款，仍屬違法，說明如下：(1)、本件強制回饋授權條款內容顯不合理： 系爭授權合約約定強制回饋授權之對象，不僅及於原授權者 參加人本身，更無限擴大於參加人之關係企業及所有與參加 人或其關係企業有授權關係之第三人，顯與一般授權合約之 約定及上開處理原則規定回饋授權對象為原授權人本身而不 及於其他之規定有異。參加人之回饋授權條款之授權對象顯 然過廣而不合理，造成特定市場壟斷之情形更為嚴重。訴願 決定及原處分表示「被授權人可自由決定回饋對象」顯對事 實認定有誤。
(2)、授權人就授權技術具有市場力量：
參加人於CD-R光碟技術市場屬於獨占事業，具有壓倒性、控 制性之市場力量。
(3)、授權協議當事人於特定市場之市場地位懸殊： 參加人於CD-R光碟技術市場居於授權人地位，被授權人則為 CD-R光碟片之製造商，就技術授權市場而言，與參加人屬於 上下游之垂直關係。雙方市場地位相差懸殊，被授權人無法 與參加人談判。
(4)、授權協議減少技術之利用機會，且具有消弭競爭效果： 被授權人對費盡心力及金錢所得之研發成果，並無實質支配 權，被授權人非但無法自由決定是否回饋授權，甚至無法自 由決定回饋授權之對象。更將被迫授權予市場上所有競爭廠



商或所有參加人授權之廠商。參加人透過該強制回饋授權條 款將掌控所有與CD-R光碟相關之研發成果。被授權人因永遠 無法透過創新發明等效能競爭超越參加人或其他競爭者，嚴 重影響研發意願。被授權者縱能向參加人、其關係企業、與 參加人或其關係企業有授權關係之第三人收取權利金，但無 法透過自由商業決策安排授權對象，無法經由努力研發創新 超越其他競爭對手，將永遠受制於參加人。在缺乏誘因之下 ，當然會嚴重削弱或阻礙被授權人針對CD-R光碟產業技術之 創新及開發，造成排除競爭之效果。
(5)、特定市場進入障礙高：
以CD-R光碟產業而言，目前巿場上現存之規格為參加人及新 力公司制定之橘皮書規格，並無其他相替代之規格。參加人 在全球各地廣泛登記取得CD-R光碟之關鍵專利技術。理論上 ，其他事業雖得自由開發競爭之技術規格，並製造相競爭之 產品，惟從事實及經濟面而言，全球CD-R光碟產品及光碟機 皆統一使用橘皮書規格，並無第2 種規格存在。參加人在CD -R光碟專利技術市場擁有穩固之控制市場進出地位，參加人 透過「強制回饋授權條款」將更鞏固其市場控制力量，他事 業進入該技術授權市場或超越參加人領導地位之機會將難以 存在。
(6)、授權協議期間過長：
系爭強制回饋授權條款之期間為，自參加人CD-R光碟新授權 合約生效日起10年，參加人透過該「強制回饋授權條款」之 安排，至少還能在CD-R技術授權市場獨霸至少10年以上。(7)、特定授權技術市場並無國際或產業慣例： 新力公司及太陽誘電公司之CD-R光碟技術授權合約中，並無 類似「強制回饋授權條款」之約定。
３、如考量參加人在本件特定市場之力量、市場、進出難易程度 ，及系爭強制授權條款所增加技術之利用機會，及排除競爭 效果之影響程度，顯然限制競爭之不利益大於其正面效益， 違反公平交易法第10條第4 款規定。原處分僅以回饋授權以 非專屬授權且為有償，不違反「行政院公平交易委員會對於 技術授權協議案件之處理原則」第5 點第5 款規定，尚難認 為違反公平交易法，未檢視系爭條款是否違反上開處理原則 第3 點、第4 點，認事用法顯有違誤。
(七)參加人無正當理由將權利金訂為每片6 美分或4.5 美分，並 適用不同被授權人，顯有差別待遇，而有限制競爭或妨礙公 平競爭之虞，違反公平交易法第19條第2 款規定：１、公平交易法第19條第2 款規定，無正當理由，對他事業給予 差別待遇之行為，而有限制競爭或妨礙公平競爭之虞者，事



業不得為之。同法施行細則第26條規定，所稱正當理由，應 審酌市場供需狀況、成本差異、交易數額、信用風險、其他 合理之事由。是事業是否構成違法之差別待遇行為，須審酌 事業對於同一產銷階段，且提供相同交易條件之不同交易相 對人，是否無正當理由而給予不同之待遇並有妨礙公平競爭 之虞。
２、系爭授權合約之權利金費率架構具有下列差別待遇態樣，違 反公平交易法禁止差別待遇之規定：
(1)、依被授權人是否配合履行授權合約義務，而收取不同費率 之權利金，而有6 美分或4.5 美分不同之計算方式： 參加人片面決定之合約內容，甚多條款違反公平交易法之強 制規定而經被告認定違法，有第5.03條規定之提出「書面銷 售報告」及第6.01條規定之提出「製造設備清冊」。參加人 本於市場獨占地位收取高定額權利金，並控制CD-R光碟之售 價，及強制回饋授權條款之規定，非僅具有反競爭之效果， 抑且與市場供需狀況、成本差異、交易數額、信用風險等事 由無關。參加人以履行合約義務配合度，作為收取權利金之 標準，無客觀計價之依據，更遑論合約內容多處違法。例如 ：假使被授權人簽署系爭授權合約後，依被告之認定，被授 權人可拒絕提出「銷售報告」與「製造設備清冊」，符合法 律規定，但卻構成不遵守合約之被授權人，不能適用4.5 美 分之費率。守法者必須適用較高之權利金費率，屈從於不合 法之規定者，反而可適用優惠之權利金費率（事實上，此等 費率亦遠高於科技產品之授權金費率）。
(2)、對售予與其有交互授權關係 (cross license)廠商之光碟 片未收取權利金，對其他廠商則收取高額不合理權利金： 參加人就CD-R光碟片製造商賣給與其有交互授權關係廠商之 光碟片不收或減收權利金，而對於賣給與其無交互授權關係 廠商之光碟片，則收取每片6 美分或4.5 美分之權利金，高 達淨售價25% 至33% ，造成差別待遇。按依據美國國際貿易 委員會調查結果，參加人與交互授權廠商進行交互授權談判 時，未就各自擁有之專利作價格評估，其彼此減免之權利金 給付，與各自擁有之專利價值，或各自生產產品數量，毫無 關係。該等差別待遇之權利金收取方式，將協助參加人或與 其有交互授權關係之廠商，共同掠取瓜分CD-R產品市場。反 之，未取得交互授權或未替該等廠商代工之廠商，終無法與 參加人或與其有交互授權關係廠商立於公平競爭之地位。二、被告主張之理由：
(一)程序部分：
１、依行政訴訟法第4 條第1 項規定：「人民因中央或地方機關



之違法行政處分，認為損害其權利或法律上利益，．．．得 向高等行政法院提起撤銷訴訟。」，原告需因行政處分損害 其權利或法律上利益，始得提起撤銷訴訟。原告向被告檢舉 參加人涉嫌違反公平交易法，經被告調查後認定參加人違反 公平交易法第24條規定，以原處分命令其停止違法行為，並 處6 百萬元罰鍰。原處分係以參加人為相對人，況原告始終 未與參加人簽署系爭授權合約，原告就系爭授權合約並無權 利或法律上利害關係，應屬不備訴訟要件。
２、國家司法資源有限，為使訴訟制度的使用效率化，以兼顧廣 大民眾需求，訴訟之提起必須具備權利保護必要性，以避免 無益之爭訟。原告提起撤銷訴訟，只發生使原告不獲得答復 之效果，應非原告請求權利保護之目的，欠缺權利保護必要 性，亦屬不備要件。
３、按行政訴訟法第5 條第1 項規定：「人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為， 認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向 高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容 之行政處分之訴訟。」、第2 項規定：「人民因中央或地方 機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上 利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提 起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴 訟。」。所謂「依法申請」係指有依法請求行政機關作為的 權利，即有請求行政機關作成授益處分之法律上依據，故與 申請人權利無關之陳情、建議等不包括在內；所稱之依法不 限於法律，包括各種法規命令、自治規章等在內。公平交易 法第26條規定：「公平交易委員會對於違反本法規定，危害 公共利益之情事，得依檢舉或職權調查處理」，並無主管機 關應依檢舉，以檢舉人與被檢舉人為處分對象，作成有個案 規制效力之行政處分以及作成如何之行政處分之明文。檢舉 事件與人民依法申請行政機關為行政處分事件，在法律上顯 然有別，行政訴訟法施行後，似無法適用課予義務訴訟請求 救濟。至於行政處分違反具有保護第三人目的之法規，至多 可以構成利害關係人請求撤銷該處分之理由，在無法律明文 之情形下，尚不能據以解釋為利害關係人可取得申請主管機 關對他人作成不利益處分的權利，否則對該他人而言，實有 違反制裁性法律的明確性原則，亦有最高行政法院94年度裁 字第2485、1364、282 號、93年度裁字第1001號，鈞院94年 度訴字第1772號、93年度訴字第2747、2724號及92年度訴字 第4060、86號裁定參照。原告對於第三人涉嫌違法向被告提 出檢舉，此檢舉僅係促使被告調查權之發動，被告依職權調



查事證，作成處分或不處分決定，與行政訴訟法第5 條之構 成要件尚有未合，應不得提起課予義務之訴。
４、縱認原告得提起撤銷之訴或課予義務之訴，訴訟標的亦應限 於原告提出檢舉並經提起訴願之範圍：
(1)、公平交易法第10條第2 款：參加人為公平交易法第5 條所 稱之獨占事業，其不當訂定及維持權利金價格行為違反公平 交易法第10條第2 款。
(2)、公平交易法第18條及公平交易法第10條第4 款：參加人本 於市場獨占地位，收取高定額之權利金，控制CD-R光碟之售 價，違反公平交易法第18條限制轉售價格規定，並屬公平交 易法第10條第4 款規範之濫用市場獨占地位之行為。(3)、公平交易法第19條第2 款：參加人無正當理由將權利金訂 為每片美金6 分或美金4.5 分，並適用不同被授權人，顯有 差別待遇，而有限制競爭或妨礙公平競爭之虞，違反公平交 易法第19條第2 款規定。
(二)有關原告稱參加人為公平交易法第5 條所稱之獨占事業，其 不當訂定權利金價格行為違反同法第10條第2 款規定乙節：１、依公平交易法第5 條第1 項規定：「本法所稱獨占，謂事業 在特定市場處於無競爭狀態，或具有壓倒性地位，可排除競 爭之能力者。」，同法第5 條之1 規定，倘事業之設立或事 業所提供之商品或服務進入特定市場，受法令、技術之限制 或有其他足以影響市場供需可排除競爭能力之情事者，雖有 同條前2 項不列入認定範圍之情形，被告仍得認定其為獨占 事業。所謂特定市場，依同法第5 條第3 項規定：「第1項 所稱特定市場，係指事業就一定之商品或服務，從事競爭之 區域或範圍。」。復依同法施行細則第3 條規定，界定特定 市場範圍需考量下列因素：1 、考量時間、空間等因素下， 商品或服務在特定市場變化中之替代可能性；2 、事業影響 特定市場價格之能力；3 、他事業加入特定市場有無不易克 服之困難；4 、商品或服務之輸入、輸出情形。欲認定事業 是否為獨占事業，首應界定特定市場範圍。
２、被告為處理技術授權案件，使公平交易法相關規範更具體化 ，訂有「行政院公平交易委員會對於技術授權協議案件之處 理原則」。上開處理原則第4 點第2 項規定，技術授權協議 案件，該等特定市場包括：1 、利用授權技術而製造或提供 之商品所歸屬之「商品市場」（goods markets）；2、與該 特定技術具有替代性而界定之「技術市場」（technology markets）；3、以可能從事商品之研究發展為界定範圍之「 創新市場」（innovation markets）。本件所受影響之市場 為「技術市場」，惟「技術市場」與「產品市場」於觀念上



雖得以區分，然取得技術授權之目的，最終仍是為了生產特 定產品，故界定「技術市場」範圍時，仍須考量倚賴該等技 術所生產產品與其他產品之替代可能性，以作為界定「技術 市場」參考依據。就產品市場而言，光儲存產品種類可分為 唯讀型光碟片及寫錄型光碟片，寫錄型光碟片又分為可寫1 次式及可重複寫錄式，CD-R光碟片為可寫1 次式光碟片，具 有不能改寫、永久保存及無法塗改之特性，CD-RW 則有可重 覆寫錄之特性，故唯讀型光碟片、CD-R及CD-RW 在功能上即 具有單獨可分的區隔性，可單獨被界定為特定市場。DVD 與 CD-R之寫錄及播放機器完全不同，而光儲存媒體產品之使用 ，必須與其寫錄及播放裝置相配合，即使價格有所波動，但 消費者為配合其既有之寫錄或播放裝置，不一定會任意改用 他種產品，且DVD 與CD-R之資料儲存容量並不相同，故CD-R 光碟片與DVD 光碟片產品，在產品功能及寫錄播放設備相容 性均有差異區隔，縱功能有部分雷同，惟於檢舉時點（90年 間），其替代性相對較低。至於MD（Mini Disk ，迷你光碟 ）則為一種音樂記錄媒體格式，大小為2.5 英吋，用途定位 在錄製音樂，經由個人電腦將音樂錄製到MD上，能達到跟CD 一樣的品質，但是MD有光纖 (Fiber)介面的傳輸限制，必須 配備支援光纖的傳輸介面，才能連接個人電腦，將任何格式 的音樂資料透過個人電腦轉存至MD上，MD可重複讀寫、永久 保存。而DCC （數位錄音帶，Digital Compact Cassette） 則為參加人所研發之另一種數位錄音帶規格，此二種儲存媒 介之產品特性、錄製及播放機器、播放系統市場定位、技術 功能及價格，與CD-R均顯不相同，故可認為CD-R與CD-RW 、 DVD 、MD、DCC 等產品，在目前功能、價格、寫錄播放設備 、及技術功能上，仍有區隔，故可單獨被界定為特定市場。 本件就其檢舉時點，CD-R光碟片產品應可單獨被界定為一特 定市場。
３、在定義「技術市場」時，須同時考慮競爭技術、競爭產品及 生產競爭產品之技術。技術市場是在產品市場確定後，其授 權製造之相關授權技術即可形成一市場，而相關技術之認定 係以製造該產品相關技術為範圍。本件之產品市場既以CD-R 光碟片為產品市場範圍，故「生產CD-R光碟片所需之技術」 為本件之特定市場範圍，從而於該特定技術市場中提供技術 授權之廠商，均屬該特定技術市場之參與者。
４、就製造CD-R光碟片所需技術而言，因參加人與新力公司共同 制定規格書，是國內廠商欲生產符合「橘皮書」規格之CD-R ，必須取得參加人、新力公司及太陽誘電公司之專利授權方 得為之，此為被告公處字第091069號處分書及鈞院對前案判



決中所肯認。本件參加人、新力公司及太陽誘電公司業就其 所有符合橘皮書之專利進行單獨授權，且新力公司及太陽誘 電公司所有之相關專利技術並非屬不重要的專利，即被授權 人倘欲產製CD-R，仍須向參加人外之其他廠商取得授權，參 加人並無排除該特定市場競爭之力量，尚非獨占事業。５、國內廠商欲生產符合「橘皮書」規格之CD-R，固須皆取得參 加人、新力公司及太陽誘電公司之專利授權方得為之，惟此 乃專利制度之必然結果，與其是否屬公平交易法所稱之獨占 市場地位尚無相關，否則將形成專利權人皆為公平交易法所 稱之獨占事業之謬誤。是否為獨占事業，仍應視是否合致公 平交易法第5 條第1 項相關要件為斷。本件特定市場既已界 定為「生產CD-R光碟片所需之技術」，從而於該特定技術市 場中提供技術授權之廠商即至少包括參加人、新力公司及太 陽誘電公司等3 家事業，被告前案（公處字第091069號處分 書）之所以認定渠等取得CD-R光碟片技術市場之獨占地位， 係因該3 家公司採聯合授權所造成，渠等透過價格協議後即 可排除彼此之相互價格競爭，故被告認為渠等具有獨占地位 。惟本件上開3 家公司既已進行單獨授權，則渠等之授權價 格即不得不參考他事業之價格訂定情形，尚難謂參加人在本 件「生產CD-R光碟片所需之技術市場」處於無競爭狀態，或 具有壓倒性地位可排除競爭之能力，未該當獨占事業。６、按市場價格之決定，除生產成本外，尚須考量其競爭情況、 產業結構、產品需求彈性、產品替代性等諸多因素，產品或 服務價格之高低，倘無涉及聯合行為或獨占濫用情形，被告 理當尊重市場價格機能運作之結果，俾健全市場之公平競爭 。參加人授權金之高低尚難逕以公平交易法規範獨占事業不 當訂價行為等相關規定予以繩之。
７、原告以被告前於91年4 月25日公處字第091069號處分書為例 ，認參加人已被認定有不當決定CD-R授權金情事。惟查前案 處分係認參加人與新力公司及太陽誘電公司透過共同決定授 權金價格之合意，以聯合授權方式取得獨占地位，在市場情 事顯著變更情況下，仍不予被授權人談判之機會，及繼續維 持其原授權金之計價方式，屬不當維持授權金之價格，違反 公平交易法第10條第2 款規定。前案處分係以參加人具有獨 占地位為前提，而本件參加人並非公平交易法所稱之獨占事 業，原告比附援引，顯有誤解。蓋原處分已敘明參加人於本 件特定市場中並非獨占事業，尚難認有違反公平交易法第10 條第2 款之規定。
８、原處分載明CD-R光碟片產品價格逐年下降，專利權雖有法律 所賦予之保護期間，但專利之商業價值尚非不變，故專利權



人於決定權利金之數額時，向考量最終產品市場價格及隨時 間經過所衍生專利本身價值之變化與被授權人在實現專利價 值過程中之協力，而合理決定授權金之數額，該數額並無一 定之認定標準，專利權人欲以產品售價之一定比例收取權利 金或收取定額權利金，專利權人與被授權人間就授權金額高 低之議價，倘非涉及聯合行為或獨占事業不當決定，或悖於 商業倫理之足以影響交易秩序顯失公平行為，議約雙方本於 自由意思簽定之交易條件，核屬民事契約之規範。原告稱參 加人具獨占地位，收取超額利潤，違反公平交易法第10條第 2 款及第24條規定，被告未就該節處分，實屬誤解。９、本件檢舉時點為90年間，CD-R及CD-RW 在個別技術市場的供 需及技術功能上，具有單獨可分的區隔性；而DVD 系列商品 CD-R之寫錄及播放機器不同，CD-R光碟片與CD-RW 及DVD 光 碟片在寫錄方式、產品功能及產品售價上均有差異，縱功能 有部分雷同，然於90年間消費者幾乎不可能在3 項產品中互 為搭配使用，替代性相對較低。光儲存媒體產品之使用於90 間仍必須與其寫錄及播放裝置相配合，即使價格有所波動， 但消費者為配合其既有之寫錄或播放裝置，不一定會任意改 用他種替代品，因此光儲存媒體產品於檢舉時點之市場而言 ，不一定存有合理之替代關係。於檢舉時點，CD-R與CD-RW 軌跡不同，以生產CD-RW 技術去生產CD-R光碟片亦非市場常 態，且CD-R與DVD 系列商品生產技術間亦不相容，就技術市 場而言，CD-R與前揭其他光儲存媒體間亦非存有合理替代關 係。原告以目前之市場情況回溯推翻檢舉時點之光儲存媒體 商品間於產品技術市場之不相替代限制，顯與處分所本之事 實不符。
(三)有關原告稱參加人本於市場獨占地位，收取高定額之權利金 ，控制CD-R光碟之售價，違反公平交易法第18條限制轉售價 格規定，並屬公平交易法第10條第4 款規範之濫用市場獨占 地位之行為乙節：
１、按公平交易法第10條第4 款規定之適用，係以事業屬公平交 易法所稱之獨占為前提。參加人於生產CD-R光碟片所需之技 術市場尚非獨占事業，其於CD-R產品市場亦非獨占事業，尚 無適用公平交易法第10條第4 款規定之餘地。２、復按公平交易法第18條規定：「事業對於其交易相對人，就 供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售時，應容許其自由 決定價格；有相反之約定者，其約定無效。」，所規範者係 針對「同一商品之轉售」。至於專利技術授權之交易，授權 人所供給者係專利技術之「權利」，而被授權人所銷售者， 係將該等「權利」實現後，自己所製造之「商品」。況專利



權人並非將專利權出售予被授權人，被授權人僅取得使用該 專利權，並無將此權利轉售之權利，故不生被授權人將權利 轉售之問題，其交易態樣與公平交易法第18條所規範之情形 尚有不同。
３、本件CD-R光碟片授權金係屬原告生產成本之一，參加人藉由 專利授權而取得權利金收入，授權合約書尚無限制被授權對 象對於最終產品價格決定之規定，原告得依市場及事業經營 狀況，自由決定其最終產品售價。原告稱參加人控制CD-R光 碟片售價或限制被授權人CD-R光碟片價格決定，實不足採。(四)原告稱參加人居於獨占地位，卻要求被授權人接受「強制回 饋授權條款」，嚴重排除競爭效果，阻礙被授權人研發創新 之意願，造成反競爭之效果，違反公平交易法第10條第4 款 、第19條第6 款規定乙節：
１、所謂回饋授權（Grant-Back License），係指專利權人要求 被授權人對於由被授權使用之專利所作之研發改良，必須授 權予專利權人使用。回饋授權一方面有鼓勵創新研發之效果 ，使訂定授權契約之雙方當事人分享創新成果並分擔日後研 發之費用及風險，達到技術互相交流並避免雙方專利相互箝 制，可降低訴訟風險及成本並提高專利權人授權意願等正面 效益；另方面卻也可能降低被授權人對相關技術創新研發之 意願，對創新市場造成不合理的壓抑。回饋授權是否違反公 平交易法，仍應考量該回饋授權之型態、回饋授權之對象、 項目等因素加以判斷。
２、「行政院公平交易委員會對於技術授權協議案件之處理原則 」就回饋授權條款「會違反公平交易法」與「尚不違反公平 交易法」的情形例示。上開處理原則第5 點第5 款，將「技 術授權協議約定被授權人應將改良技術或新應用之方法以非 專屬之方式回饋授權予原授權人」列為不違反公平交易法事 項；蓋回饋授權之目的之一在使訂定授權契約之雙方當事人 分擔日後研發之費用及風險，達到技術互相交流並避免專利 相互箝制之效果，回饋授權倘以非專屬方式為之，則被授權 人對授權技術加以創新研發所取得之專利，除回饋授權予原 專利權人外，尚得自主決定其他授權對象時，其影響被授權 人創新之意願尚不顯著，則該回饋授權之正面效益大於限制 競爭不利益，自難謂違法。
３、系爭授權合約所要求之回饋授權係屬非專屬性，且為有償。 對被授權人而言，有對價性，其可向回饋授權之對象收取權 利金，尚不致阻礙被授權人研發創新意願，從而對創新市場 造成不合理的壓抑。要求回饋授權之標的僅限於「於授權契 約有效期間內」已向任一國家「提出專利申請」，並為製造



、銷售或以其他形式處分授權產品（即符合授權產品定義之 改良品）所需使用之「必要專利」。參加人針對必要性專利 要求回饋授權，當可避免授權雙方日後因專利相互牽制導致 訟累，足使雙方更專注於創新研發，彼此相互授權，有助於 當事雙方之技術知識交流，有助於技術之創新。４、原告稱參加人要求回饋授權之對象，尚包括參加人之關係企 業及任何已與參加人或其關係企業簽署有關授權產品授權合 約之第三人。按該等第三人雖可因原告之創新研發而取得回 饋授權，惟依該回饋授權之約定，原告亦可成為渠等進行回 饋授權之回饋對象，原告亦可享有參加人之其他授權對象就 改良後專利進行回饋授權之利益；且創新研發之成果越得普 遍實施，對產品市場及創新市場亦屬有利。
５、原告除回饋該契約所約定之對象外，尚得自由決定其他授權 對象，故影響檢舉人技術創新意願之效果尚不顯著。經衡酌 該回饋授權應可達技術互相交流並避免專利相互箝制之效果 ，對CD-R光碟片產品、技術及創新市場應有促進競爭之正面 效益，且對被授權人創新意願之影響效果尚不顯著，應可認 該回饋授權之正面利益大於限制競爭之不利益。(五)有關原告稱參加人無正當理由將權利金訂為每片美金6 分或 美金4.5 分，並適用不同被授權人，顯有差別待遇，有限制 競爭或妨礙公平競爭之虞，違反公平交易法第19條第2 款規 定乙節：
１、公平交易法第19條第2 款規定，無正當理由對他事業給予差 別待遇之行為，而有限制競爭或妨礙公平競爭之虞者，事業 不得為之。事業就同一商品或勞務，以不同價格或價格以外 條件售予同一競爭階層不同之購買者，可能造成被差別待遇 事業間不公平競爭之結果；惟倘事業係依市場供需狀況、成 本差異、交易數額、信用風險等其他合理事由而為差別待遇 ，應屬市場價格機能及商業交易習慣之正常現象，不構成本 款所稱之差別待遇行為。參加人將權利金訂為美金6 分、4. 5 分、4 分及3.5 分，一般權利金為美金6 分，持續遵守合 約之被授權人則可適用美金4.5 分之優惠權利金，另美金4 分及美金3.5 分之權利金係分別適用於被授權人於西元2002 年及2001年製造之光碟片，此規定既一體適用於全部被授權 人，即無差別待遇或歧視，尚難認參加人違反公平交易法第 19條第2 款之行為。
２、按交易對象遵守契約約定，自可減少當事人間之契約監督、 執行及訴訟成本，故依交易對象是否履行合約義務而採不同 費率，難謂非屬正當。參加人對有無與之實施交叉授權之廠 商所收之權利金不同，係屬差別待遇之行為態樣無誤，被告



已就上開情節認定參加人尚難認有違反公平交易法第19條第 2 款規定。
３、交易授權係指2 人或多人間智慧財產權之交換實施，其互相 授權標的自有其重要性與經濟價值，參加人對有交互授權關 係之廠商採取較優惠之費率，屬商業交易習慣之正常現象， 難謂不當，參加人對與其交互授權者未收取授權金，亦屬參 加人商業自由考量，倘與其交互授權之智慧財產權不具可實 施性，或其經濟價值與重要性與參加人之智慧財產權顯不相 當，參加人自無意願與其簽訂交互授權契約，另在面臨智慧 財產權訴訟時，或以牽制性專利作為專利權紛爭與延遲的解 決方案，為解決彼此訟累而採取零授權金之交互授權模式， 亦屬商業交易習慣之正常現象，難謂有違公平交易法第19條 第2 款規定。被授權人與參加人有無交叉授權，係屬構成參 加人「成本差異」之理由，該等事由係屬市場價格機能及商 業交易習慣之正常現象，不構成差別待遇。
三、參加人主張之理由：
(一)程序部分：
１、原告起訴已逾法定不變期間：
(1)、訴願決定於95年11月22日送達原告之代理人，送達之效力 及於原告。依行政訴訟法第106 條第1 項本文規定，原告應 於96年1 月22日前提起訴訟。惟原告遲至96年1 月23日始提 起，逾越法定不變期間。
(2)、本件無扣除在途期間之適用：
行政訴訟法第89條第1 項規定：「當事人不在行政法院所 在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴 訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為 者，不在此限。」，在途期間之適用，以當事人未有訴訟代 理人住居行政法院所在地為限。惟原告在96年1 月22日即已 委任何愛文律師等為訴訟代理人，而律師均住居於台北市， 得於法定期間內（即96年1 月22日當日）提起行政訴訟。２、原告僅是檢舉人，無公法上之請求權，對本件撤銷訴訟結果 不具法律上利害關係，不符行政訴訟法第4 條第1 項規定：(1)、依行政訴訟法第4 條第1 項規定，撤銷訴訟之提起，須以 「人民」係因「違法行政處分損害其權利或法律上之利益」 為前提。
(2)、原告並未因原處分而受有損害：
Ⅰ、最高行政法院94年度裁字第2485號裁定：「按公平交易 法第26條規定『公平交易委員會對於違反本法規定，危 害公共利益之情事，得依檢舉或職權調查處理。』尚非 主管機關應依檢舉，以檢舉人與被檢舉人為處分對象，



作成行政處分之規定。」，該項檢舉充其量僅是督促被 告發動調查，並非檢舉人之公法上請求權。
Ⅱ、縱認原處分違法，依上開最高行政法院見解，原告並無 權益受損。況原處分係認參加人違反公平交易法而處分 參加人，並非處分原告。
(3)、原告稱其為國內CD-R光碟片之生產業者，長期面臨參加人 訴訟威脅，就原處分具有直接利害關係。惟查： Ⅰ、原告就原處分有無法律上利害關係，應就其本身判斷， 不應與我國〝CD-R光碟片產業〞之利害關係混為一談。 Ⅱ、原告面臨參加人訴訟威脅，係因其未取得參加人授權， 侵害參加人CD-R專利權之故，與原處分涉及公平競爭秩 序之爭議無關聯。
Ⅲ、原告雖為CD-R光碟片業者，原處分至多僅影響其事實上 利益（即反射利益），不可能影響其法律上利益，原告 非系爭授權合約之當事人，故系爭授權合約是否違反公 平交易法，對原告無影響。
Ⅳ、參加人因遭受原處分處罰，向鈞院提起行政救濟，原告 聲請參加訴訟。鈞院於該案中，認為原告之於系爭授權 合約非潛在交易相對人，亦非原處分之利害關係人，以 96年度訴字第3612號裁定駁回原告參加之聲請確定。(4)、原告並非潛在交易相對人：
Ⅰ、公平交易法第3 條：「本法所稱交易相對人，係指與事 業進行或成立交易之供給者或需求者」之規定，所謂「 潛在交易相對人」，當指可能與事業進行或成立交易之 供給者或需求者。若不可能與事業進行或成立交易者， 即非潛在交易相對人。原告從未與參加人簽訂系爭授權 合約，亦從未有簽約之意願，即便參加人去函要求原告 簽署，原告亦置之不理。足見，原告不願與參加人簽訂 任何授權契約，自非系爭授權合約之潛在交易相對人。 Ⅱ、原告主張曾與參加人進行系爭授權合約之協商云云，惟 原告所提僅是其自行編造之表格，不足證明雙方曾就系 爭授權合約進行協商。
Ⅲ、原告固曾簽訂聯合授權合約，然無法據此推論原告有與 參加人簽訂系爭授權合約之意願。
Ⅳ、參加人已不再以系爭授權合約進行CD-R專利授權，故原 告已不可能為系爭授權合約之潛在交易相對人。３、原告第2 項訴之聲明性質為「課予義務訴訟」，依行政訴訟 法第5 條第2 項規定，應符合「依法申請之案件」「駁回人 民依法之申請」「已經訴願程序」等3 項要件：(1)、原告檢舉參加人違反公平交易法，性質上僅是促使被告依



公平交易法第26條發動職權調查，依最高行政法院97年度裁 字第695 號裁定、94年度裁字第2485號裁定及94年度裁字第 1364號裁定意旨，原告不符合「依法申請之案件」之要件： Ⅰ、所謂「依法申請之案件」，係指「人民依據法令之規定 ，有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之 權利者而言。」有最高行政法院97年度裁字第695 號裁 定足參。
Ⅱ、「法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予 人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之 請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關 發動職權，並非屬於『依法申請之案件』。在此情形， 人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作 為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無『依法申請 之案件』存在，其訴訟即不備起訴要件，訴不合法，應 依行政訴訟法第107 條第1 項第10款予以駁回。」亦為 最高行政法院97年度裁字第695 號裁定所明示。(2)、原告不符「駁回人民依法之申請」之要件： 原告檢舉系爭授權合約違反公平交易法，性質既非「依法申 請之案件」，無論被告如何認定，均不構成行政訴訟法第5 條第2 項之「駁回人民依法之申請」。