公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,732號
TPBA,96,訴,732,20080430,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第00732號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　臺灣水泥股份有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
送達代收人　林秋琴律師
訴訟代理人　范清銘律師
　　　　　　林哲誠律師
被　　　告　行政院公平交易委員會
代　表　人　湯金全（主任委員）
訴訟代理人　丁○兼送達代收人
　　　　　　乙○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間因公平交易法事件，原告不服行政院中華民國95年
12月29日院臺訴字第0950095549號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣被告依據行政院南部聯合服務中心傳真函，以 嘉義縣6 家預拌混凝土業者聯合哄抬預拌混凝土單價，漲幅 近30% ，形成壟斷，及不具名民眾於民國（下同）94年8 月 2 日反映嘉義縣PC水泥混凝土狂抬高價，每立方公尺預拌混 凝土調高新臺幣（下同）200 元至300 元等情。經被告調查 結果，以原告與鳳勝實業股份有限公司（下稱鳳勝公司）、 國產實業建設股份有限公司（下稱國產公司）、亞東預拌混 凝土股份有限公司（下稱亞東公司）、泉豐碎石廠股份有限 公司（下稱泉豐公司）、嘉義混凝土工業股份有限公司（下 稱嘉義公司）、掌石企業股份有限公司（下稱掌石公司）、 任建企業股份有限公司（下稱任建公司）、弘晟水泥製品股 份有限公司（下稱弘晟公司）、福楹混凝土股份有限公司（ 下稱福楹公司）、宏益達建材企業有限公司（下稱宏益達公 司）等為意思聯絡，事實上導致嘉義地區預拌混凝土價格共 同調漲，足以影響嘉義地區預拌混凝土市場供需之聯合行為 ，違反公平交易法第14條第1 項聯合行為之禁制規定，乃依 同法第41條前段規定，以95年5 月19日公處字第095052號處 分書（下稱原處分）命原告及其餘鳳勝公司等自處分書送達 之次日起，應立即停止前項違法行為，並處原告罰鍰550 萬 元及就其餘鳳勝公司等亦分別處不同金額罰鍰在案。原告不



服，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
　㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分關於原告之部分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：
一、原告與業者相互調料與聯合決定售價無關，原處分以此推論 原告與其他業者具有聯合調漲價格之意思聯絡，顯然邏輯錯 誤，違反行政程序法第43條規定：「行政機關為處分或其他 行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論 理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知相對 人。」原處分並未遵守證據原則，純屬推論及臆測，委無可 取。分述如下：
㈠關於違法行為意思聯絡之採認，依原處分過去處分案例，至 少須取得業者進行意思聯絡之書面文件、契約，或廠商間通 聯記錄、會議協商經過等作為聯合行為之論據。被告原處分 如認定原告與業者合意調整預拌混凝土價格構成聯合行為， 即應舉證說明意思聯絡之存在，其竟不當擴張公平交易法規 定，未證明原告與業者於何時、何地、由何人以何種方式進 行價格合意，反將舉證責任加以倒置，要求原告須對其調價 行為提出合理解釋以證明自身不具備聯合行為之合意，顯然 違反證據法則。而從經驗法則判斷，營利事業追求利潤為正 常行為，預拌混凝土業者因競爭激烈，獲利有限，追求股東 權益，視市場及成本狀況調整價格，並無不當。原處分如認 定某次調漲違法，自須針對特定指控事實舉證其原委。 ㈡被告原處分所採惟一證據係嘉義地區預拌混凝土下游業者之 匿名陳述，所為陳述亦僅屬臆測之詞。再者，該等下游業者 對於原告與業者是否有聯合調漲價格或聯合限制交易對象之 合意，以何種方式進行合意，並未提出任何證據佐證，核屬 傳聞，本不應採為證據。此外，該等下游業者之陳述僅泛稱 嘉義地區預拌混凝土價格已遭聯合控制，然並未具體指明由 哪幾家業者聯合，是否包括原告，況預拌混凝土價格之調漲 客觀上對下游業者不利，該等下游業者與原告及業者係立於 利害衝突之地位，混凝土供應為競爭激烈產業，原處分僅憑 下游業者之片面陳述，遽認原告與業者有聯合調漲價格之合 意，顯違反證據法則。




㈢原告與業者相互調料與聯合調漲價格無涉：
⒈原處分未能舉證證明原告與業者聯合漲價之合意，竟稱原告 與業者係利用相互調料作為意思聯絡方式之一，達到聯合調 漲售價之目的云云，惟此項推論，並無合理邏輯。原處分亦 未說明同業調料與對下游產品價格何涉，查預拌混凝土具即 時生產、即時施工之特性，只能服務區域性客戶，原告與業 者因機械故障、出貨不及、砂石缺料或工地太遠等原因，偶 須向同業相互調料，殆為預拌混凝土業界慣例。原處分未解 預拌混凝土市場生態，竟武斷認定稱攪拌機故障時通常可立 即排除，砂石與水泥缺料時，亦可預先因應安排進料，另出 貨不及涉及出貨流程管理，毋須透過相互調料達成，至於工 地太遠之個案，因運費成本因素，本無競爭優勢，可事先不 接單，若透過調料途徑，雖可減少運費成本，惟經由彼此事 先協議約定之相互調料價格，將使利潤減少或毫無利潤可言 ，實屬武斷而有違經濟事實。
⒉原告與業者相互調料屬於同業間因需要所做互助行為，調料 價格為銷售成本之一，但不當然直接影響原告與業者對下游 業者之價格。預拌混凝土業者向同業調料後並售予客戶，調 料價格為成本之一，本來即應低於對客戶之售價，而調料既 為業者因應突發狀況的權宜之計，在任何業界皆多少給予同 業優惠待遇，並無異常。原處分竟認原告及業者長期以來藉 口成本上揚，調漲預拌混凝土售價，惟原告及業者卻以較低 價格相互調料，是原告與業者對外聯合調漲之行為應無正當 理由云云，顯有違經驗法則。
⒊原告與業者相互調料之價格係透過議價決定，其價格並非一 致。原處分書認定原告與業者相互調料之價格一致，認定事 實顯有錯誤。例如原處分書雖指稱「臺泥、國產、弘晟等3 家業者之調料價格係協調後之統一價格，94年10月之3,000 磅混凝土調料價格每立方公尺為1,650 元，不論由何廠出料 ，價格均一」云云。惟實際上，國產公司向原告分廠調料之 價格係每立方公尺1,770 元，故原處分及訴願決定認定事實 顯有錯誤。
⒋縱原告與業者相互調料之價格一致，亦不影響原告與業者對 下游業者之價格：
⑴退一步言，縱原告與業者因協議而相互調料之價格一致，僅 為同業為因應商業活動中偶發需求相互協議的結果，亦不影 響原告與業者對下游業者之價格，更不會造成原告與業者預 拌混凝土價格之一致。原處分及訴願決定曲解原告與業者相 互調料之行為係與業者間之合意調漲價格之行為，完全違反 經驗法則，應予撤銷。




⑵原處分及訴願決定未能舉證證明原告與業者聯合漲價之合意 ，竟認定原告與業者係利用相互調料作為意思聯絡方式之一 ，達到聯合調漲售價之目的云云；訴願決定在毫無證據之情 況下卻稱：「此種相互調料支援之行為，實為預拌混凝土業 者間，在踐行彼此分配數量、不為競爭之勾結時最常見的手 段之一．．．」云云，明顯屬主觀臆測，自悖於證據法則。 其他地區預拌混凝土業者是否及如何透過相互調料進行聯合 調漲價格，殆與本案無涉，不能因此即否定預拌混凝土同業 間有相互調料之必要性，更不能因此即謂預拌混凝土同業相 互調料其目的皆在於聯合調漲價格。以預拌混凝土具即時生 產、即時施工之特性，只能服務區域性客戶，原告與業者因 機械故障、出貨不及、砂石缺料、工地太遠或同一時間有數 個客戶工地需進行施工等突發狀況，偶須向同業相互調料， 始能維持商業活動之順利進行，殆為預拌混凝土業界慣例， 也是業者生存之道，對消費者亦屬有利。原處分未能舉證相 互調料與聯合調漲價格之關係，復未說明原告如何透過向同 業調料而進行聯合調漲價格，實難令人信服。至於原告倘遭 遇機械故障、出貨不及、砂石缺料或工地太遠缺料等異常突 發情況時何以不能向同業調料，原處分及訴願決定亦乏合理 解釋，僅憑藉主觀臆測即認定相互調料為聯合行為之預備， 洵無足採。
二、原告就預拌混凝土並未有不報價之情形，原處分認定事實顯 有錯誤：
㈠訴願決定認為：「訴願人及其他10家業者均不再如同以往主 動報價，甚至面對下游業者之詢價不願報價，渠等不為競爭 之行為，有悖於競爭常態」云云，據此認定原告有聯合行為 之合意。
㈡惟原告就嘉義地區預拌混凝土從未有經客戶詢價後而不報價 之情形存在，原處分就此未提出任何直接證據。至於其他被 處分同業是否有不報價之情形，原告並不清楚。惟縱被處分 同業有不報價之情形，亦與原告無涉。原處分未有積極證據 證明原告有不主動報價之情形，率爾認定原告有與其他業者 聯合調漲價格之意思聯絡，顯有違證據法則。
三、原處分對於價格一致性之認定基準有誤，且認定亦有不備理 由之違法：
㈠原處分認定原告與其他業者聯合調漲預拌混凝土之價格，並 認定調漲價格外觀上具有一致性云云，然並未具體指明原告 及業者何次調漲價格屬於聯合行為，以及聯合調漲價格之時 間、涉及聯合行為之產品種類及規格為何，其處分顯不備理 由。且原處分雖稱調漲價格一致，惟究竟係時間、價格或漲



幅之一致，亦未具體指明，該處分不備理由，應予撤銷。 ㈡預拌混凝土之價格，依其規格不同、是否含運費及是否含加 值稅而有別。原處分未說明其所指述之價格一致，究指依何 種標準比較之價格，其據以認定預拌混凝土價格一致，顯有 不當及誤解。查預拌混凝土之品名規格，區分抗壓強度．坍 度．粒徑，而預拌混凝土之價售，依粒徑及坍度不同而不同 。因此，同樣是3,000 磅之預拌混凝土，其價格亦因其粒徑 及坍度之差別而有不同。然原處分所提及3,000 磅預拌混凝 土價格時，全然未區分其品名規格或粒徑和坍度之不同，以 此認定原告與業者價格一致，實不可採。
㈢此外，原告銷售預拌混凝土，按例提供客戶報價，惟報價未 必等於買賣雙方協議後之售價，原處分未說明原告究係報價 或售價與其它業者一致，其推定預拌混凝土之價格一致，認 定基準不明，顯有重大違誤。
四、原處分認為93年10月至94年1 月間原告與其他10家被處分業 者混凝土價格之調漲具有一致性，因此違反聯合行為之禁制 規定云云。惟細究原處分所述及原告及其他業者3,000 磅預 拌混凝土於93年10月至94年1 月間之價格變動情形，並無外 觀上之一致性可言，原處分之認定顯有錯誤，說明如下： ㈠原處分雖表示原告94年初3,000 磅預拌混凝土售價為每立方 公尺1,850 元（含稅）以及94年1 月時3,000 磅預拌混凝土 售價為每立方公尺1,730 元（未含稅），然處分書對於同一 時間其他被處分業者3,000 磅預拌混凝土售價為何，則完全 未述及。
㈡原處分雖表示原告93年10月與高翌公司簽訂之合約3,000 磅 預拌混凝土每立方公尺為1,610 元（未含稅），惟就同一時 期其他被處分業者之售價，原處分僅敘及、宏益達公司新案 3,000 磅預拌混凝土於93年10月、11月間每立方公尺為1,70 0 元，然該售價顯與原告之售價不相同。除宏益達公司外， 同一時間其他被處分業者3,000 磅預拌混凝土售價為何，則 原處分完全未述及。
㈢整理原處分引述原告及其他10家業者3,000 磅預拌混凝土之 價格變動情形，供鈞院卓參。依原處分所載93年10月至94年 1 月間各業者之預拌混凝土之售價觀之，原告與各業者間實 際上根本未有價格一致性之情形。原處分毫無證據即率爾認 定原告與其他業者預拌混凝土調漲價格具有一致性，實有悖 於證據法則。
五、原處分對於價格一致性之認定，未有積極證據。查原處分書 引述嘉義地區預拌混凝土下游業者之匿名陳述，認原告及業 者就預拌混凝土有報價相同之情形云云。惟該等下游業者未



提出報價單或其他任何證據佐證。再者，原處分所引用匿名 Ｅ業者及Ｉ業者以及Ｊ業者之陳述，僅泛稱「被處分人」云 云，惟所謂「被處分人」究係指全體被處分人抑或特定之業 者，根本無從確定，原處分竟據以認定原告與業者之聯合行 為，實屬率斷。
六、原告調漲價格並未影響嘉義地區預拌混凝土之市場功能，不 符聯合行為要件，故原處分應予撤銷：
㈠依公平交易法第7 條第2 項規定，聯合行為以事業在同一產 銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需之 市場功能者為限。因此倘原告調漲預拌混凝土價格並未影響 嘉義地區預拌混凝土之市場功能，即不構成聯合行為。 ㈡嘉義地區預拌混凝土業因競爭激烈，合法業者尚須與無照且 成本較低之非法業者競爭，普遍生存不易，獲利微薄。在原 處分所處罰之93年10月至94年1 月間，被處分之業者一般皆 經營績效不佳，原告嘉義分廠在93年10月虧損，93年10月至 94年1 月全部4 個月的營業額為1 億8 千多萬元，稅前獲利 僅6 百多萬元，獲利比例不到4%，故嘉義地區預拌混凝土業 屬辛苦經營產業，而任何產業之生存，皆應有合理之利潤， 原告之調價行為，僅係免除虧損或獲取薄利之合理經濟行為 ，根本不致影響市場功能，亦無礙系爭市場之市場功能。何 況如前述，預拌混凝土市場進入容易，如真有暴利，隨時有 新的業者可自由加入，原告及其他十多家被處分同業並無控 制市場之能力。原處分及訴願決定未詳析原告調漲價格對市 場功能之影響，針對各個資本低、獲利低的混凝土業者調價 行為，予以懲戒，無疑對業者經營之困難雪上加霜。而預拌 混凝土品質攸關所有公共工程或建築之品質，原處分懲罰產 業合理調價，造成產業無利可圖，恐將造成部分混凝土業者 降低產品品質以求生存之不良惡果，對我國工程品質、大眾 安全之維護有害無利，而工程品質為國家整體經濟重要環節 ，原處分既未說明業者在激烈競爭下調價對市場功能之影響 ，又以550 萬元高額罰金處罰原告合理調價行為，造成業者 生存更益艱難，其處分除不符「影響市場」功能要件外，完 全不符國家利益，原處分及訴願決定自應予撤銷，以容許業 者合理生存之條件。
七、預拌混凝土市場為競爭激烈之市場，並非區域性寡占市場， 原處分及訴願決定對於預拌混凝土產業概況認知錯誤，致推 論錯誤：
㈠原處分及訴願決定就預拌混凝土產業概況之分析，認為預拌 混凝土市場係屬「區域性寡占市場」云云。惟所謂寡占市場 ，至少應包含競爭廠商家數少及市場長期存在進入障礙兩項



特徵。預拌混凝土並非高科技產業，加入市場資金門檻甚低 ，業者只須投資不到2 千萬元購買機器設備並承租廠地及車 輛，即可設廠進入市場競爭，以本件被處分之預拌混凝土業 者宏益達公司為例，其資本額僅6 百萬元。正因如此，市場 上存在許多非法預拌混凝土業者。就嘉義地區預拌混凝土市 場而言，合法登記之預拌混凝土業者即有11家之多，原告在 嘉義地區須與10家合法登記業者競爭加上非法業者及車程在 約1.5 小時以內之嘉義地區鄰近縣市包括雲林及新營地區之 預拌混凝土業者競爭。職是，嘉義地區預拌混凝土市場絕非 區域性寡占市場，且隨時可能有新業者加入。原處分及訴願 決定對於預拌混凝土產業概況分析錯誤，其以該分析為前提 所作成之結論，自難期允當。
㈡關於預拌混凝土市場是否為寡占市場，訴願決定認為「預拌 混凝土業者隨著產量之增加，平均固定成本隨之增加，而有 規模經濟。」、「其平均成本遠低於潛在競爭者之平均成本 ，而有絕對成本優勢，而有絕對成本優勢，是以既存預拌混 凝土業者之規模經濟及絕對成本優勢等因素，已使嘉義地區 域拌混凝土市場有一定程度之參進障礙，構成區域性之寡占 市場，從而有形成卡特爾之重要誘因。」云云。惟查，寡占 市場係因市場進入困難而形成。理論上可能係導因法律保障 、技術控制或因資本需求過高致成為潛在競爭者之進入障礙 。本案嘉義地區混凝土市場完全無法律保障、技術控制或高 資本需求之寡占市場形成條件，故絕非寡占市場。至於事業 因產量增加導致平均成本降低，各產業皆然，不足以此解釋 預拌混凝土市場有所謂進入之障礙。且事實上，每一市場新 加入者皆有開設成本，除非成本過高，不應以新設成本認定 為進入市場之障礙，預拌混凝土市場亦不例外。訴願決定竟 以新進入者平均成本較高，推論出預拌混凝土市場屬區域性 寡占市場，顯有錯誤。
八、原告之預拌混凝土因品牌、信用及品質優良，具有價格優勢 ，產品賣價一向高於其他業者，並無聯合行為之動機： ㈠原告之預拌混凝土因品牌、信用及品質優良，具有價格優勢 ，預拌混凝土之價格平均較同業高出2%至5%，與其他業者具 有某種度之市場區隔，原處分認定之外觀一致性並不存在， 且因市場存在某程度之多種價格供消費者選擇，亦無有礙競 爭之虞。
㈡預拌混凝土因其配比方式、骨材選擇，耐久性、水密性、抗 龜裂及抗蜂巢能力等不同，品質上顯有差異。其品質亦嚴重 關係建築物及工程之堅固性及耐震性。事實上，預拌混凝土 為專門學問，品質控制尤屬重要。一般預拌混凝土業者雖然



皆以一般配比進行攪拌即可供應一般營造業者，無須太複雜 技術，惟原告之客戶係以公共建設或大型建設為主，基於安 全性之考量，技術要求高。原告之預拌混凝土皆於出貨前針 對個別客戶需求進行配比設計並試拌，試拌後之樣品送交客 戶同意後，原告即以電腦製程管制進行預拌混凝土之配比攪 拌，以確保其配比與樣品相符，此等技術與品質需預拌混凝 土廠商堅持嚴格控管及有效執行才能達成。原告因此雖成本 較高，但在預拌混凝土市場始終因品牌、信用及品質優良， 具有價格優勢，產品之價格平均較同業高出2%至5%，與其他 業者具有一定程度之市場區隔，原處分誤認混凝土市場產品 無差異性，進而武斷推論原告有聯合行為強烈誘因，其事實 認定錯誤，自應依法予以撤銷。
九、原告之嘉義廠於93年及94年間並未虧損，故無原處分及訴願 決定所認定之聯合行為之動機和誘因：
㈠原處分及訴願決定並無證據證明原告與其他業者間有聯合行 為，僅泛稱原告93年呈虧損之狀態，即推定原告有聯合調漲 價格之動機和誘因。然事實上原告之嘉義廠於93年及94年間 並未虧損，原處分及訴願決定所陳，顯與事實不符。 ㈡退萬步言，縱有虧損，亦不表示在競爭激烈的產業會進行聯 合行為。再者，預拌混凝土屬批量生產而非連續性生產，無 所謂供過於求之問題，在預拌混凝土市場，產品需求與價格 未必成正比。原處分認定原告及其它業者在市場需求量減少 情形下，卻能持續調漲預拌混凝土售價，為不合理云云，顯 對預拌混凝土市場及其定價模式有所誤解，應予撤銷。十、針對被告96年3月27日答辯狀所稱，反駁如下： ㈠被告指稱「自93年10月至94年1 月間在成本無明顯上揚情形 下，預拌混凝土售價每立方公尺調漲約150 至200 元」云云 。惟查，事實上自93年1 月份至93年10月份，預拌混凝土銷 售單位成本由每立方公尺1,548 元大幅上漲至每立方公尺1, 696 元，漲幅高達每立方公尺148 元，故被告所稱預拌混凝 土成本無明顯上揚云云，並非事實。
㈡被告稱「據原告之下游業者Ｕ業者表示，94年4 月底曾參與 嘉義市政府一件公共工程土木工程案，原告與泉豐公司之2, 000 磅預拌混凝土報價每立方公尺1,700 元，3,000 磅預拌 混凝土每立方公尺1,900 元（均含稅），兩家報價皆相同。 另94年5 月底時，參與嘉義市政府另一件公共工程土木工程 案，原告與泉豐公司等2 家業者報價，2,000 磅預拌混凝土 每立方公尺元，3, 000磅預拌混凝土每立方公尺1,750 元（ 均未稅），報價均相同。」云云。惟查，原告於94年4 月及 5 月間並未參與嘉義市公共工程土木工程案之報價，被告之



認知顯與事實不符，被告未詳盡調查能事，竟僅憑業者片面 之詞即斷定原告於該案之報價與泉豐公司相同，委無可取。 ㈢原告並未與其他被處分業者為相互調料價格之協議，被告之 認定並無直接證據，純屬臆測：
⒈被告稱「調料價格係臺泥、國產、弘晟等3 家業者所協調之 價格，如94年10月，3000磅混凝土調料價格每立方公尺為1, 650 元，該價格為統一價格，不論是那一廠出料，都是此價 格。」云云，並稱「按同業間是否進行調料，應依供需雙方 於需求當時個別為之，倘於需求未發生前，即商妥同業間之 相互調料價格，將致使原有各家廠商，因生產、管理、銷售 等成本不一致及所導致之價格不一致之現象，因約定相互調 料價格之結果，使各家業者成本及售價趨於一致，顯為彼此 之間不為競爭、進行配額之具體實踐。」云云。 ⒉惟查，國產公司向原告分廠調料之價格實係每立方公尺1,77 0 元，並非1,650 元，被告對於事實之認定顯有錯誤。另原 告於94年10月間並未與弘晟公司進行任何調料，被告稱94年 10月原告與國產及弘晟公司3,000 磅混凝土調料價格每立方 公尺為1,650 元云云，亦與事實不符。
㈣被告稱「復據原告下游客戶Ｔ業者表示，渠於94年5 月底時 就一民間工程向原告、亞東、國產詢價，但原告不報價」云 云。惟查，原告於嘉義地區就預拌混凝土從未有經客戶詢價 後不報價之情形，被告之認知顯與事實不符。被告未詳盡調 查能事竟僅憑業者片面之詞，即斷定原告經業者詢價後不報 價，委無可取。
㈤被告稱「縱認原告因品牌、信用及品質緣故，而有所謂價格 優勢存在，惟此與其有否參與聯合行為之判斷要無關涉，反 而因預拌混凝土難有產品差異性，適足證原告有為聯合行為 之強烈誘因。」云云，惟查原告預拌混凝土品牌品質優異， 深獲一般消費者之信賴而願以較高之價格購用，甚至於許多 自用住宅和廠房均指定採用原告之預拌混凝土，且採用原告 品牌預拌混凝土建造之住宅往往容易銷售且售價較好，深獲 殷實建商之喜愛，由此可證原告之預拌混凝土品牌可與其他 預拌混凝土有效區隔，原告並無與其他預拌混凝土聯合調漲 價格之動機。被告一方面肯認原告預拌混凝土有價格優勢存 在，另一方面卻又認為預拌混凝土難有產品差異性，故原告 有聯合行為之誘因云云，顯然矛盾而不可採。
㈥被告迄未說明原告與業者相互調料與聯合決定售價之關聯為 何，即臆測原告與其他業者具有聯合調漲價格之意思聯絡， 顯有悖於證據法則：
⒈原處分未能舉證證明原告與業者聯合漲價之合意，竟稱原告



與業者係利用相互調料作為意思聯絡方式之一，達到聯合調 漲售價之目的云云，並於其答辯狀指稱：「此種相互調料支 援之行為，實為預拌混凝土業者間，在踐行彼此分配數量、 不為競爭之勾結時最常見的手段之一，此觀被告就台灣各地 區預拌混凝土業者從事聯合行為曾為之諸多處分即知。」云 云。惟個案不同，不應輕率比附援引。其他地區預拌混凝土 業者是否及如何透過相互調料進行聯合調漲價格，殆與本件 無涉，不能因此即否定預拌混凝土同業間有相互調料之必要 性，更不能因此即謂預拌混凝土同業相互調料其目的皆在於 聯合調漲價格。被告僅以其過去對預拌混凝土業者所為之聯 合行為處分，即臆測原告於嘉義地區預拌混凝土市場調料之 原因與過去受被告處分之其他地區預拌混凝土業者相互調料 之原因相同，實無可採。
⒉被告未能舉證相互調料與聯合調漲價格之關係，復未說明原 告如何透過向同業調料而進行聯合調漲價格，實難令人信服 。至於原告倘因實際需求（例如：遭遇機械故障、出貨不及 、砂石缺料或工地太遠缺料等產業慣見突發情況時）何以不 能向同業調料，原處分及訴願決定亦乏合理解釋，僅憑藉主 觀臆測即認定相互調料為聯合行為之預備，洵無足採。、被告於96年9 月14日鈞院行準備程序時已確認本件行政處分 之具體範圍為：
㈠原處分之標的為「3,000磅」之預拌混凝土，而非2,000磅或 5,000磅之預拌混凝土。
㈡原處分所指摘之「價格」一致性係指「報價」而非售價。 ㈢被處分業者於93年10月至93年12月之報價是含稅及運費，94 年1 月則不含稅。
㈣原處分之聯合行為期間為「93年10月至94年1月」。、查被告原處分書中所提及各項數據資料極為紊亂，且大多數 超出前述被告所確定原處分之範圍。例如原處分所述敘之日 期涵蓋92年至95年；原處分所提及之預拌混凝土涵蓋2,000 磅、3,000 磅甚至5,000 磅；原處分有多處價格係指「售價 」或「簽約價」（即售價）而非「報價」；亦有多處所提及 之「報價」係不含稅、或含稅或根本未說明是否含稅及運費 。由原處分書雜亂無章之數據資料即可見被告調查之草率， 若非被告於96年9 月14日於鈞院庭訊時依鈞院要求確認本件 行政處分之具體範圍，原告根本無法單憑原處分內容了解並 特定原處分之範圍為何。故原處分違反行政程序法第5 條： 「行政行為之內容應明確」之規定，至屬灼然。、被告處分認定原告違反聯合行為主要之依據為：⑴被處分業 者報價客觀上具有一致性；⑵被處分業者相互調料；及⑶被



處分業者不主動報價。原告謹依據上開被告所確定之處分範 圍，依據前述被告認定原告構成聯合行為之依據，重新整理 被告原處分書所敘述之數據資料並說明如下（就被告原處分 內容逾越前述被告確認處分範圍之部分，應排除不論）： ㈠93年10月至94年1 月期間被處分業者3,000 磅預拌混凝土報 價情形，原告謹依被告原處分書所敘述之數據資料就93年10 月至94年1 月期間3,000 磅預拌混凝土報價整理如原證13及 原證14。由前揭資料可看出，被告所調查之報價數據資料， 無論是否屬實，根本不足以證明93年10月至94年1 月期間被 處分業者之「報價」有何客觀上價格一致性之情形。 ㈡原告依被告原處分書之敘述，就93年10月至94年1 月期間， 被處分業者就3,000 磅預拌混凝土相互調料之情形整理如原 證15。依上開整理亦可看出被告唯一之敘述為「93年5 、7 、11月之劉厝里（六期）乙案，臺泥向亞東調料，其3, 000 磅混凝土每立方公尺1,286 元」，姑不論被告就此項惟一之 敘述未提出證據以實其說，且僅憑此一證據亦根本無法證明 93年10月至94年1 月期間被處分業者有何相互調料而具有聯 合行為意思聯絡之事實。
㈢93年10月至94年1 月期間被處分業者不主動報價之情形：原 告依被告原處分書之敘述，就93年10月至94年1 月期間，被 處分業者就3,000 磅預拌混凝土不主動報價之情形整理如原 證16。依該資料，被告所引述之唯一證據只有匿名Ｄ業者之 陳述：「93年10月後，就沒有接到嘉義各預拌混凝土廠前來 推銷，都要本公司主動詢問。」
、關於行政機關違法裁量之效力，行政程序法第10條規定：「 行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合 法規授權之目的。」；行政訴訟法第4 條第2 項規定：「逾 越權限或濫用權力之行政處分，以違法論」；此外，行政訴 訟法第201 條規定：「行政機關依裁量權所為之行政處分， 以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得 予撤銷。」參照鈞院93年判字第968 號判決揭櫫：「濫用權 力者，乃當法律構成要件該當時，行政機關行使其裁量權之 目的，與法律授予裁量權之目的不符，雖其採取或選擇的方 式，並未超出法律規定的法律效果的處理方式外，因與法律 授予裁量權之目的不符，即構成違法」。職是，鈞院應對於 原處分進行合法性審查，於認定有違法裁量情事時，應將原 處分撤銷。縱令原告違反聯合行為之禁制規定，惟原處分違 反公平交易法授權之目的，與公平交易法施行細則第36條所 定之審酌因素，具有不正當之聯結，有濫用權力之違法，應 予撤銷：




㈠公平交易法施行細則第36條：「依本法量處罰鍰時，應審酌 一切情狀，並注意下列事項：違法行為之動機、目的及預 期之不當利益。違法行為對交易秩序之危害程度。違法 行為危害交易秩序之持續期間。因違法行為所得利益。 事業之規模、經營狀況及其市場地位。違法類型曾否經中 央主管機關導正或警示。以往違法類型、次數、間隔時間 及所受處罰。法後悛悔實據及配合調查等態度。」基此， 被告依農法第41條前段規定行使裁量時，應依同法施行細則 規定審酌所列事項，方符公平交易法授權裁量之目的。 ㈡行政罰法第18條規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義 務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得 之利益，並得考量受處罰者之資力。」查原告嘉義廠93年全 年度營業毛利5,195,462 元，營業毛利率僅1%，94年全年度 營業毛利23,788,759元，營業毛利率僅7.09% 。原告之規模 及影響力對嘉義地區預拌混凝土市場皆極有限，然被告竟處 原告最重之罰鍰550 萬元，原處分顯然過苛。原告是國內少 數重品牌之混凝土業者，被告未憑證據，重罰原告，大幅剝 奪原告微薄之獲利，如此將使合法業者生存更加困難，我國 公共工程品質更難控管，被告處分行為實屬不當。 ㈢被告於訴願答辯書中固辯稱：「訴願人在系爭市場中，為最 具市場地位及事業規模者，更係原處分於量處罰鍰時之重要 考量因素，此觀其於系爭市場之混凝土每月平均出貨量高達 3 萬立方公尺，為所有本案被處分人中最高者即知。」故課 以550 萬元罰鍰。惟此項事實認定完全錯誤，蓋原告嘉義廠 於嘉義地區預拌混凝土市場之市占率僅為12% ，次於國產公 司（14% ）及泉豐公司（16% ），與其他被處分同業之市占 率亦相去不遠。然相較於泉豐公司僅被處以362 萬元罰鍰， 被告竟處以原告最高額之罰鍰550 萬元，被告所為之不公平 差別待遇，起因於相同原因事實，且原告並非被告如所稱最 具市場地位及事業規模，因此原處分構成濫用權力之違法， 自應予撤銷，此可參照最高行政法院81年判字第1006號判決 意旨。
乙、被告主張之理由：
一、公平交易法第7 條第1 項至第3 項：「本法所稱聯合行為， 謂事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他 事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品 、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為 而言。前項所稱聯合行為，以事業在同一產銷階段之水平聯 合，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限 。第1 項所稱其他方式之合意，指契約、協議以外之意思聯



絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。」第 14條第1 項規定：「事業不得為聯合行為。」是以有競爭關 係之事業間，如以合意共同決定相互約束事業活動之行為， 並足以影響市場供需功能者，即違反上開規定。二、原告與其他被處分人之3,000 磅預拌混凝土平均售價，自93 年初以來皆呈現上揚情形，且自93年10月至94年1 月間在成 本無明顯上揚情形下，預拌混凝土售價每立方公尺調漲大約 150 至200 元間。渠等價格之調漲在外觀上具一致性，且多 次調漲後，並至少維持至94年10月；據原告之下游業者Ｕ業 者表示，94年4 月底時曾參與嘉義市政府一件公共工程土木 工程案，原告與泉豐公司之2,000 磅預拌混凝土報價每立方 公尺1,700 元，3,000 磅預拌混凝土每立方公尺1,900 元（ 均含稅），兩家報價均相同。另94年5 月底時，參與嘉義市 政府另一件公共工程土木工程案，原告與泉豐公司等2 家業 者報價，2,000 磅預拌混凝土每立方公尺1,550 元，3,000 磅預拌混凝土每立方公尺1,750 元（均未稅），報價均相同 。另原告與其他被處分人之下游業者Ｄ、Ｐ、Ｑ、Ｓ、Ｔ等 廠商皆表示，原告與其他被處分人於93年10、11月起不主動 報價或僅有1 家主動前往報價，與以往多家主動前往報價之 情形不同。亦即原告與其他被處分人應有一致性提高預拌混