長之董事會會議無效乙節，按公司登記係採準則主義， 公司登記機關所為之登記事項未經司法機關判決前，於 法尚不得依認一方之說辭即予廢止或撤銷該登記，致使 影響社會交易秩序。
⒍末查，本案於被告完成該項行政處分後，原告等曾向被告 、行政院訴願審議委員會及貴院聲請停止執行該行政處分 ，均遭駁回。揆諸有關規定及上開之說明，被告所為之處 分洵屬有據，並無違誤，原告之訴顯無理由。
理 由
本件原告起訴後，被告之代表人原為林義夫，93年5月20日變 更為何美玥，95年1月16日再變更為丙○○，茲由其等遞為具 狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先為敘明。原告主張：原告甲○○原任太電公司董事長，未於92年12月4 日召開董事會，而李超群等為太電公司董事，渠等明知其等非 有權召集董事會之人，竟違反上開公司法、太電公司章程及董 事會議事規則等規定，制作不實之92年12月4日及12月5日董事 會議記錄，並據以向被告申請變更太電公司董事長及公司印鑑 之變更登記，遂行其不法行徑。按董事會未經合法召開者，其 決議應屬無效；又李超群申請為太電公司辦理公司負責人變更 登記，所檢具之董事會議事錄及簽到簿，未蓋具太電公司原留 被告公司登記之公司印鑑章，更未蓋具原留之董事長印鑑章， 顯已違反公司之登記及認許辦法第16條第5項規定之法定程式 ；且被告未審閱出席董事孫道存之授權書是否有委託出席之效 力，系爭董事會是否已達法定出席人數，均有可議︰被告卻違 法認為公司登記實務採準則主義，不顧李超群等5人所提返還 印鑑章民事事件之程序及起訴書顯有瑕疵等情，被告原處分， 顯有違法不當，求為判決撤銷原處分及訴願決定云云。被告則以：公司登記係採準則主義，申請文件符合法定程式， 被告即應准其登記。查太電公司於92年12月4日之董事會決議 解任原任董事長甲○○並選任董事李超群為新任董事長，隨後 該公司代表人李超群於92年12月5日依公司法第387條及公司之 登記及認許辦法第15條規定，檢送申請變更負責人等登記之相 關文件，向被告申請變更負責人登記及報備公司印鑑變更。被 告係以該公司所備文件符合上開規定，依法准其變更負責人登 記。又公司登記實務上，為免原任董事長拒不返還印鑑，致使 公司之變更登記無法完成，而影響業務之進行，依李超群（新 任負責人）檢附向臺灣臺北地方法院提起之民事起訴狀影本載 有「惟被告（甲○○）自行將太電公司於經濟部登記之原公司 印鑑取走，拒不繳還，……爰依法起訴請求被告返還系爭印鑑 」，認為李超群持提起返還印鑑訴訟之民事起訴狀影本（已經
臺灣臺北地方法院收件）向被告申報印鑑變更，則其於董事會 簽到簿影本蓋具新公司印鑑，即已符合上開函釋規定。且系爭 董事會議究有無成立，允屬司法機關認定範疇，行政機關尚不 得據原告等片面之辭，即變更行政處分。原處分並未違法不當 ，求為判決駁回原告之訴等語。
首開事實概要欄所述之92年12月5日訴外人李超群以其為太電 公司新任董事長，檢具第20屆第6次、第7次董事會會議紀錄及 董事會簽到簿、董事長願任同意書、大鑫公司改派代表人函、 監察人願任同意書及經臺灣臺北地方法院蓋具收狀章之民事起 訴狀影本等書件資料，申經被告原處分核准太電公司解任董事 長、解任經理人、補選董事長及法人股東改派代表人為監察人 等變更登記等情，為兩造所不爭，且有上述文件附原處分卷可 稽，為可確認之事實。
按「公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書， 連同應備之文件一份，向中央主管機關申請；……」「公司之 登記或認許事項及其變更，其辦法，由中央主管機關定之。」 為公司法第387條第1項前段及第4項所規定。「公司及外國公 司登記事項如有變更者，應於變更後十五日內，向主管機關申 請為變更之登記。」「股份有限公司所檢附之董事會簽到簿影 本應由董事親自簽名，並蓋具留存公司登記主管機關之印鑑章 。」為公司之登記及認許辦法第15條及第16條第5項前段所規 定。又公司登記係採準則主義，以形式審查為原則，申請登記 具備之文件符合法定程式，即應准其登記。此觀公司法第9條 第4項規定，公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書， 經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登 記即明。最高行政法院90年10月31日90年度判字第1993號判決 意旨「公司登記係採準則主義，以形式審查為原則，申請登記 具備之文件已符合規定，即得准予變更登記」可供參考。至於 公司申請變更登記所使用之公司及董事長印章，係公司登記主 管機關審核公司登記案件時，為便利公司登記與管理所為對於 核對證明文件之依據，尚非公司登記事項，對外不生法律效力 。職是，被告90年5月3日（90）經商字第09002090300號所為 有關公司新、舊董事長之身分如無爭議，且董事長確係合法產 生時，公司印鑑為他人無權占有，拒不返還，以致公司無法使 用原印鑑，應由公司向法院民事庭訴請返還外，公司負責人可 檢附提起訴訟之有關證明文件，申報公司印鑑變更之釋示，並 未逾越法律之規定，足供辦案之參考。
原處分係以92年12月5日訴外人李超群以其為太電公司新任董 事長，檢具第20屆第6次、第7次董事會會議紀錄及董事會簽到 簿、董事長願任同意書、大鑫公司改派代表人函、監察人願任
同意書及經臺灣臺北地方法院蓋具收狀章之民事起訴狀影本等 書件資料，申請被告核准太電公司解任董事長、解任經理人、 補選董事長及法人股東改派代表人為監察人等變更登記，經審 核結果無誤，因而作成，揆之上揭說明，核無違誤。原告等雖主張92年12月4日召開之董事會議，為未經合法召集 人召集之會議，其決議應屬無效部分。惟查，原告等曾於訴願 時檢附「延期通知」稱：該公司原訂於92年12月4日召開之董 事會，惟原告甲○○之秘書已於開會前，用傳真方式以人數不 足為由，發出延期開會通知。由此可見，該次董事會係由原任 董事長甲○○召集殆無疑義，原告等所稱為無召集權人召集之 會議，不足採信。至於原告甲○○以人數不足為由發出延期開 會通知乙事，其延期開會通知是否已依法送達？抑或甲○○已 知董事會將於會中解除其董事長之職務而藉故不出席，試圖使 決議不生效力？及該會議內容之真偽……等，此非為公司登記 主管機關形式審查所得審查之範疇，亦非屬行政訴訟審判之權 限。被告辯稱本案該董事會議開會時，其他董事已準時出席， 尚難以原董事長未參與該次董事會議，即認該次董事會議不成 立及所為決議應屬無效等語，可以採信。又有關原告等主張系 爭董事會議出席人數不足部分，查公司法第208條第1項前段規 定：「董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席 ，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長」。然查依該 公司該次董事會議事錄所載，親自出席及代表出席之董事人數 為5人（現存登記董事為7人），出席董事均同意通過選任董事 李超群為新任董事長，符合公司法上開規定。被告據以核准該 公司變更負責人登記，洵屬有據。另原告等對於案內董事孫道 存出具委託書委託其他董事出席該次董事會議所提質疑部分。 查原處分卷內所附孫道存出具委託李超群代理出席之委託書載 明「……，並代理本人行使董事與會所有權利」。其委託書之 授權範圍既已包括「行使董事與會所有權利」，則李超群代理 孫道存為臨時動議之決議尚難謂逾越授權範圍。從而，原告等 上述主張，以及主觀質疑被告因對本案預設立場而審核不公云 云，均無可採。
原告等又主張本案李超群為太電公司申請辦理負責人變更登記 及報備公司印鑑變更，所檢具之董事會議簽到簿未蓋具太電公 司原留被告公司登記之公司印鑑，……顯已違反登記及認許辦 法第16條第5項所規定之法定程式，及原告等認為本案變更印 鑑部分，不符上開函釋關於「新、舊董事長之身分無爭議」之 規定，以及董事會議之主席非為原任董事長，董事長亦未出席 董事會議，該次會議應不成立，所為之決議應屬無效……等云 云。惟查，被告辯稱，被告所訂公司之登記及認許辦法第16條
第5項前段雖規定有：「股份有限公司所檢附之董事會簽到簿 影本應由董事親自簽名，並蓋具留存公司登記主管機關之印鑑 章」。惟此乃一般性、原則性規定，如：有事實無法加蓋原核 備印鑑之情事時，處理之方式如下，如原公司印鑑遺失時，僅 須由代表公司董事切結聲明，即可申報印鑑變更、原公司印鑑 遭他人無權占有時，由公司向法院訴請返還外，公司負責人可 檢附提起訴訟之有關證明文件，申報公司印鑑變更。本案依李 超群（新任負責人）檢附向臺灣臺北地方法院提起之民事起訴 狀影本載有「惟被告（甲○○）自行將太電公司於經濟部登記 之原公司印鑑取走，拒不繳還，……爰依法起訴請求被告返還 系爭印鑑」。足見新任董事長因無法取得原公司印鑑以完成公 司登記，故向法院提起請求返還印鑑之訴。查公司登記實務上 ，為免原任董事長拒不返還印鑑，致使公司之變更登記無法完 成，而影響業務之進行，被告曾於90年5月3日以經商字第0900 2090300號函規定「……公司印鑑為他人無權占有，拒不返還 ，以致公司無法使用原印鑑，應由公司向法院訴請返還外，公 司負責人可檢附提起訴訟之有關證明文件，申報公司印鑑變更 」。本案原告甲○○既經董事會解除董事長職務，卻不將公司 印鑑交予新任董事長李超群。李超群持提起返還印鑑訴訟之民 事起訴狀影本（已經臺灣臺北地方法院收件）向被告申報印鑑 變更，則其於董事會簽到簿影本蓋具新公司印鑑，即已符合上 開函釋規定。而所謂「新、舊董事長之身分無爭議」係指改選 董事長之董事會係合法召集，出席董事及參與表決董事之人數 合於公司法第208條第1項規定，即董事長係合法產生時，新任 董事長即可依前開函釋規定，檢附提起訴訟之有關證明文件， 申報公司印鑑變更，與公司內部經營權有無爭議無涉。查該公 司92年12月4日召開之董事會議，依前所述係合法召集，出席 董事及參與表決董事之人數亦皆合於公司法第208條第1項規定 ，尚無與被告上開函釋不符之情事。再太電公司所附92年12月 4日第20屆第6次董事會議事錄，該董事會於選任新任董事長後 ，即決議「由新任董事長會同監察人辦理職務交接及接管公司 印信事宜，並請董事會秘書黃靜琳小姐配合辦理交付公司印信 。」會議紀錄並記載「於會中休息時間，新任董事長會同監察 人請董事會秘書黃靜琳小姐配合辦理交付公司印信，惟因找不 到黃小姐行蹤故交接未果」。又所附民事起訴狀載「緣原告太 平洋電線電纜股份有限公司於民國92年12月4日第20屆第6次董 事會中，出席董事已依法將被告甲○○之董事長職務解任。惟 被告自行將太電公司於經濟部登記之原公司印鑑取走，拒不交 還，顯已侵害本公司對該印鑑之所有權，且影響本公司營運至 鉅，爰依法起訴請求被告返還系爭印鑑」，被告審核該案時，
依其所附文件，時間先後尚符一般經驗法則，並無邏輯不合之 處。至所指請求返還公司印鑑起訴狀之送件時間（12月5日下 午4時29分）與公司董事會議（12月5日下午4時30分）決議變 更公司印鑑之時間先後如何如何……云云？按公司印鑑非登記 事項，法亦無明定變更印鑑應經決議始得為之。如前所述，其 係公司內部之情事，二者並不必然相關，有無經董事會議決議 變更印鑑，亦非登記機關之所問。復太電公司92年12月4日下 午3時之董事會議係由原任董事長召集，已為原告等所不爭。 原告等之主張是無可取。再被告依該會議事錄載「……，現為 下午3時10分，但董事長甲○○因故未能出席，副董事長出具 委託書由李超群董事代理出席……」認為其互推董事李超群為 該次會議主席，並無不合等語為辯。揆之首述說明，被告認事 用法，核無違誤。
綜上所述，原告所訴各節，均無可採，原處分准許太電公司申 請解任董事監察人變更登記之處分，洵屬合法，訴願決定（關 於駁回部分）遞予維持，亦無不合，原告起訴請求撤銷原處分 及訴願決定（關於駁回部分），為無理由，應予駁回。兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，第104條，民事訴訟法第85條第1項前段判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 17 日 第 一 庭 審 判 長 法 官 王立杰
法 官 黃本仁
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 3 月 17 日 書記官 林玉卿
, 台灣公司情報網