率上限金額時，按該金額中，屬於公保一次養老給付優存利 息部分，照年息百分之十八計算其公保一次養老給付可辦理 優惠儲存之金額。但依本法公布施行前規定計算之每月退休 所得（以下簡稱原金額）原即低於第37條及附表三所定最末 年替代率上限金額者，依原儲存之金額及年息百分之十八辦 理優惠存款。（第3項）依前2項、第37條至第39條規定計算 後之每月退休所得低於或等於最低保障金額者，應按最低保 障金額中，屬於公保一次養老給付優存利息部分，照年息百 分之十八計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。 但原金額原即低於最低保障金額者，依原儲存之金額及年息 百分之十八辦理優惠存款。（第4項）退休公務人員支領一 次退休金者，其一次退休金與公保一次養老給付之優存利率 ，依下列規定辦理：一、一次退休金與公保一次養老給付合 計之每月優存利息高於最低保障金額者：(一)最低保障金額 之優存利息相應之本金，以年息百分之十八計息。(二)超出 最低保障金額之優存利息相應之本金，其優存利率依下列規 定辦理：1.自中華民國107年7月1日至109年12月31日止，年 息百分之十二。2.自中華民國110年1月1日至111年12月31日 止，年息百分之十。3.自中華民國112年1月1日至113年12月 31日止，年息百分之八。4.自中華民國114年1月1日起，年 息百分之六。二、一次退休金與公保一次養老給付合計之每 月優存利息低於或等於最低保障金額者，其優存本金以年息 百分之十八計息。（第5項）退休公務人員兼領月退休金者 ，依下列規定辦理：一、按兼領月退休金比率計得之公保一 次養老給付優存金額，依第1項至第3項規定辦理。但最低保 障金額及第2項所定最末年替代率上限金額應按其兼領月退 休金之比率計算。二、兼領之一次退休金得辦理優惠存款金 額，加計按兼領一次退休金比率計得之公保一次養老給付優 存金額，依前項規定辦理。但最低保障金額應按其兼領一次 退休金之比率計算。」、「（第1項）本法公布施行前退休 生效者之每月退休所得，於本法公布施行後，不得超過依替 代率上限計算之金額。（第2項）前項替代率應依退休人員 審定之退休年資，照附表三所定替代率計算，任職滿15年者 ，替代率為百分之四十五，其後每增加1年，替代率增給百 分之一點五，最高增至35年，為百分之七十五。未滿1年之 畸零年資，按比率計算；未滿1個月者，以1個月計。（第3 項）前項替代率之上限，依退休人員審定之退休年資，照附 表三所列各年度替代率認定。（第4項）前三項所定替代率 ，於選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金與兼領月 退休金比率計算。（第5項）本法公布施行前退休生效者，
應按本法公布施行時之待遇標準，依前4項規定重新計算每 月退休所得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功） 俸之調整重新計算。」、「（第1項）退休人員每月退休所 得，依第36條規定調降優存利息後，仍超出附表三所定各年 度替代率上限者，應依下列順序，扣減每月退休所得，至不 超過其替代率上限所得金額止：一、每月所領公保一次養老 給付或一次退休金優存利息。二、退撫新制實施前年資所計 得之月退休金（含月補償金）。三、退撫新制實施後年資所 計得之月退休金。（第2項）退休人員每月所領退休所得， 依第37條或前條規定計算後，有低於最低保障金額者，支給 最低保障金額。但原金額原即低於最低保障金額者，依原金 額支給。（第3項）前項所定最低保障金額，於選擇兼領月 退休金者，各依其兼領一次退休金與兼領月退休金比率計算 。」公務人員退撫法第34條、第36條、第37條及第39條分別 定有明文。被告依據上開規定，及原告退休生效時審定之退 休等級、退休金種類、審定年資、月退休金、儲存於臺灣銀 行股份有限公司之優惠存款金額等項目，重新計算原告自10 7年7月1日起之每月退休所得如原處分附表，並均詳為說明 其計算方式，參以原告即被選定人莊通源對於原處分有關退 休時審定之前開項目，與附表所得金額等，且未爭執有何錯 誤（本院卷第315頁），則原處分關於原告自107年7月1日起 每月退休所得之重新計算，應認於法尚無違誤。六、綜上所述，公務人員退撫法既經司法院釋字第782號解釋不 違憲，解釋理由復已詳為說明原告所指摘各節，本院自應遵 循，並以該解釋及公務人員退撫法相關規定而為審判依據； 再稽以原處分本諸原告退休生效時所審定之等級、年資、月 退休金、優存金額等項目，重新計算原告自107年7月1日起 之每月退休所得如原處分附表，核與公務人員退撫法第34條 、第36條、第37條及第39條等規定既相符，且前開原告等對 於計算結果復無爭執，自應認原處分並無違誤，復審決定遞 予維持，亦無不合。原告猶執前詞，訴請撤銷復審決定及原 處分，乃無理由，應予駁回。
七、本件事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、第218條，民事訴訟法第85條第1項前段、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日 書記官 林俞文