第34號半殘廢給付，則本案爭點厥為原告於退保前是否已達 該殘廢給付標準表之殘廢程度而可審定成殘請領殘廢給付。２、依原告申請殘廢給付時所提彰化基督教醫院二林分院、華濟 醫院、北港醫院、奇美醫院、台北榮總、台大醫院分別於90 年9月17日、90年10月3日、90年11月15日、90年12月7日、 90年12月18日、90年12月10日出具之診斷（證明）書，可知 原告治療期間自90年9月16日急診求治起算，迄至上開診斷 （證明）書開具日期，尚未滿6個月，不符91年9月2日修正 前之公保殘廢給付標準表第34號所定「經治療至少6個月」 之要件。另原告所提長庚醫院91年12月19日出具之診斷證明 書（乙種），並未記載原告審定成殘之日期，無從認定原告 於91年2月1日退保前其殘情已符合上開殘廢給付標準及退保 後其殘情仍不能回復之事實。至原告所提長庚醫院嘉義分院 92年1月9日開具之同日確定成殘之公保殘廢證明書，其確定 成殘日係在原告91年2月1日退保之後，斯時原告已非公保被 保險人，其殘廢事故既非在保險有效期間發生，原告自不得 據此請領殘廢給付。雖原告另提出北港醫院92年1月20日所 開具90年11月22日確定成殘之公保殘廢證明書，惟經被告向 北港醫院函詢原告之病況，據北港醫院92年5月1日92院醫事 字第056號函復被告，略以：「病患於90年11月5日入院．． 在本院住院期間，只有稍微麻痺，尚能行走，況且NCVEMG（ 註：神經傳導）的檢查亦未有明顯的壓迫症狀，故其肌力， 治療期間只有兩個月，尚未符合貴保險局殘廢標準，但於92 年1月18日來本院觀其於長庚開立之手術，診斷證明得知其 肌力減退，當時住院期間雙腳麻痺應為神經壓迫，麻痛感是 否可恢復，亦未可知，故本院在當時亦無法判定其為殘廢， 只是92年1月18日才觀察得悉其肌力萎縮（以下空白），故 於本院出具證明只能顯示病人可能殘廢，但當時住院期間尚 未符合貴保險局之標準，於92年1月20日以後是否有殘廢可 參考長庚、華濟之證明文件即可。故殘廢部位（兩側下肢） 仍是92年1月20日之後的觀察。」等語，足知北港醫院92年1 月20日所出具之公保殘廢證明書並不能證明原告已於90年11 月22日確定成殘。
３、原告再次提出華濟醫院92年5月27日所開具91年1月31日（即 原告退休生效日前1天）確定成殘之公保殘廢證明書，華濟 醫院並以92年8月16日華（圖）字第92081601號及92年11月3 日華（圖）字第92102904號函被告略以，原告之殘情已符合 不全麻痺且有顯著之運動障礙，不可能改善，係指91年1月 31日手術前之已成永久殘廢情形云云。但因原告退保後另於 91年4月2日在長庚醫院林口分院手術治療，經被告調閱原告
在該醫院手術病歷資料，並送請其專科醫師審查，審查意見 明載：「一、依長庚91.3.31～91.4.10住院病歷顯示，其住 院時間兩下肢肌力皆為5/5（註：即為正常5分）。二、所附 華濟醫院病歷顯示（90.9.18～91.3.11）僅有洪李女士其時 曾有右上肢無力、腕部活動受限之記載，但並無兩下肢不全 麻痺之記載（有intermittent cluadication間歇性跛行之 記載，但此為症狀而非理學檢查）。洪李女士兩下肢無力是 否發生於91.2.1前，請查明之。」等語，復有長庚醫院林口 分院92年10月1日（92）長庚醫北字第4405號函送原告病歷 資料及專科醫師審查意見表附原處分卷可稽。被告爰以93年 11月18日中公現字第09216601762號函請華濟醫院查復，嗣 經該醫院93年2月3日華（圖）字第93020304號函被告，略以 ：「患者甲○○○之殘廢情形已符合不全麻痺，而且顯著之 運動障礙不可能改善，非指91年1月31日前已成永久殘廢。 患者91年1月31日住院中明顯腰椎症腰椎狹窄障礙症狀，92 年5月27日鑑定確成殘。」等語，此有華濟醫院上開復函在 卷足憑。是華濟醫院上開93年2月3日函既已明確指明原告之 殘廢情形非指91年1月31日前已成永久殘廢，則原告所檢具 91年1月31日確定成殘之公保殘廢證明書顯不可採。從而， 本案因原告退保前尚未有明顯神經肌肉障礙而符合公保殘廢 給付標準表第34號之殘廢情形，則被告據以否准原告該項殘 廢給付，並無違誤。
４、至原告所提其業經北港醫院診斷為「第4腰椎外傷性脊椎滑 脫症及第4腰椎外傷性脊椎斷裂」、奇美醫院診斷為「腰椎 滑脫斷裂」、台北榮總診斷為「外傷性腰脊第4及第5節滑脫 及第4節關節間臂骨折」、台大醫院診斷為「腰椎滑脫症併 脊椎斷裂崩解」乙節。查上開醫院所出具之診斷（證明）書 ，係分別註明「宜開刀治療，現仍住院治療中」「宜手術治 療」「宜門診繼續追縱」「宜接受手術治療，目前須多休息 ，避免劇烈運動及搬運重物」等語，惟均無記載原告之情形 符合公保殘廢給付標準表第34號之神經肌肉障礙（兩肢以上 不全麻痺，顯著運動障礙者），況如前述，原告治療期間自 90年9月16日急診求治起算，迄至上開診斷（證明）書開具 日期，尚未滿6個月，是其亦不符91年9月2日修正前之公保 殘廢給付標準表第34號所定「經治療至少6個月」之要件， 則原告執此主張被告應核給原告該項殘廢給付，要嫌無據。５、按行政程序法第36條及第41條第1項分別規定：「行政機關 應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利 及不利事項一律注意。」「行政機關得選定適當之人為鑑定 。」，又依上揭公教人員保險法施行細則第49條第1項規定
：「承保機關對請領殘廢給付之案件，得加以調查、複驗、 鑑定。如不合規定之案件退回時，並得保留原送之殘廢證明 文件存查。」。查被告係公保之保險人，於當事人向其提出 公保各項給付申請時，被告須開始行政程序，並有上揭依職 權調查證據之義務，且於遇有醫理上之諸疑義時，得以具有 專業知識之第三人即專科醫師，於行政程序中陳述關於特別 法規或經驗定則之意見，而以其陳述，為證據之用。是被告 於行政程序中將有待進一步調查之案件，請其特約專科醫師 陳述醫學上之意見，以為證據，於法尚無不合，並非可單憑 殘廢證明書為據。況被告係依被保險人即原告所提醫院診斷 （證明）書、公保殘廢證明書，並向原告就診醫院查詢相關 疑義及調取其在北港醫院、華濟醫院、長庚醫院嘉義分院及 長庚醫院林口分院就診之病歷資料，復徵詢特約專科醫師之 專業意見，經綜合審查後而為終局之核定，是其所為處分洵 屬有據，並無不洽。
６、按91年9月2日修正後之公保殘廢給付標準表附註三，係規定 ：「符合本標準表之殘廢狀況標準，但未達規定之治療期限 即辦理退休、資遣或離職退保，致未能請領殘廢給付者，於 治療達規定期限以上仍無法矯治，經補具醫師診斷證明確為 『不能回復，確屬成為永久殘廢，並與退保前之原殘廢狀況 相當或加重』者，得以退保前1日為準，認定成殘日期，申 請殘廢給付。」，查本件原告於91年2月1日退保以前，並未 符合上開殘廢給付標準表第34號之殘廢標準，已如前述，則 原告之情形已無上開附註規定之適用餘地。又有關確定成殘 日期之審定，公教人員保險法施行細則第47條已有明文，是 有關公保之被保險人發生公教人員保險法第13條規定之保險 事故，其確定成殘日期之審定，自應依該規定辦理，原告稱 應依保險法第54條規定，作有利於被保險人之解釋始為允當 云云，顯屬誤會。
五、綜上所述，被告核定不給付原告公保殘廢給付標準表第34號 半殘廢給付，徵諸前揭規定及說明，並無違誤。復審決定予 以維持，亦無不合。原告徒執前詞聲明撤銷，並訴請被告作 成核付原告公保殘廢給付標準表第34號半殘廢給付之處分， 並給付原告殘廢給付45萬7仟8佰75元，均為無理由，應予駁 回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日
第六庭審判長法 官 林樹埔
法 官 陳鴻斌
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 10 月 27 日
書記官 方偉皓
, 台灣公司情報網