⑭附表序號16李○琴稱：「我主要是去該診所做預防醫學 磁振造影檢查。」（原處分卷二第363頁）
⑮附表序號17洪○俊稱：「我是由妹妹介紹到該診所，主 要是要去體驗預防醫學磁振造影檢查。我們是要配合 百氧公司去該診所做胃幽門螺旋桿菌之檢查。」（原 處分卷二第376頁）
⑯附表序號18洪○霞稱：「我有去過該診所，我到該診所 是去做預防醫學磁振造影，是單純到該診所體驗磁振 造影之檢查，不用收取任何費用。」（原處分卷二第 390頁）
⑰附表序號19張○春稱：「我是因親戚介紹我及我先生施 ○存可以去該診所做預防醫學的磁振造影檢查，所以 我和我先生就有去該診所做檢查試看看……。」（原處 分卷二第405頁）
⑱附表序號20陳○鳳稱：「有的，我及我母親（序號21施 ○好）都有去該診所，是為了做預防醫學磁振造影而 一起去該診所做檢查。當日我僅單純到該診所做檢查 ，我母親也是相同情形。」（原處分卷二第423頁） ⑲附表序號22陳○葳稱：「我是因為我媽媽（序號21施○ 好）介紹，我及我家人哥哥（序號23）陳○君一起去 該診所做預防保健的檢查。我本身沒有什麼不舒服， 是單純去做那台機器的檢查……。」（原處分卷二第44 3頁）
⑳附表序號23陳○君稱：「我是因為我母親（序號21施○ 好）介紹到該診所自費做預防醫學的磁振掃描，並不 是因為任何疾病到該診所就醫。」（原處分卷二第45 8頁）
㉑序號24洪○亮稱：「我有到該診所，是我朋友介紹的。 我是去該診所做預防醫學磁振造影之檢查，我不是因 為疾病到該診所就醫。」、「（序號25）陳○霖是我 兒子，（序號26）陳○穎是我女兒，他們去該診所門 診的情形我瞭解，是由我帶他們去的。（原處分卷二 第472頁）
㉒序號27陳○彥稱：「我是到該診所自費健康檢查。」（ 原處分卷二第495頁）
㉓序號28林○彣稱：「我因為朋友介紹到診所接受預防醫 學檢查，並不是因為任何疾病到診所就醫。」（原處 分卷二第507頁）
⑵基於前述保險對象陳述，並參酌其等除序號4劉○雲、序 號5邱○英外，在原告診所均僅有1次（或加上1次回診看
報告）就診紀錄，以及諸多係2人以上偕同前往（如序 號1張○貞與序號2鄭○輝、序號4劉○雲與序號5邱○英、序 號8洪○文與序號9江○海、序號11丘○宗與序號12陳○絲、 序號14葉○秀（與先生）、序號19張○春（與先生）、序 號20陳○鳳與序號21施○好、序號22陳○葳與序號23陳○君 、序號24洪○亮與序號25陳○霖及序號26陳○穎）等情， 附表所示保險對象就原告所進行之磁振掃描檢查是否收 費，雖有不同說詞，然其等係因為廣告傳單、社群媒體 宣傳，或親友人際網絡相互引介，出於做（一次性）磁 振掃描健康檢查之動機而前往原告診所，堪為認定。 ⒊健保保險對象至原告診所進行磁振掃描檢查之流程： ⑴原告許主培接受被告訪查訪問時稱：「本院就醫流程於 掛號台即寫就醫評估表，勾選就醫原因後看診後檢查（ 磁振檢查），由潘○瑄護理師操作儀器後，儀器報告交 由醫師問診，再依問診情形抽血、超音波實證後給治療 。若有內科疾病，轉至內科游○良醫師診治。……」（原 處分卷二第190頁）；另於檢察官訊問時稱：「初診到 檢查會看3次診，第1次初診問病史做檢查計畫，第2次 就初步診斷給予健保藥物或建議他購買有用的健康食品 或改變生活形態，有內科問題去給內科看第3次診，所 以有些病人會看1個小時半到2小時就是因為有這樣的流 程……。」（參本院依職權調閱之臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第5276號案卷，下稱屏東地檢署偵卷） ⑵醫師游○良接受被告訪查訪問時稱：「本診所的掛號流程 式會先由院長（許主培）評估並執行磁振掃描，之後有 內科問題會再到我的診間給我看診，而我會依照民眾來 診所掛號時先填寫的『身體評估表』內所勾選的症狀評表 內容與民眾詢問是否有症狀評估表上所勾選的症狀後， 開立對症的藥物及安排需要的檢查。……。」（原處分卷 二第817頁）
⑶原告診所擔任櫃臺掛號工作之護理人員姚佩君接受被告 訪查訪問時稱：「病人到本診所會先到櫃臺掛號，我會 請他填寫身體評估表正面的基本資料及背面的身體症狀 評估（評估最近3個月內有無表述不適症狀並勾選，如 果無選項可自行填寫症狀），然後等許醫師叫號進診間 ，許醫師會跟病人說明今天檢查流程即檢查項目，然後 病人出來診間外等候磁振掃描檢查，做完磁振掃描後， 再進診間給許醫師看磁振掃描的報告、說明及解釋，可 能順便做超音波（腹部），依病人症狀許醫師會再安排 病人給隔壁的由醫師看診乙次……。」（原處分卷二第82
4頁）
⑷原告診所護理部主任潘○瑄於屏東縣調查站詢問時稱：「 病患會先行掛號就醫，並由病患先行填寫就醫評估表， 後由原告診所醫師許主培或游○良看診，若醫師評估需 要進一步檢查，再由醫師進行磁振掃描等檢查，並由我 從旁協助，看診結束後再由醫師開立出方箋讓病患去領 藥。」（參屏東地檢署偵卷）
⑸綜合前述原告診所醫師、護理師之說詞，並對照附表所 示保險對象陳述，可認保險對象在原告診所接受磁振掃 描檢查之共同流程係為：掛號、填寫身體症狀評估表、 進行磁振掃描、許主培與游○良兩位醫師先後看診。 ⒋「磁振掃描」並非「磁振造影」或「核磁共振」： ⑴原告自陳其診所內使用之磁振掃描醫療器材，擁有衛生 福利部第一等級醫療器材衛部醫器輸壹字第091513號許 可證，依醫療器材分類分級管理辦法第3條第1款規定， 屬於「低風險性」之醫療器材，大都配置於一般診所檢 查使用之醫療器材等情（參原告行政訴訟準備狀㈣，本 院卷二第63頁），核有卷內該器材許可證影本可稽（原 處分卷二第631頁）。
⑵查依據前揭許可證所載，該器材名稱為「"小分子"醫學 影像傳輸裝置（未滅菌）」("MMW" MEDICAL IMAGE COMMUNICATION DEVICE,Non-Sterile)，類別為第P類， 放射學科用裝置，係由俄羅斯Institute of Parctical Psychophysics製造廠製造，並由設在屏東縣屏東市大 豐路之小分子水醫學科技有限公司（登記負責人為潘○ 瑄）代理進口，效能則記載「限醫療器材管理辦法『醫 學影像傳輸裝置（P2020）」第一等級鑑別範圍」。對 照醫療器材管理辦法第3條之附件一「醫療器材之分類 分級品項」，該器材為代碼P2020之醫學影像傳輸裝置 ，以「醫學影像傳輸器材是將醫學影像資料用電子傳輸 於醫療器材之間的器材，可能包括實體的通訊媒介、數 據機、介面與通信方式等」鑑別。
⑶依原告提出之系爭磁振掃描儀器使用手冊（Technical P assport，本院卷二第191頁至第197頁）所載使用目的 ，該儀器可作為評估病患整體心理/生理狀態，及診斷 許多疾病與病程之用(Hardware-software bio- re sonance (NLS) diagnostics system may be used for evaluation of psycho-physiolo- gic al condition in whole and diagnosing of many dis eases and progressing states)，與原告廣告傳單（
參本院卷二第323頁）所載磁振掃描有「磁場掃描，無 放射線危害」、「深入腸道，無謂鏡、大腸鏡風險」、 「預防醫學，評估風險、治療危險因子」等特點，及其 粉絲專頁所載磁振掃描「無放射線全身檢查」、「較生 化檢查（抽血）更早診斷出疾病」、「組織分析及早發 現癌變」、「磁波修護加速康復過程」，並能「提供非 侵入性、無放射線、全身磁振掃描、危險因子檢查、病 因診斷、有效治療」，並可進行「胰島素組抗檢查」、 「免疫系統檢查」、「循環系統檢查」、「乳癌、卵巢 癌、子宮頸癌篩檢」、「新陳代謝檢查」、「動脈硬化 檢查」、「胰臟癌篩檢」、「消化系統檢查」、「幽門 桿菌檢查」、「腸道菌檢測」、「子宮內膜癌篩檢」、 「賀爾蒙代謝檢查」、「癌症基因檢測」、「心腦血管 疾病檢查」、「神經退化性疾病檢查」、「腦中風、心 梗檢查」、「肝癌篩檢」、「海馬迴檢查」、「腦血管 檢查」等（參本院卷二第325頁至第347頁）。 ⑷然上述醫療器材許可證，對應醫療器材管理辦法及其附 件一，僅提供系爭磁振掃描儀器分類、等級等訊息，前 開廣告傳單、粉絲專頁內容又多為功效宣傳。此外，原 告未曾說明該儀器之運作原理，僅稱該儀器「並非如醫 學中心醫院所為MRI(magnetic resonance imaging，核 磁共振顯像，一般稱為核磁共振斷層掃描，或稱磁振造 影）尚須經過放射科醫師做數據整理後，再供臨床醫師 專業判斷、評估、治療等程序」（參原告前揭準備狀㈣ ，本院卷二第64頁）；被告更主張原告所使用之磁振掃 描儀器屬另類醫學(Alternative Medicine)，而非正統 醫學，原開發公司為一間俄羅斯的廠商，正式的商品名 為：Metatron Hospital，副標題為Bio-resonance Di agnosis and Therapy，是生物共振(Bio-resonance)的 一種另類醫學的術語，其所做小分子醫學影像傳輸裝置 ，並非醫院使用的磁振掃描或核磁造影，與正統醫學的 MRI核磁共振或磁振造影毫無關連等語（參被告行政訴 訟綜合言詞辯論意旨狀，本院卷三第179頁）。是本院 所能認定者，僅為「磁振掃描」，與「核磁共振」、「 磁振造影」均屬有異。
⒌原告對附表所示保險對象，均進行至少一項檢查： 附表所示保險對象均係出於做磁振掃描檢查之動機而前往 原告診所，業如前述，惟其等做完磁振掃描後，均經原告 安排再進行驗血、驗尿、超音波等檢驗，有附表所示保險 對象在原處分卷二內門診就醫紀錄明細表可參，原告亦提
出其等病歷表為相同主張（參本院卷一第439頁至第566頁 ）。
⒍綜合上述，附表所示保險對象均係因為廣告傳單、社群媒 體宣傳，或親友人際網絡相互引介，出於做（一次性）磁 振掃描健康檢查之動機而前往原告診所；實際上，除磁振 掃描之外，其等均另接受如驗血、驗尿、超音波等檢驗， 且均有在一次到訪期間，經許主培、游○良兩位醫師診察 情況。參酌被告對原告108年7月至109年2月間刷保險對象 健保卡以申報醫療費用紀錄之整理歸納（參原處分卷二第 142頁、第143頁），原告每月均有二、三百件同一病患同 日由許主培、游○良兩位醫師診察之二刷紀錄；關於病患 疾病名稱，且集中為「膀胱神經肌肉機功能障礙」、「攝 護腺增大伴有下泌尿道症狀」、「慢性缺血性心臟病」、 「後天性腎囊腫」、「慢性攝護腺炎」、「動脈粥樣硬化 」、「純高膽固醇血症」、「本態性（原發性）高血壓」 、「頻尿」、「末稍血管疾病」等，可認原告診所確有以 磁振掃描健康檢查對外宣傳招徠，待保險對象前來接受檢 查，再對保險對象另外進行驗血、驗尿、超音波等常規性 檢驗，並由原告診所兩位醫師先後為「相應」診療行為以 申報醫療費用之模式。而此等對外主動吸引保險對象前來 ，再由原告診所內全部兩位醫師診察，以「最大限度」申 報健保醫療給付之作為，除有牴觸「醫師不得以誇大不實 之廣告或不正當之方法招攬病人」之醫師倫理規範（第25 條參照）疑慮外，原告對附表所示保險對象之診療作為是 否必要或合目的性，亦可懷疑，被告認定原告有以不正當 行為虛報醫療費用之情事，遂可支持。
㈢原告雖爭執附表所示保險對象之訪談紀錄，並主張係本諸預 防醫學，對無病識感或無明顯臨床症狀之疾病給予適當治療 ，就診程序且均合法適當云云。然查：
⒈被告製作之業務訪查訪問紀錄，係由公務人員依法製作之 公文書，其內容復經受訪人簽名承認屬實，依行政訴訟法 第176條準用民事訴訟法第355條第1項規定，自應推定其 為真正；而上開訪查紀錄係被告之訪查員實地訪查張○貞 等28名保險對象，由其等在自由意識，且在無其他主、客 觀因素干擾或存在有任何顧慮情況下陳述就醫經過，經訪 查人員記載後，再經受訪保險對象確認無訛後簽名、蓋章 ，是上開訪查報告應認具有高度證明力。且前述保險對象 中，除劉○雲、邱○英夫妻就診次數較多外，其餘均至多兩 次，已如前述，其等顯非因原告申報醫療費用名目如「膀 胱神經肌機功能障礙」、「攝護腺增大」、「慢性缺血性
心臟病」等等慢性疾患而就醫；況附表所示保險對象中更 有許多係結伴共同前往、共同接受檢查與事後之診療，與 一般陪病多僅一人就診亦有不同，附表所示保險對象陳稱 係為作磁振掃描檢查而非看病而前往原告診所，更合於經 驗法則而可認為真實。原告爭執保險對象之陳述不可採云 云，遂無可取。
⒉原告又執預防醫學論述，主張保險對象無病識感或臨床症 狀不明顯，不能以其等陳稱非前往原告診所看病就認為原 告虛偽申報醫療費用云云。按即使在自認身體狀況良好之 情況下，仍應定期健康檢查以進行疾病篩檢、尋找疾病的 危險因子、與醫師討論健康及採取平衡生活方式的技巧等 ，固為預防疾病之良善方法，並為應普遍推廣之保健觀念 。然「醫不叩門」，原告具有醫療服務提供者與醫療支出 受益者之雙重角色，其假預防醫學之名，主動吸引招徠「 無病識感」、「臨床症狀不明顯」之人，恃醫病間知識落 差，對就診者告以有診療必要並實際施以治療，藉此獲取 健保醫療費用給付，已有利益衝突；況附表所示保險對象 於被告訪談時所陳醫囑，經核與原告向被告申報以請領醫 療費用之疾病名稱復有出入，被告質疑原告虛偽申報病症 ，亦非無據，原告此項爭執乃不採取。
㈣按特約及管理辦法第39條第4款規定，保險醫事服務機構於特 約期間有其他以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述， 申報醫療費用者，保險人予以停約1個月至3個月。又依同辦 法第40條第1項第1款規定，只要保險醫事服務機構或其負責 醫事人員有「依前條規定受停約，經執行完畢後5年內再有 前條規定之一」之行為，即「保險人予以終止特約」，同辦 法第47條第1項另規定「其負責醫事人員或負有行為責任之 醫事人員，於停約期間或終止特約之日起1年內，對保險對 象提供之醫事服務費用，不予支付。」查原告診所負責醫師 許主培前擔任新安醫院負責醫師，曾因虛報醫療費用，經被 告以104年5月18日健保查字第0000000000號函處以停約3個 月，並於105年2月1日至同年4月30日執行完畢，有醫事機構 違規作業查詢結果卷內可稽（原處分卷二第149頁），本件 原告再於前次停約執行完畢後5年內之108年7月開始，有特 約及管理辦法第39條第4款以不正當行為申報醫療費用之情 ，被告以原處分終止原告診所特約，負責醫事人員許主培自 終止特約之日起1年內，對保險對象提供之醫事服務費用不 予支付，自無不合。
七、綜上所述，原告主張各節，均無可採。被告所為原處分，於 法並無違誤，爭議審定、訴願決定遞予維持，亦無不合。原
告仍執前詞訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，原告聲請被告提出訪談錄音檔、傳喚保 險對象劉清雲，均係為否認被告訪談紀錄之證明力，就此本 院已為證據取捨及事實認定並論述如上，原告上述證據調查 之聲請，乃認為無調查必要；又兩造其餘攻擊防禦方法均與 本件判決結果不生影響，亦不逐一論述，均併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 許麗華
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 何閣梅
, 台灣公司情報網