或已消滅者，因該行政處分已無可供撤銷之效力，當事人 則應提起確認該行政處分違法之確認訴訟（最高行政法院 100年判字2048號判決參照）。
⒉又對於行政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分 的規制效力，是以，如果行政處分之規制效力仍然存在， 原則上即有提起撤銷訴訟之實益。又行政處分之執行與其 規制效力之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果 其規制效力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院 仍應准原告提起撤銷訴訟為救濟，除非行政處分已執行， 且無回復原狀之可能，或行政處分之規制效力已因法律上 或事實上之原因而消滅，始認其欠缺提起撤銷訴訟之實益 ，而於原告有即受確認判決之法律上利益時，許其依法提 起確認該行政處分違法訴訟。（最高行政法院101年判字 第216號判決參照）
⒊退步言，原告等係因有危害我國利益、公共安全或公共秩 序之虞（禁止外國人入國作業規定第5點第1項第8款規定 ）而遭禁止入進我國，原處分與原告等遭事後禁止入國無 涉，並非原告等遭禁止入國之構成要件，亦即原處分並未 創設新的規制效果。
㈢入出國及移民法第18條列於該法第4章外國人入出國規定以 下，不適用行政程序法之程序規定（行政程序法第3條第3項 第2款）：
⒈外國人並無自由進入我國國境之權利，被告依系爭規定收 容外國人之目的，在儘速將外國人遣送出國，非為逮捕拘 禁犯罪嫌疑人，屬國家主權行使（司法院大法官解釋第70 8號參照），又是否准許外國人出入境，事涉國家主權行 使，為國家統治權之表徵，故主管機關是否准許外國人出 入境，自較一般之行政行為享有更高之裁量自由，其相關 之行政程序亦無行政程序法之適用（最高行政法院100年 判字第1958號判決參照）。質言之，外國人入國應經我國 特許，並非權利（入出國及移民法第4條第1項及第22條第 1項），且在我國停留、居留期間，不得從事與許可停留 、居留原因或入國登記表所填入國目的不符之活動或工作 （入出國及移民法第29條及入出國及移民法施行細則第19 條）。
⒉原告等自104年5月25日以免簽證方式，於填妥入國登記表 後經許可入境我國，詎料竟在臺陸續從事下列與入國登記 表旅行目的不符之活動，嚴重破壞我國公共安全、公共秩 序：⑴104年5月26日原告等（部分著喪服）於臺北市重慶 南路51號永豐餘公司總部從事陳情抗議活動，經警方依集
會遊行法舉牌警告，而當場與維持秩序之警方人員發生推 擠衝突；⑵104年5月26日復於臺北市仁愛路2段92號至94 號永豐餘公司董事長何壽川住處後門（下稱仁愛路陳抗地 點）搭設帳棚、設立靈堂並焚香祭拜，危害我國公共秩序 ，以及從事陳情抗議活動，經警方依集會遊行法舉牌警告 ，並當場與維持秩序之警方人員發生推擠衝突；⑶104年5 月26日起持續於仁愛路陳抗地點周圍搭設靈堂、簡易帳棚 及懸掛抗議標語，進行焚香祭拜、靜坐抗議、呼喊口號及 遞發抗議傳單等行為，並夜宿於該址；⑷104年5月29日結 合勞工團體於仁愛路陳抗地點高舉抗議布條、標語並呼喊 口號，從事陳情抗議活動；⑸104年6月1日於仁愛路陳抗 地點圍牆張貼抗議布條；⑹104年6月3日於仁愛路陳抗地 點從事陳情抗議活動，經警方依集會遊行法舉牌警告，並 當場與維持秩序之警方人員發生推擠衝突；⑺104年6月3 日復於凱達格蘭大道從事陳情抗議活動並與現場警方發生 嚴重推擠及肢體衝突，遭警方依集會遊行法舉牌警告。 ⒊104年6月10日該分局以原告等違反妨害安寧秩序為由，將 原告等連同以上開違反社會秩序維護法處分書、筆錄及其 他相關資料，移送被告所屬北區事務大隊臺北市專勤隊（ 下稱專勤隊）處置。經查：
⑴原告李美玉104年6月10日調查筆錄：問：你於104年5月 26日12時許與群眾抵達臺北市中正區仁愛路2段94號後 （成餘大樓），於該址後方出入口搭設裴宰炯之靈堂， 並架設帳棚、張貼布條、舉行祭拜及追悼儀式目的為何 ?答:我們是為了見何壽川董事長才搭設帳棚靈堂。問： 當26日本分局張分局長於現場進行舉牌警告、命令解散 後，群眾撤除帳篷，惟你及鄭圭田等人仍於該處門前後 門擺設靈位，搭設棚架於巷道並靜坐至今(9)日，是否 正確？答：我們來臺就是要見到何壽川，沒見到我們也 不會走。
⑵原告尹孝善104年6月10日調查筆錄：問：你於104年5月 26日12時許與群眾抵達臺北市中正區仁愛路2段94號後 （成餘大樓），於該址後方出入口搭設裴宰炯之靈堂， 並架設帳棚、張貼布條、舉行祭拜及追悼儀式目的為何 ？答:我們被解雇，我們的同志裴宰炯他自殺死亡，需 要合理解釋因此來臺找永豐餘老闆（何壽川）。 ⑶原告金書演104年6月10日調查筆錄：問：你於104年5月 26日12時許與群眾抵達臺北市中正區仁愛路2段94號後 （成餘大樓），於該址後方出入口搭設裴宰炯之靈堂， 並架設帳棚、張貼布條、舉行祭拜及追悼儀式目的為何
？答：因為韓國的同事裴宰炯他自殺死亡，韓國的社長 告訴我們他沒有決定權，所以請我們來臺找永豐餘老闆 （何壽川）。
⑷原告鄭圭田104年6月10日調查筆錄：問：你於104年5月 26日12時許與群眾抵達臺北市中正區仁愛路2段94號後 （成餘大樓），於該址後方出入口搭設裴宰炯之靈堂， 並架設帳棚、張貼布條、舉行祭拜及追悼儀式目的為何 ：答：因為有人上吊自殺，但是公司沒有人出面解釋， 因為裴宰炯的妻子李美羅有一起來臺所以架設靈堂來追 悼。
⑸原告李相穆104年6月10日調查筆錄：問：你於104年5月 26日12時許與群眾抵達臺北市中正區仁愛路2段94號後 （成餘大樓），於該址後方出入口搭設裴宰炯之靈堂， 並架設帳棚、張貼布條、舉行祭拜及追悼儀式目的為何 ？答：因為在韓國裴宰炯他自殺身亡，然後在韓國的老 闆逃走，所以希望來臺能見到永豐餘老闆（何壽川）。 ⑹原告李美羅104年6月10日調查筆錄：問：你於104年5月 26日12時許與群眾抵達臺北市中正區仁愛路2段94號後 （成餘大樓），於該址後方出入口搭設裴宰炯之靈堂， 並架設帳棚、張貼布條、舉行祭拜及追悼儀式目的為何 ？答：我們是為了見何壽川董事長才搭設帳棚靈堂。 ⑺原告魏炅福104年6月10日調查筆錄：問：當當26日本分 局張分局長於現場進行舉牌警告、命令解散後，群眾撤 除帳篷，惟你及鄭圭田等人仍於該處門前後門擺設靈位 ，搭設棚架於巷道並靜坐至今(9)日，是否正確？答： …我們的確於門前擺設靈位…所以搭設棚架靈堂於巷道 側靜坐至今(9)日。
⑻原告姜晶珠104年6月10日調查筆錄：問：你於104年5月 26日12時許與群眾抵達臺北市中正區仁愛路2段94號後 （成餘大樓），於該址後方出入口搭設裴宰炯之靈堂， 並架設帳棚、張貼布條、舉行祭拜及追悼儀式目的為何 ？答：因為HYDIS員工裴宰炯他自殺身亡，而陪同工廠 員工來臺找永豐餘老闆（何壽川）。
⒋專勤隊受理本案作成原處分前曾依法給予原告等陳述意見 之機會，詎料原告等除拒絕表示意見外，亦拒絕於處分書 上簽名，惟專勤隊仍當場請通譯以原告等理解之韓國語文 製成書面通知，正本留置原告等處，影本專勤隊存查，並 於處分書主文及事實理由載明：依入出國及移民法第36條 條第2項第1款規定，對原告等以入國後發現有違反同法第 18條第1項規定，予以強制驅逐出國，於法並無違誤。
⒌專勤隊於受理原告等案件期間，均有充分給予渠等飲用水 、食物、休息時間及就診機會。此外，除有委請韓國籍通 譯姜仁國全程在場協助翻譯外，專勤隊亦同意原告等有通 曉韓文之國人2名、自稱為原告等委任律師數名及駐臺北 韓國代表部領事及人員等人陪同在場，並就上開強制驅逐 出國處分書等予以法律諮詢及協調，再再均已顧及原告等 權益之保障，而無任何侵害之處。
㈣原處分非以第一分局上開違反社會秩序維護法處分書為唯一 判斷依據，此觀諸禁止國人入國作業規定第5點第1項第7款 及第8款之立法例自明：
⒈原處分係被告依原告等來臺期間所從事上開行為之相關事 證，於法定職權範圍內所為之裁量。縱經臺北地院104年 度北秩聲字第24號裁定撤銷第一分局上開違反社會秩序維 護法處分書，原處分自不因而失所附麗。原告等遭裁員在 其國內苦苦抗爭未果，迫不得已遠赴我國向跨國企業之雇 主陳抗，惟仍不得以此逕自違反我國強制禁止規定，視我 國法律為無物。
⒉況行政訴訟法第4條之撤銷訴訟，旨在撤銷行政機關之違 法行政處分，藉以排除其對人民之權利或法律上之利益所 造成之損害。而行政機關作成行政處分後，其所根據之事 實發生變更，非因行政機關作成行政處分時事實認定錯誤 ，行政法院不得據此認該處分有違法之瑕疵而予撤銷。是 被告依法作成原處分，不因第一分局所為原告等違反社會 秩序維護法處分書遭撤銷而受有任何影響（最高行政法院 92年12月份第2次庭長法官聯席會議決議參照）。 ㈤原處分無違兩公約：
⒈入出國及移民法第36條第4項亦有相似公民與政治權利國 際公約第13條之規定。原告等自104年5月25日以免簽證方 式來臺「停留」（入出國及移民法第3條第7款規定），並 非「居留」（同法條第8款規定），經專勤隊蒐證並審酌 相關卷證後，認定原告等有危害我國利益、公共安全及公 共秩序之虞而驅逐出國，並104年6月10日執行完畢，依法 並無違誤。
⒉退萬步言，依兩公約施行法第2條、第8條規定，顯見如與 國內法不符，兩公約非當然可直接適用（最高法院99年度 台抗第533號刑事裁定、本院100年度訴字第836號判決參 照）。且依兩公約施行法第8條規定檢視入出國及移民法 第36條規定，尚無不符兩公約之規定。
㈥關於原告等請求賠償部分：原告等為韓國籍僑民，依國家賠 償法第15條規定意旨，本國人是否在韓國得享受同等權利不
得而知，原告等應舉證說明之。且專勤隊做成原處分並無違 誤已如上述，該附帶請求國家賠償亦應失所附麗。又原告等 空言渠等人身自由、行動自由等權利受侵害情節重大，惟未 舉證證明權利如何受有損害，被告不予茍同，故原告等該部 分請求為無理由。
㈦本件訴訟歷經多次準備及辯論程序，法院於開庭時均闡明得 委請律師到庭並載明筆錄，惟除未見原告等委任律師到庭， 亦未提出任何證據方法及主張，詎料原告等遲至言詞辯論前 一日（105年7月27日）下午始以傳真方式遞交書狀並聲請調 查證據，延滯本案訴訟之意圖甚明（行政訴訟法第132條準 用民事訴訟法第196條及第276條第1項）： ⒈關於聲請函調臺北地院104年度北秩聲字第24號、第27號 、第69號等違反社會秩序維護法事件卷宗，與本案訴訟無 涉，無調取必要。
⒉關於其餘調查證據部份，原告等8人未適時提出，除有礙 本案訴訟之終結外，亦無調取必要等語。
六、按入出國及移民法第18條第1項規定：「外國人有下列情形 之一者，入出國及移民署得禁止其入國：……十三、有危害 我國利益、公共安全或公共秩序之虞。……」第3條規定： 「本法用詞定義如下：……七、停留：指在臺灣地區居住期 間未逾6個月。八、居留：指在臺灣地區居住期間超過6個月 。……」第4條第1項規定：「入出國者，應經內政部入出國 及移民署（以下簡稱入出國及移民署）查驗；未經查驗者， 不得入出國。」第22條第1項規定：「外國人持有效簽證或 適用以免簽證方式入國之有效護照或旅行證件，經入出國及 移民署查驗許可入國後，取得停留、居留許可。」第29條規 定：「外國人在我國停留、居留期間，不得從事與許可停留 、居留原因不符之活動或工作。但合法居留者，其請願及合 法集會遊行，不在此限。」第36條第2項規定：「外國人有 下列情形之一者，入出國及移民署得強制驅逐出國，或限令 其於10日內出國，逾限令出國期限仍未出國，入出國及移民 署得強制驅逐出國：一、入國後，發現有第18條第1項及第2 項禁止入國情形之一。……四、違反第29條規定，從事與許 可停留、居留原因不符之活動或工作。……」、第4項「入 出國及移民署依規定強制驅逐外國人出國前，應給予當事人 陳述意見之機會；……」入出國及移民法施行細則第19條規 定：「外國人在我國停留、居留期間，從事簽證事由或入國 登記表所填入國目的以外之觀光、探親、訪友及法令未禁止 之一般生活上所需之活動者，不適用本法第36條第2項第4款 規定。」禁止外國人入國作業規定第5點第1項規定：「外國
人有危害我國利益、公共安全、公共秩序或從事恐怖活動之 虞者，其禁止入國期間如下，應提請內政部入出國及移民案 件審查會審核，依其決議辦理：…（八）其他有危害我國利 益、公共安全或公共秩序之虞，禁止入國2年至5年；情節嚴 重，得禁止入國至10年。」。
七、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可 稽。茲按原告各項聲明，依兩造主張之意旨，敘明判決之理 由。
八、原告之先位聲明：
㈠按「行政處分在人民提起撤銷訴訟之前已執行完畢而無回復 原狀可能者，即無提起撤銷訴訟之實益及必要，此際倘人民 具有即受確認判決之法律上利益，為貫徹人民依憲法第16條 規定享有之訴訟權，得依行政訴訟法第6條第1項後段規定直 接獨立提起確認行政處分違法訴訟。」、「原處分已執行完 畢，且無法回復……之情形，撤銷之訴已無法達到上訴人之 目的，其提起撤銷訴訟即欠缺權利保護之必要。」最高行政 法院101年度判字第760號、第695號判決意旨可參。 ㈡經查，本件係被告查認原告等涉有入出國及移民法第18條第 1項規定之禁止入國情形，乃依同法第36條第2項規定，各以 前開處分書（即原處分）通知原告等強制驅逐出國，皆已執 行完畢，原告等不服，提起訴願，遭決定不受理等情，為兩 造所不爭。原告等既已被強制驅逐出國，不得入境，依其情 事核屬原處分已執行完畢而無回復原狀可能者，參諸前揭判 旨，即無提起撤銷訴訟之實益及必要，而應提起確認行政處 分違法訴訟替代之（詳如後述）。本件原告先位聲明提起撤 銷之訴，請求撤銷原處分及訴願決定云云，依前判旨及說明 ，即欠缺權利保護之必要，應予駁回。
㈢本件原告先位聲明提起撤銷之訴，既已欠缺權利保護之必要 ，應予駁回，原告復主張本件訴願決定之作成，其決議組織 顯不合法，應予撤銷云云，惟依前所述，原告此部分之主張 ，並不影響其所提撤銷之訴欠缺權利保護必要之情事，併予 敘明。又原告所提撤銷之訴既屬欠缺權利保護必要，應予駁 回，則原告請求依行政訴訟法第44條第1項，命內政部輔助 參加本件訴訟云云，亦無必要，附此敘明。
九、原告之備位聲明：
㈠本件原告亦主張被告所認原告等涉有入出國及移民法第18條 第1項規定之禁止入國情形，應有違誤，被告依同法第36條 第2項規定，各以前開原處分通知原告等強制驅逐出國，並 已執行完畢，於法有違。據此，原告提出備位聲明，請求確
認原處分違法，被告應回復原告等為非受禁止入國限制之身 分，以及請求被告應給付原告各10萬元及法定遲延利息云云 。可知，原告之備位聲明有無理由，應以被告原處分是否違 法，作為判斷，合先敘明。
㈡原告主張渠等並未涉有入出國及移民法第18條第1項規定禁 止入國之情形，被告以原處分通知原告等強制驅逐出國，於 法有違云云。按外國人入國應經我國特許，並非權利（入出 國及移民法第4條第1項及第22條第1項參照），且在我國停 留、居留期間，不得從事與許可停留、居留原因或入國登記 表所填入國目的不符之活動或工作（入出國及移民法第29條 及入出國及移民法施行細則第19條參照）。經查： ⒈原告等自104年5月25日以免簽證方式，於填妥入國登記表 後經許可入境我國，惟在國內陸續從事下列與入國登記 表旅行目的（被證3卷，外放）不符之活動，情形如下： ⑴104年5月26日原告等（部分著喪服）於臺北市重慶南路 51號永豐餘公司總部從事陳情抗議活動，經警方依集會 遊行法舉牌警告，而當場與維持秩序之警方人員發生推 擠衝突（被證2卷，外放，鄭圭田JUNG,Gyujun-第9頁- 編號1、編號2；李美羅LEE,Mira-第18頁-編號1、2；李 相穆LE E,Sangmok -第12頁-編號1、2；魏炅福WI, Kyung bok-第15頁-編號1、2；金書演KIM,Seoyeon-第 24頁-編號1、2；李美玉LEE,Mi-ok-第21頁-編號1、2； 尹孝善YOO N,Hyoseon -第27頁-編號1、2；姜晶珠KANG ,Jung ju-第29頁-編號1、2）。
⑵104年5月26日復於臺北市仁愛路2段92號至94號永豐餘 公司董事長何壽川住處後門（下稱仁愛路陳抗地點）搭 設帳棚、設立靈堂並焚香祭拜，以及從事陳情抗議活動 ，經警方依集會遊行法舉牌警告，並當場與維持秩序之 警方人員發生推擠衝突。（被證2卷，鄭圭田JUNG, Gyujun-第10頁-編號3至6；李美羅LEE ,Mira -第19頁- 編號3、4；李相穆LEE,Sangmok -第13頁-編號3、4；魏 炅福WI,Kyungbok -第16頁-編號3至5；金書演KIM ,Seoyeon -第25頁-編號3至5；李美玉LEE ,Mi-ok -第 22頁-編號3、4；尹孝善YOON,Hyoseon -第28頁-編號3 、4；姜晶珠KANG,Jungju -第30頁-編號3至5） ⑶104年5月26日起持續於仁愛路陳抗地點周圍搭設靈堂、 簡易帳棚及懸掛抗議標語，進行焚香祭拜、靜坐抗議、 呼喊口號及遞發抗議傳單等行為，並夜宿於該址。（ 被證2卷，鄭圭田JUNG,Gyujun-第11頁-編號7、9、10； 李美羅LEE,Mira -第19頁-編號5；李相穆LEE,Sangmok
-第13頁-編號5、第14頁-編號7；魏炅福WI,Kyungbok - 第17頁-編號5；李美玉LEE,Mi-ok -第22頁-編號5；尹 孝善YOON,Hyoseon -第28頁-編號6；姜晶珠KANG, Jungju -第30頁-編號6、9）
⑷104年5月29日結合勞工團體於仁愛路陳抗地點高舉抗議 布條、標語並呼喊口號，從事陳情抗議活動。（被證 2卷，鄭圭田JUNG,Gyujun-第11頁-編號8；李美羅LEE, Mira -第19頁-編號6；李相穆LEE,Sangmok -第13頁-編 號6；魏炅福WI,Kyungbok-第16頁-編號6；金書演KIM ,Seo yeon-第25頁-編號6；李美玉LEE,Mi-ok-第22頁- 編號6；尹孝善YOON,Hyoseon -第28頁-編號5） ⑸104年6月3日於仁愛路陳抗地點從事陳情抗議活動，經 警方依集會遊行法舉牌警告，並當場與維持秩序之警方 人員發生推擠衝突。（被證2卷，李美羅LEE,Mira -第 20頁-編號8；金書演KIM,Seoyeon -第26頁-編號7；李 美玉LEE,Mi-ok -第23頁-編號7；姜晶珠KANG,Jungju - 第31頁-編號8）
⑹104年6月3日復於凱達格蘭大道從事陳情抗議活動並與 現場警方發生嚴重推擠及肢體衝突，遭警方依集會遊行 法舉牌警告。（被證2卷，李美羅LEE,Mira -第20頁-編 號7；金書演KIM,Seoyeon-第26頁-編號8；姜晶珠KAN G ,Jungju-第31頁-編號7）
⑺104年6月10日臺北市政府警察局中正第一分局（下稱第 一分局）以原告等違反妨害安寧秩序為由，將原告等連 同以上開違反社會秩序維護法處分書、筆錄及其他相關 資料，移送被告所屬北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱 專勤隊）處置。
⒉104年6月10日該分局以原告等違反妨害安寧秩序為由，將 原告等連同以上開違反社會秩序維護法處分書、筆錄及其 他相關資料，移送專勤隊處置。該分局之調查筆錄略以： ⑴原告李美玉104年6月10日調查筆錄（被證1卷，外放， 第61頁-第6行以下）：問：你於104年5月26日12時許與 群眾抵達臺北市中正區仁愛路2段94號後（成餘大樓） ，於該址後方出入口搭設裴宰炯之靈堂，並架設帳棚、 張貼布條、舉行祭拜及追悼儀式目的為何？答：我們是 為了見何壽川董事長才搭設帳棚靈堂。問：當26日本分 局張分局長於現場進行舉牌警告、命令解散後，群眾撤 除帳篷，惟你及鄭圭田等人仍於該處門前後門擺設靈位 ，搭設棚架於巷道並靜坐至今(9)日，是否正確？答： 我們來臺就是要見到何壽川，沒見到我們也不會走。
⑵原告尹孝善104年6月10日調查筆錄（被證1卷，第71頁- 第6行以下）：問：你於104年5月26日12時許與群眾抵 達臺北市中正區仁愛路2段94號後（成餘大樓），於該 址後方出入口搭設裴宰炯之靈堂，並架設帳棚、張貼布 條、舉行祭拜及追悼儀式目的為何？答：我們被解雇， 我們的同志裴宰炯他自殺死亡，需要合理解釋因此來臺 找永豐餘老闆（何壽川）。
⑶原告金書演104年6月10日調查筆錄（被證1卷，第51頁- 第5行以下）：問：你於104年5月26日12時許與群眾抵 達臺北市中正區仁愛路2段94號後（成餘大樓），於該 址後方出入口搭設裴宰炯之靈堂，並架設帳棚、張貼布 條、舉行祭拜及追悼儀式目的為何？答：因為韓國的同 事裴宰炯他自殺死亡，韓國的社長告訴我們他沒有決定 權，所以請我們來臺找永豐餘老闆（何壽川）。 ⑷原告鄭圭田104年6月10日調查筆錄（被證1卷，第8頁- 第8行以下）：問：你於104年5月26日12時許與群眾抵 達臺北市中正區仁愛路2段94號後（成餘大樓），於該 址後方出入口搭設裴宰炯之靈堂，並架設帳棚、張貼布 條、舉行祭拜及追悼儀式目的為何?答:因為有人上吊自 殺，但是公司沒有人出面解釋，因為裴宰炯的妻子李美 羅有一起來臺所以架設靈堂來追悼……。
⑸原告李相穆104年6月10日調查筆錄（被證1卷，第29頁- 第4行以下）：問：你於104年5月26日12時許與群眾抵 達臺北市中正區仁愛路2段94號後（成餘大樓），於該 址後方出入口搭設裴宰炯之靈堂，並架設帳棚、張貼布 條、舉行祭拜及追悼儀式目的為何？答：因為在韓國裴 宰炯他自殺身亡，然後在韓國的老闆逃走，所以希望來 臺能見到永豐餘老闆（何壽川）。
⑹原告李美羅104年6月10日調查筆錄（被證1卷，第19頁- 第6行以下）：問：你於104年5月26日12時許與群眾抵 達臺北市中正區仁愛路2段94號後（成餘大樓），於該 址後方出入口搭設裴宰炯之靈堂，並架設帳棚、張貼布 條、舉行祭拜及追悼儀式目的為何？答：我們是為了見 何壽川董事長才搭設帳棚靈堂。
⑺原告魏炅福104年6月10日調查筆錄（被證1卷，第40頁- 第14行以下）：問：你於104年6月3日將靈堂移至同址 成餘大樓前門樓下，佔據大樓公共空間，並架設帳棚， 張貼布條，舉行祭拜及追悼儀式目的為何？答：因為在 成餘大樓後方出入口架設靈堂遭警方強制拆遷導致有人 受傷……。
⑻原告姜晶珠104年6月10日調查筆錄（被證1卷，第82頁- 第5行以下）：問：你於104年5月26日12時許與群眾抵 達臺北市中正區仁愛路2段94號後（成餘大樓），於該 址後方出入口搭設裴宰炯之靈堂，並架設帳棚、張貼布 條、舉行祭拜及追悼儀式目的為何？答:因為HYDIS員工 裴宰炯他自殺身亡，而陪同工廠員工來臺找永豐餘老闆 （何壽川）。
⒊原告等雖稱本件原處分係以臺北地院104年度北秩聲字第 24號裁定撤銷之第一分局違反社會秩序維護法處分書為據 ，第一分局對原告等之處分書，業經法院裁定撤銷，本件 原處分即失所附麗，應屬違法云云。惟查，前開臺北地院 裁定係就第一分局對原告等於104年5月26日12時許至臺北 市中正區仁愛路2段94號（成餘大樓）他人房屋後方出入 口搭設靈堂、於他人圍牆張貼白布條，並於同年6月3日將 靈堂移至同址成餘大樓前門周邊，佔據大樓公共空間，持 續於他人圍牆張貼白布條至今，因認涉有違反社會秩序維 護法第90條第2款之規定，各裁處罰鍰2,000元之違反社會 秩序維護法處分，經核認有違誤，予以撤銷（本院卷第94 -99頁）；而本件被告查認之相關事實，依前所述，並不 以前開違反社會秩序維護法處分所涉情事為限，尚及於 104年5月26日原告等（部分著喪服）於臺北市重慶南路51 號永豐餘公司總部從事陳情抗議活動，經警方依集會遊行 法舉牌警告，而當場與維持秩序之警方人員發生推擠衝突 ；104年5月26日起持續於仁愛路陳抗地點周圍搭設靈堂、 簡易帳棚及懸掛抗議標語，進行焚香祭拜、靜坐抗議、呼 喊口號及遞發抗議傳單等行為，並夜宿於該址；104年5月 29日結合勞工團體於仁愛路陳抗地點高舉抗議布條、標語 並呼喊口號，從事陳情抗議活動；104年6月3日於凱達格 蘭大道從事陳情抗議活動並與現場警方發生嚴重推擠及肢 體衝突，遭警方依集會遊行法舉牌警告等事實，核均屬與 原告等入國登記表旅行目的不符之活動，被告調查原告等 前開入境後之行為活動等情，因認原告等所為，有危害我 國公共安全、公共秩序之虞等情事，觀諸前揭事證及說明 ，核屬有據。原告等所稱上情，並非屬實。從而，被告依 入出國及移民法第36條第2項第1款規定，對原告等以入國 後發現有違反同法第18條第1項規定，予以強制驅逐出國 ，於法並無不合。至於原告主張原處分有違反正當法律程 序之瑕疵云云。查被告所屬專勤隊受理本案至被告作成原 處分前，曾給予原告等陳述意見之機會，惟原告等拒絕表 示意見，亦拒絕於處分書上簽名，惟該隊乃當場請通譯以
原告等理解之韓國語文製成書面通知，正本留置原告等處 ，影本該隊存查（參見被證1）。且被告所屬專勤隊受理 本案期間，均有充分給予原告等飲用水、食物、休息時間 及就診機會，已據被告陳述其情；又調查期間，除委請韓 國籍通譯姜仁國全程在場協助翻譯外，該隊亦同意原告等 有通曉韓文之國人2名、自稱為原告等委任律師數名及駐 臺北韓國代表部領事及人員等人陪同在場，並就上開強制 驅逐出國處分書等予以法律諮詢及協調（參見被證1調查 紀錄）等情，亦據被告陳述綦詳，經核並無未保障原告等 權益之違反正當法律程序之情事。而被告作成原處分之後 ，將原告等強制驅逐出國，則屬依原處分之效力所為行政 執行之程序，應予敘明。此外，原告復主張本件被告對於 入出國之管制有違反兩公約（公政公約及經社公約）規定 之情事云云。查公政公約第13條規定：「本公約締約國境 內合法居留之外國人，非經依法判定，不得驅逐出境，… …」，而我國入出國及移民法第36條第4項規定：「入出 國及移民署依規定強制驅逐外國人出國前，應給予當事人 陳述意見之機會；強制驅逐已取得居留或永久居留許可之 外國人出國前，並應召開審查會。但當事人有下列情形之 一者，得不經審查會審查，逕行強制驅逐出國：一、以書 面聲明放棄陳述意見或自願出國。二、經法院於裁判時併 宣告驅逐出境確定。三、依其他法律規定應限令出國。四 、有危害我國利益、公共安全或從事恐怖活動之虞，且情 況急迫應即時處分。」則屬類似之規定。經查，本件原告 等自104年5月25日以免簽證方式來臺「停留」（入出國及 移民法第3條第7款規定），並非「居留」（入出國及移民 法第3條第8款規定），經被告調查並審酌相關卷證（被證 2卷）後，認定原告等有危害我國公共安全、公共秩序之 虞等情事，而驅逐出國，依法並無違誤；且本件被告作成 原處分，經查並無未保障原告等權益之違反正當法律程序 之情事，已如前述，則原告所稱本件被告對於入出國之管 制有違反兩公約規定之情事云云，揆諸前揭規定及說明， 亦非有據。綜上，原告等主張其並未涉有入出國及移民法 第18條第1項規定禁止入國之情形，被告以原處分通知其 強制驅逐出國，於法有違云云，並非可採。
㈢本件被告對原告等入國後發現有違反入出國及移民法第18條 第1項規定之禁止入國之情形，乃依同法第36條第2項第1款 規定，各作成原處分予以強制驅逐出國，依前所述，於法並 無不合。原告所提備位聲明，請求確認原處分違法，被告應 回復原告等為非受禁止入國限制之身分，以及請求被告應給
付原告各10萬元及法定遲延利息云云，即非有據，不應准許 。
十、從而，本件被告審認原告等有入出國及移民法第18條第1項 規定之禁止入國情形，遂依同法第36條第2項第1款規定，以 原處分通知原告等強制驅逐出國。原告等不服，提起訴願， 訴願機關以原處分業已執行完畢，決定不受理，於法並無違 誤。原告徒執前詞，訴請：⒈先位聲明：請求原處分及訴願 決定均撤銷，為欠缺權利保護之必要；⒉備位聲明：請求⑴ 確認原處分違法。⑵被告應回復原告等為非受禁止入國限制 之身分。⑶被告應給付原告各新臺幣10萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法尚非 有據，均為無理由，應予駁回。
、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列。原告復聲請函 調臺北地院104年度北秩聲字第24號、第27號、第69號等違 反社會秩序維護法事件卷宗，及於原處分、訴願決定卷宗外 ，另聲請調取內政部入出國及移民案件審查會歷次對本件原 告等禁止入國審查會會議紀錄並會議關係文書及附件等，如 原告主張㈨所示，觀諸前揭事證及說明，核無必要，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、第218條、民事訴訟法第85條第1項前段、第385條第1項後段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮
法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤