因查緝對象是否為「要犯」而有例外。原告仍個別查緝 竊盜通緝犯，明顯違反上揭規定，經臺北市警局萬華分 局考績委員會99年12月3日第14次會議決議，原擬予記 過一次，考量原告係爭取績效，且無致生事故，爰減輕 為申誡二次，是原告所訴顯與事實不符。
⑶查原告既有違反上述「警察機關查捕逃犯作業規定」， 其受處分，該處分應無無效之虞，而實質內容非本案所 得審查，已在首揭說明，不再重複。
㈢又原告對於：
⒈原告於99年2月6日擔服17時至23時防制幫派蒐證勤務服勤 ，共遲到80分鐘，僅記申誡1次；又原告於99年11月29 日 擔服17時至19時機動派出所勤務，遲至18時始返隊簽入服 勤，遲到60分鐘，亦記申誡1次，分別有萬華分局99年2月 26日北市警萬分人字第09930236300號令及99年12月1日北 市警萬分人字第09933567500號令可查。 ⒉惟原告於99年8月21日擔服15時至17時取締攤販勤務，未 準時簽出，遲至16時始返隊簽出服勤，遲到60分鐘，卻記 申誡2次（參萬華分局99年9月7日北市警萬分人字第09931 276200號令）。
⒊原告於99年9月3日擔服13時至17時取締攤販勤務，未準時 簽出，遲至13時40分始返隊簽出服勤，遲到40分鐘，亦記 申誡2次（參同前令）。
⒋原告於99年11月21日擔服13時至15時值班勤務，遲至13時 28分始返隊簽出服勤，遲到28分鐘，亦記申誡2次（參萬 華分局99年11月30日令）。
主張萬華分局上開所為諸多懲處，其遭受多次不當之過重處 罰，有失客觀，違反比例原則，顯非適法云云。查前揭本院 已經引用最高行政法院91年10月17日91年度判字第1842號判 決意旨，說明原告上述之主張，非本件所能救濟，併此敘明 。
綜上所述，被告依據警察人員人事條例第21條第2款規定，本 案關於警員之警察機關警佐停職、免職，為有權處分之行政機 關。而原告主張各節，均無可採。被告以原告為警察人員，99 年1月1日起至同年12月9日止，99年考績年度平時考核如附表 所示57筆獎懲，計為嘉獎36次、申誡26次、記過10次，互相抵 銷後累積申誡20次，已達二大過以上，業符合警察人員人事條 例第31條第1項第11款規定之法定免職要件，經萬華分局99年 第14次考績委員會及臺北市警局考績委員會99年第15次審議員 警重大獎懲案件會議決議原告應予免職，被告遂以原處分，作 成免職及免職未確定前應先行停職之原處分，於法並無違誤，
復審決定予以維持，亦無不合。從而，原告依據行政訴訟法第 4條第1項規定，求為判決：原處分、復審決定均撤銷及訴訟費 用由被告負擔，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果 不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日 臺北高等行政法院第一庭
審 判 長 法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 8 月 23 日 書記官 林玉卿