職處分之事由。
（二）關於原處分裁量有無違法部分：
原告主張原處分將原告停職，有濫用裁量權、違反處分明 確性原則、比例原則、平等原則之違法云云。惟查： 1.依公務員懲戒法第4 條第2 項規定，主管長官在構成要 件的部分認定情節重大後，有斟酌是否予以停職之裁量 權。停職裁量之重點，或基於防止利用職權湮滅、偽造 或變造證據，或基於業務考量（即基於對公務員品位及 機關形象之維持），不一而足，是否可能湮滅證據並非 唯一考量，是原告主張其已遭調職及所涉刑案已進入二 審，並無避免湮滅證據而須停職之必要云云，並非可採 。被告基於維持機關內部公務紀律之要求及維護公眾對 公務人員之信賴及機關聲譽，而作成本件停職處分，經 核其判斷並無裁量濫用之情事，且並無違反目的妥當性 、手段必要性及限制妥當性之比例原則可言。
2.行政處分以書面為之者，固應記載主旨、事實、理由及 其法令依據，惟此乃為使人民得以瞭解行政機關作成行 政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以 資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可 以獲得救濟之機會。故書面行政處分關於事實及其法令 依據等記載是否合法，即應自其記載是否已足使人民瞭 解其受處分之原因事實及其依據之法令判定之，而非須 將相關之法令、事實及理由全部加以記載，始屬適法。 查原處分已詳載原告受處分之事實、依據法令為「丘員 任職於臺灣高雄監獄期間，因驗收有效期限不到1 年與 合約規定不符之藥品、假藉他人使用之名義，將藥品擅 自領出挪為己用等情事，經檢察官以違反貪污治罪條例 提起公訴；另涉有歷年來未依實際需求大肆購藥及報廢 、未經核准擅改公文書請購藥品等違失行為。因所涉違 失情節重大，本部依公務員懲戒法第19條規定移付懲戒 ，並依該法第4 條第2 項規定先行停止其職務」，雖理 由僅記載「依臺灣綠島監獄99年2 月2 日綠監人字第09 90200048號函、臺灣高雄監獄同年1 月15日高監人字第 0990300011號函（副本）及3 月1 日高監人字第099000 0984號函辦理，並經本部考績委員會第236 次會議審議 通過。」稍嫌簡略，然究與行政處分未載理由有別，且 被告已於行政訴訟程序中，就法律及事實之觀點予以追 補理由，尚難認原處分有違明確性之要求。
3.再按行政法所稱之平等原則，係為保障人民在法律上地 位之實質平等，且係指合法之平等，不包含違法之平等
情形。本件原告之違失行為已如前述，是原告質疑為何 其他依規定應與原告同負責之人員（如其他參與驗收人 員、同意申請購買藥品之會計人員等）未受任何處分， 而指原處分違反平等原則云云，容係主張違法之平等， 尚非可採。
（三）關於本案有無遵守法定程序部分：
按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分 前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見， 或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機 會。」行政程序法第102 條前段有明文規定。查本件原處 分作成前，綠島監獄考績委員會已於99年1 月29日上午通 知原告到場陳述意見後，始作成報請法務部移送懲戒並先 予停止其職務之決議，有綠島監獄99年考績委員會第2 次 會議紀錄在卷可參（見原處分卷第16頁至第20頁），經報 被告後由法務部考績委員會第236 次會議決議移送公務員 懲戒委員會，並依公務員懲戒法第4 條第2 項規定先行停 止其職務，有該次會議紀錄附卷可查（見原處分卷第21頁 ），堪認被告於作成停職處分前，業已通知原告，予其陳 述意見之機會，尚難認其有未遵守正當法律程序之違法。七、綜上所述，原告主張各節，均非可採。被告依公務員懲戒法 第19條規定，將原告移付懲戒後，認為原告違失情節重大， 而依同法第4 條第2 項規定予以停職處分，經核並無違誤， 復審決定予以維持，亦無不合。原告提起本件撤銷之訴為無 理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王 立 杰
法 官 許 麗 華
法 官 楊 得 君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 6 日 書記官 陳 又 慈