１、原告兼任第6分隊分隊長職務，負責分隊轄區○道路維護管 理，並於道路工程驗收時派員會同驗收接管等工作，其涉嫌 收受賄款，經臺北地檢署檢察官調查後，以涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第3款罪嫌提起公訴，經被告以其因涉嫌再生 瀝青道路鋪設工程弊案，行為顯已違法，嚴重損害政府機關 及公務員聲譽，爰依公務員懲戒法第2條、第8條及第19條規 定，於95年7月11日移付懲戒，並以原告違失情節重大為由 ，依同法第4條第2項規定，於同日以府人三字第0950293330 0號令核布原告停職。
２、原告被移付懲戒，經被告依職權認定其情節重大之評估因素 ，茲說明如下：
⑴原告自93年9月3日兼任養工處養護工程隊第6分隊分隊長， 負責轄區內公共設施之維護、接管及轄內重要道路路況維修 複查及督導等工作，此有「臺北市政府工務局養護工程處辦 事明細表」、「道路養護作業手冊」及原告於93年5月1日後 及94年平時考核紀錄及年終考績表親自填列之工作項目可稽 。復依政府採購法第71條：「．．驗收時應由機關首長或其 授權人員指派適當人員主驗，通知接管單位或使用單位會驗 。．．」同法施行細則第91條：「機關辦理驗收人員之分工 如下：．．二、會驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無 與契約、圖說或貨樣規定不符，並會同決定不符時之處置。 ．．會驗人員，為接管或使用機關（單位）人員。．．」之 規定，原告依其職掌，於轄區道路工程完竣時，即有至現場 會驗或指派人員前往會驗及接管之職責，與承包廠商有直接 之利害關係。
⑵原告身為主管人員，擔負所屬工作核派及督考職責，原應指 派適當人選，參與會驗及落實後續督考責任，惟其轄區○○ ○○○路人員技工文忠志因同案被提起公訴，並自白收受賄 款，是原告違反公務員服務法規定應忠實執行職務、善盡督 導職責，並身涉弊案經臺北地檢署檢察官提起公訴等一連串 違法失職之整體性行為，核屬重大。
⑶原告經檢察官以貪污罪嫌提起公訴，經各大媒體大肆報導， 影響被告信譽甚鉅，觀檢察官起訴之對象，自民意代表、養 工處業務單位一級主管、副主管、二級主管至承辦職員、技 工，即有25人（含退休人員）遭起訴，為被告87年地方制度 改制以來，一般工程機關涉案人數最多之案件，機關首長亦 因此按記一大過懲處在案，是被告對該案相關人員違失情節 重大之認定，並無違誤。
３、參照檢察官起訴書所載「證據並所犯法條：一、證據清單（ 三）現場履勘、鑽心取樣結果」之內容，被告轄區道路多處
經檢驗結果為不合格，嚴重威脅市○○○路人生命財產之安 全，原告所犯違法失職情節確屬重大。而該案涉嫌技工被提 起公訴，被告即採取皆予解僱之斷然措施，配合政府肅貪之 決心，維護公眾對公務人員之信賴。原告位為具公務人員身 分之主管人員，原應較技工人員接受更高之職務操守檢覈， 惟被告僅予以停職處分，暫時停止其履行職務，並非免職， 期間並持續發給半薪，且依公務員懲戒法第6條規定：「依 第3條第1款或第4條規定停止職務之公務員，如其未受撤職 或休職處分或徒刑之執行者，應許其復職，並補給其停職期 間之俸給。」及公務員懲戒委員會96年1月30日臺會議字第 0960000167號函，原告移付懲戒案，於刑事判決確定前停止 審議程序，是原告未受撤職或休職處分，又如其將來未受徒 刑之執行，將補給其停職期間之俸給，相較該案涉嫌技工均 已遭解僱，就此停職處分，損及原告權益顯屬輕微。４、按公務員懲戒法第4條所稱情節重大，係不確定之法律概念 ，則是否情節重大，應由公務員懲戒委員會或被付懲戒人之 主管長官就具體案件，斟酌被付懲戒人違失行為之動機、目 的、手段及對公務秩序所生之損害或影響是否重大等予以認 定。被告本於主管長官職責所為之判斷，係屬基於維持公務 紀律之要求、保障相關業務不受影響、維護公眾對於公務人 員信賴及機關整體觀瞻之決定，應有判斷餘地，自無違法或 不當情事。至原告於鈞院96年7月31日準備程序稱依起訴書 現場履勘及鑽心取樣結果，養工處養護工程隊除第6分隊外 ，仍有其他分隊轄區道路檢驗結果不合格，何以轄管分隊長 未受被告停職處分云云。惟被告作成原告停職之處分，係以 原告涉嫌貪污治罪條例收受賄款罪經檢察官提起公訴，並以 上開違法失職行為綜合考量所為之處置，與其轄管外分隊長 人事措施，係屬二事，併予敘明。
理 由
一、按「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。 二、廢弛職務或其他失職行為。」、「主管長官對於所屬公 務員，依第19條之規定送請監察院審查或公務員懲戒委員會 審議而認為情節重大者，亦得依職權先行停止其職務。」、 「各院、部、會長官，地方最高行政長官或其他相當之主管 長官，認為所屬公務員有第2條所定情事者，應備文聲敘事 由，連同證據送請監察院審查。但對於所屬9職等或相當於9 職等以下之公務員，得逕送公務員懲戒委員會審議。」公務 員懲戒法第2條、第4條第2項及第19條第1項分別定有明文。二、本件原告係被告所屬養工處薦任第6職等副工程司兼任該處 養護工程隊第6分隊分隊長，因涉嫌系爭工程弊案，經臺北
地檢署檢察官依貪污治罪條例第5條第1項第3款收受賄賂罪 提起公訴，嗣經被告依公務員懲戒法第19條規定移送公懲會 審議，並以原告違失情節重大，傷害機關形象至鉅，考量對 公務秩序之影響，爰依公務員懲戒法第4條第2項規定，以95 年7月11日府人三字第09502933300號令核予停職處分。原告 不服上開停職處分，提起復審，經遭駁回，遂向本院提起行 政訴訟，並以事實欄所示各節據為爭議。惟查：１、本件被告係依公務員懲戒法第4條第2項規定，核予原告停職 處分。而依公務員懲戒法第4條第2項之規定，主管長官對於 所屬公務員，依同法第19條之規定送請監察院審查或公懲會 審議而認為情節重大者，即得依職權裁量先行停止其職務。 所謂「情節重大」，乃不確定之法律概念，應由被付懲戒公 務員之主管長官就具體案件，斟酌被付懲戒人違失行為之動 機、目的、手段以及對公務秩序所生之損害或影響予以綜合 判斷認定。
２、查被告業依公務員懲戒法第19條之規定，以95年7月11日府 人三字第09502933301號公務員懲戒案件移送書，將原告送 請公懲會審議，此為兩造不爭之事實，並有上開移送書附原 處分卷可稽。則本件依法應審究者，厥為被告認定原告違失 情節重大，其裁量是否有裁量逾越或裁量濫用情事而得認為 構成違法？
３、被告認定原告違失情節重大，係以原告涉嫌系爭工程弊案， 經臺北地檢署檢察官提起公訴，傷害機關形象至鉅，並影響 公務秩序（見處分書獎懲事由及說明二所載）為由。查原告 於93年9月至95年4月間兼任被告所屬養工處第6分隊分隊長 職務，負責臺北市內湖、南港地區道路維護管理，並於轄區 道路工程驗收時派員會同驗收接管等工作（見卷附原告平時 成績考核紀錄表之工作項目記載、臺北地檢署檢察官起訴書 第8頁第4-7行所載）。依卷附臺北地檢署檢察官95年6月6日 95年度偵字第6676、8646號起訴書所載，本件原告涉嫌貪瀆 之事實略為：「．．．由湯憲金或羅金泉親自或指示杜陳吉 、虞君祥、李泰興、許文隆等於附表二所示時間，交付如附 表二所示金額及不正利益予．．甲○○．．等養工處公務員 ，請該等人員於執行監督工程施作及驗收時，或給予方便或 違背職務予以矇混包庇，其中違背職務方式包括不確實依照 逢機取樣規定選擇鑽孔點，而以廠商事先準備合格之『點』 來實施鑽心取樣、應由公務員職務上應製作之逢機取樣表及 驗收紀錄，卻交由廠商為不實製作、鑽心現場遺留孔徑7.5 公分，測試報告卻記載規範要求之10公分，後再於其上簽名 ，讓工程驗收通過，繼而順利請款等等。而．．甲○○．．
等人均為依據法令從事於公務之人員，均明知對於職務上之 行為不得收受賄賂，竟仍對於職務上行為收受如附表二所示 賄款．．使臺北市道路預約維護或代辦管溝工程廠商偷工減 料卻仍得以通過驗收，對於市民生命財產之安全維護造成極 大危害。．．」【見起訴書第14-15頁之犯罪事實、第53頁 之所犯法條、第46-47頁之94年度道路工程第5標現場履勘、 鑽心取樣結果之試體編號22、23、第48-49頁之內湖第6期道 路工程現場履勘、鑽心取樣結果、第52頁之93年度道路工程 第4標現場履勘、鑽心取樣結果之試體編號20、21、第71-72 頁即起訴書附表二第11-12頁編號12之原告收受現金部分】 。姑不論原告是否有收賄事實，原告於本院審理時，已自承 起訴書所列94年度道路工程第5標、內湖第6期道路工程及93 年度道路工程第4標，均係原告擔任第6分隊分隊長轄區○道 路更新工程，由路面更新工務所依政府採購法規定發包，交 由民間廠商施作，須完工驗收合格後，交由各道路轄區分隊 接管，而第6分隊須參與上開道路之會驗，並為接管單位等 語（見本院卷第174-176頁準備程序筆錄所載）。按政府採 購法施行細則第91條規定：「機關辦理驗收人員之分工如下 ：．．二、會驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無與契 約、圖說或貨樣規定不符，並會同決定不符時之處置。．． 會驗人員，為接管或使用機關（單位）人員。．．」，如前 所述，原告擔任分隊長之第6分隊既須參與上開道路之會驗 ，並為接管單位，依上開政府採購法施行細則第91條之規定 ，即須會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨樣 規定不符，並且會同決定不符時之處置，迺原告捨此不為， 徒執被告所屬養工處便宜行事之查驗方式，主張其會驗僅須 查看道路表面是否有明顯瑕疵，而無須會同抽查驗核廠商履 約結果有無與契約、圖說或貨樣規定不符情事云云，益徵原 告有不依法令而廢弛職務之失職行為，且其行為對市民生命 財產之安全維護造成極大危害。從而被告基於維持機關內部 公務紀律之要求，保障相關業務不受影響，暨維護公眾對於 公務人員之信賴及機關整體觀瞻，認定原告違失情節重大， 爰作成系爭停職處分，經核其判斷並無裁量逾越或裁量濫用 情事，尚難謂為違法。原告主張其行為非屬情節重大云云， 洵屬一己主觀之見，委不足採。
４、按行政程序法第3條第3項第7款雖規定：「對公務員所為之 人事行政行為」不適用行政程序法之程序規定，惟司法院釋 字第491號解釋，已揭示對公務人員限制服公職權利之處分 ，應踐行正當法律程序之意旨，是本院認為行政程序法有關 給予或得不給予處分相對人陳述意見機會之規定，於本件應
有適用餘地。查原告之違失行為，業經臺北地檢署檢察官以 95年6月6日95年度偵字第6676、8646號起訴書提起公訴在案 ，此為客觀上明白足以確認之事實，則被告根據上開事實， 認無疑義且無必要，而未通知原告陳述意見，尚難指為違法 。至被告認定原告違失「情節重大」，乃被告本於主管長官 之職責所為之判斷，應有判斷餘地，而無待原告陳述意見。５、原告雖主張其是否有罪尚未確定，被告遽予停職，自有未合 云云。惟依刑懲併行原則，公務人員行政責任之有無，係以 是否違反公務人員相關行政法規為斷，非以刑事責任之有無 為唯一準據，原告之主管長官依公務員懲戒法規定予以停職 ，即係就其所負之行政違失責任予以論究，認已具備法律上 所定暫時無法或不適合繼續執行職務之原因，與其刑事責任 是否確定無涉。
６、至於原告所指經檢察官認定鑽心取樣不合格之道路工程所轄 分隊長、主驗人員及鑽心取樣人員，並未均遭被告停職處分 云云。查原告所指未遭停職處分之分隊長、主驗人員及鑽心 取樣人員，因檢察官對之未提起公訴，且是否停職係屬個案 衡酌情節輕重而為決定之裁量權行使，原告執他案比附援引 ，認本件停職處分違反平等原則云云，不足採取。７、另原告於本院準備程序終結後，請求本院調取第6分隊轄區 經檢察官認定鑽心取樣不合格之道路工程驗收紀錄，及傳訊 證人查證養工處各分隊人員參與會驗實際作業方式及鑽心取 樣程序等節，縱如原告所述92年道路工程第10標之驗收接管 時間在原告擔任第6分隊分隊長之前而與原告無涉為實，惟 94年度道路工程第5標、內湖第6期道路工程及93年度道路工 程第4標，均係原告擔任第6分隊分隊長轄區○道路更新工程 ，已見前述，則原告仍須就該等道路工程盡其會驗職責，況 政府採購法施行細則第91條規定已就會驗人員之職責定有明 文，是原告請求傳訊證人一節，本院認為無此必要。三、綜上所述，原告起訴論旨，並無可採。被告依公務員懲戒法 第19條第1項規定，將原告移付懲戒後，認為原告違失情節 重大，傷害機關形象至鉅，經考量對公務秩序之影響，本於 主管長官之行政裁量權，依同法第4條第2項規定，予以停職 處分，既未有裁量結果超出法律授權範圍等裁量逾越情事， 亦未有所作成之裁量與法律授權目的不符或係出於不相關之 動機等裁量濫用情事，揆諸首開規定及說明，認事用法，並 無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 楊莉莉
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 方偉皓