書分館主任，有過之不及，國立台北護理學
院卻依據相當薦任第9職等「大專校院」室
以下之組、「館」主管核支原告之職務加給
，真是不公、不義又不人道喔！
⑺查保訓會95年6月20日95公審決字第0174號復審決定書 及公務人員保障暨培訓委員會95年7月14日公保字第 0000000000號函中，對原告所主張之事實與理由，均消 極的不表示意見，屬視同自認，視同自認不能撤銷，請 准依原告訴之聲明照准！
⒊台北護理學院答辯書及95年成績考核通知書違法之處： ⑴違反公務人員考績法及其施行細則及「各機關辦理公務 人員考績作業要點」，未依該要點第14點敘明考績列丙 等以上者應敘明之文字，為錯誤之行政指導。
①因被告考績通知書說明錯誤，致救濟期間無法開始計 算，被告機關卻以公務人員保障法第31條抗辯，顯然 違法。
②考績通知書與本案復審基於同一事實上或法律上原因 ，依公務人員保障法62條得合併審議決定，故非被告 稱原告於95年9 月8 日始提出申訴；且被告95年成績 考核通知書及0950004218號函之送達證書未提出於行 政機關附卷，無從生送達效力而違法。
③國立台北護理學院組織規程第15條足證被告明知第 0000000000號令與規程不符，有違行政程序法第119 條第3款。
④被告於95年6 月20日後始評定原告94年考績，未依行 政院第0940066211號函於春節前評定，且未於春節前 發考績獎金，有違行政程序法第119條第3款。 ⑤考核通知書違反上開要點第7 點及公立專科以上學校 職員薪級表中圖書館館長及主任最低本薪薪額，又有 違行政程序法第119 條第3 款。
⑵被告迄今未提出第0000000000號令、台北護專72年敘薪 通知單及台北護理學院1164號令之送達證書，且未附卷 ，足證未送達，故不發生效力，原告未逾越復審期間。 ⑶被告主張，依其前身台北護專組織規程第9 條，圖書館 設置「館主任」，人事室主任簽呈亦同此說，惟依教育 部核定之台北護專組織規程第10條卻明定，圖書館應設 置「主任」一人，而非「館主任」，足證被告歪曲事實 。
⑷被告主張，被告機關83年改制為學院，派任原告為「館 長」，惟原告非公務人員考試及格人員，依教育人員任
用條例，原告之職務須改派，被告以第0950000110號函 請教育部釋令，經教育部回函之部分，足證被告機關違 法：
①教育人員任用條例第21條第2 項「任用資格」、「適 用原有關法令規定」指舊制未銓敘職員個人任用資格 適用原有關法令規定，未規定舊制未銓敘職員應改派 職務，被告不實！
②前人事室主任於95年原擬主旨為有關原告圖書館館長 職務請教育部釋令，而後向教育部請釋函主旨卻變成 「有關本校舊制未銓敘職員可否派任一級單位之圖書 館主任疑義一案」，本校舊制未銓敘職員不只原告一 人，有不可告人隱情？
③請釋之主旨既為「有關本校舊制未銓敘職員可否派任 一級單位之圖書館主任疑義一案」何以內容又論及「 王館長如改派為圖書館主任，職務薪級及主管加給必 須列為二級主管」及「王館長如改派為圖書館主任， 申請之月退休金」有不可告人隱情？
⒋被告公務人員保障暨培訓委員會答辯書不合法之處如下： ⑴行政訴訟法第24條未規定復審決定機關不得為被告，故 本案以公務人員保障暨培訓委員會為被告合法，被告答 辯明顯用法錯誤！保訓會第0000000000號函直接影響原 告權益，為行政處分，不因被告之錯誤聲明而視為非行 政處分！
⑵原告對保訓會於本案審議及決定程序亦不服。查保障事 件應經公務人員保障暨培訓委員會保障事件審查會審查 後，按審查會決議，以復審決定書稿，提送委員會議審 議，公務人員保障暨培訓委員會保障事件審議規則第12 條第3項規定審查會審查時，須有應出席人過半數之出 席，始得開會，其決議以出席人過半數同意行之。審議 規則第13條第2項規定委員會議由主任委員召集並為主 席，委員會議須有應出席人過半數之出席，始得開會， 其決議以出席人過半數之同意行之。然公務人員保障暨 培訓委員會就原告所提6月30日復審補充狀，未經保障 事件審查會審查〈須有應出席人過半數之出席，始得開 會審查，其決議以出席人過半數之同意行之〉、未經復 審決定書，未經保障事件委員會議〈委員會議須有應出 席人過半數之出席，始得開會，其決議以出席人過半數 之同意行之〉決議，卻草率以第0000000000號函行政處 分復知原告，不符復審事件審議程序。公務人員保障暨 培訓委員會保障事件審議規則第28條第1項規定復審事
件經提送委員會議審議決定後，保訓會承辦單位應即製 作決定書原本，送主任委員作成正本，第2項規定復審 事件決定書應記載參與決定之主任委員、副主任委員及 委員姓名。而第0000000000號函行政處分僅由保訓會「 依分層負責授權政務副主任委員決行」，並未記載參與 決定之主任委員、副主任委員及委員姓名，不符復審事 件審議程序。公務人員保障法第69條第1項規定復審決 定應於保訓會收受原處分機關答辯之次日起三個月內為 之；其待補正者，自補正之次日起算，復審人於復審事 件決定期間內補送理由者，自最後補送理由之次日起算 。第2項規定復審事件不能於前項期間內決定者，得予 延長，並通知復審人。公務人員保障暨培訓委員會保障 事件審議規則第27條規定復審人於延長復審決定期限後 「再補送理由」者，決定期限自收受補充狀之次日起算 ，不得逾2個月。由是觀之，復審人於有必要時，得依 時限送補充狀，原告於6月30日提出復審補充狀送保訓 會，依法保訓會應自收到復審人最後之補充狀之次日起 算決定日，因此，保訓會應依法按審議規則重新審議， 並以收到復審人最後之補充狀之次日起算，重新計算決 定期限，保訓會卻將原告之復審與復審補充狀，拆成二 案處理，保訓會應先行撤銷6月20日之復審決定書，併 同原告6月30日提出復審補充狀內容重新審議，保訓會 卻違法，以第0000000000號行政處分方式處理原告之復 審補充狀，保訓會之復審決定書及第0000000000號行政 處分函，於實體上之審議、程序上之審查，均不符法制 ！民法第253條規定當事人不得就已起訴之事件，於訴 訟繫屬中，更行起訴。而保訓會卻於復審程序中，以第 0000000000號函行政處分指示原告─不服教育部字第 018-2號拒絕賠償理由書所生之爭執，應向台北地方法 院提起損害賠償之訴，該行政處分之指示及行政處分本 身，均不服保障法所規定之程序，違反公務人員保障法 第103條第3項、民法第253條規定；行政訴訟法第12條 第1項規定民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無 效或違法者，應依行政爭訟程序確定之，第12條第2項 規定前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前， 民事或刑事法院應停止其審判程序。第0000000000號函 行政處分卻指示於復審程序中，另行提起民事損害賠償 ，違反公務人員保障暨培訓委員會保障事件審議規則第 27條、公務人員保障法第69條第1、2項規定、行政訴訟 法第12條第1項、第12條第2項規定；公務人員保障法第
12條第3項規定原處分機關自收到復審最後補充狀之次 日起20日內，不依復審人之請求變更或撤銷原行政處分 者，應附具答辯書，並將必要之關係文件，送於保訓會 。第4項規定原處分機關答辯時，應將前項答辯書抄送 復審人。教育部第018-2號拒絕賠償理由書係「拒絕賠 償理由書」，表示教育部不依復審人之請求變更或撤銷 原行政處分者，則該「拒絕賠償理由書」，應視為教育 部答辯書之續補充理由書，依規定教育部應將第018-2 號拒絕賠償理由書送保訓會並副知原告，而非正本給原 告，副本給國立台北護理學院，其程序違背公務人員保 障法第12條第3項規定，又教育部並未將第018-2號拒絕 賠償理由書副本給保訓會，保訓會卻於第0000000000號 行政處分函中指示原告「不服教育部拒絕賠償理由書， 應依教育部拒絕賠償理由書附記之救濟途徑，向台北地 方法院提起損害賠償之訴」，足証被告教育部與保訓會 有不可告人之隱情！被告教育部於復審程序中，未依程 序將原告之復審補充狀轉陳公務人員保障暨培訓委員， 亦未將被告教育部答辯書之續補充理由書─第018-2號 拒絕賠償理由書轉送保訓會，由保訓會依法併案審議、 決定，又違法以教育部台人〈一〉字第0950106549號函 ，給予錯誤之行政指導，指示原告就已起訴之事件，於 訴訟繫屬中，更行起訴。公務人員保障法第59條規定原 處分機關應將據以處分之證據資料提出於保訓會，第42 條第1項規定復審人得向保訓會請求閱覽卷內文書。公 務人員保障事件審議規則第7條第2項規定保訓會應於受 理前條請求之日起10日內，付與請求之文書影本。原告 於復審及復審補充狀中，請求被告國立台北護理學院依 政府資訊公開法提示該校之組織規程、員額編制表及送 達證明，保訓會亦未依公務人員保障法第59條、第42條 第1項、公務人員保障事件審議規則第7條第2項規定辦 理。因此，本案於提起復審時，保訓會伊始即不合法定 復審程序，缺乏證據佐證，更遑論於實體上為適用法規 錯誤！
⑶公務人員保障暨培訓委員會保障事件審議規則第28條第 2項前段規定復審事件決定書應記載參予決定之主任委 員、副主任委員及委員姓名，由復審決定書署名〈第9 ─10頁〉，可知，該案係由主任委員劉守成、副主任委 員沈昆興、鄭吉男、委員李若一、顏秋來、翁興利、周 世珍、仉桂美、陳淞山、吳登銓、邱華君、劉榮輝等人 共同決定。由以下可知上述等人不懂法律嗎又不察！？
有什麼資格當公務人員保障暨培訓委員會委員？ ①保障法係為保障公務人員之權益而制定，於保障法第 一條已明定係居於特別法地位，須保障法未規定者， 始得適用其他有關法律之規定。保障法第103條已明 定有復審之救濟程序，公務人員提起救濟時，自應依 該等程序為之。
②公務員提起保障事件，乃係保障其權益請求救濟之方 法；其目的即在求取較原處分更為有利之處分，保訓 會自不得於公務人員所請求之範圍，予以不利益之決 定，如決定結果反更不利，即失其意義，確保公務人 員權益，保障法第5條規定保訓會審理保障事件，在 公務人員表示不服之範圍內，不得為更不利該公務人 員的決定，是為「不利益變更禁止原則」，俾加強對 於公務人員權益之維護。
③按保障法第9條規定公務人員之身分應予保障，非依 法律不得剝奪，基於身分之請求權，其保障亦同。該 規定是我國法制上直接規範公務人員身分受保障之法 律依據，亦即公務人員得主張非有法定原因，非依法 定程序，不得任意受免職或為其他身分之變更。蓋公 務人員之身分係依法律所賦與，如無法律上之原因自 應不得剝奪。
④公務人員保障暨培訓委員會保障事件審議規則第26 條規定復審事件無本法第61條所定「應為不受理」之 情形，經實體審查結果，仍應以復審為有理由。而復 審人並沒有第61條所定「應為不受理」之情形，既經 實體審查，按審議規則第26條規定，仍應以復審為有 理由。
⒌憲法第15條規定人民之工作權及財產權，應與保障。行政 訴訟法第4條第2項規定逾越權限或濫用權利之行政處分以 違法論。基於上開事實與法律，被告國立台北護理學院之 行政處分包括國立台北護理學院第0000000000號令、第 1164號令、歷年核定之歷年薪級、薪額、法定加給、年終 工作獎金、及依薪資總額發給之各項補助費、考績核定薪 額、考績核定獎懲、考績獎金、75、76、77、92、93、94 、95年成績考核通知書之職稱、敘薪通知單為無效之行政 處分；教育部台人〈一〉字第0940112639號函、台〈85 〉人〈一〉字第85505110號函、台人〈一〉字第 0950020568號函為無效之法規命令，教育部台人〈一〉字 第0950020568號函為無效之行政處分；國立台北護理學院 復審答辯書、行政訴訟答辯書、教育部復審答辯書、第
018-2號拒絕賠償理由書、台人〈一〉字第0950106549號 函、行政訴訟答辯書、係依據上開無效之法規命令、行政 處分所為之答辯，為違法之答辯書、理由書，其程序有瑕 疵，不符法定程序，詳如前述，其所陳述之事實、理由， 為認作主張，歪曲事實，事實與所採證據不符、適用法規 錯誤；而公務人員保障暨培訓委員會第0000000000號函、 95年6月20日復審決定書、行政訴訟答辯狀，係依據上開 無效之法規命令、行政處分、違法之答辯書、理由書所為 之決定、行政處分，其程序違反審議規則，不符法定程序 ，其所陳述之內容為認作主張、歪曲事實之主張。按契約 之成立不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其 書面之形式雖不完全，而其他之方式，足以證明其意思表 示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力〈20 上一七二七〉。公法上契約與私法上契約，其主要之區別 為契約之內容與效力，是否為公法所規定，茍契約之內容 及效力，並非公法規定，而由當事人之意思為之者，縱其 一方為執行公務，仍屬於私法上契約範圍〈參照61台上一 六七二〉。因此，公務人員保障暨培訓委員會復審決定書 、第0000000000號函、行政訴訟答辯狀；教育部答辯書、 第018-2號拒絕賠償理由書、第0950106549號函、行政訴 訟答辯狀；國立台北護理學院答辯狀、行政訴訟答辯書， 形同國立台北護理學院、教育部及公務人員保障暨培訓委 員會之私法契約，而該私法契約內涵包括教育部台人〈一 〉字第0940112639號函、台〈85〉人〈一〉字第85505110 號函、台人〈一〉字第0950020568號函等無效之法規命令 ；教育部台人〈一〉字第0950020568號電子公文、國立台 北護理學院第0000000000號令、1164號令、敘薪通知單、 歷年薪級、薪額、法定加給、年終工作獎金、及依薪資總 額發給之各項補助費、考績核定薪額、考績核定獎懲、考 績獎金、75、76、77、92、93、94、95年成績考核通知書 之職稱、考核通知書等無效之行政處分、國立台北護理學 院前人事室主任蘇義泰之內簽；民法第179條規定無法律 上之原因而受利益，至他人受損害者，應返還其利益。怠 於業務上應盡之注意，至損害他人權利者，應負賠償責任 〈18上二七四六〉。上開私法契約，係由下列人等承辦、 決行、決定，因此，教育部承辦人己○○、陳恆寧、承辦 科長丁慧翔、核稿、人事處副處長張美玲、人事處處長陳 國輝、前人事處處長朱楠賢、教育部代表人部長乙○○、 有關本案之教育部國家賠償事件處理小組會議成員、國立 台北護理學院承辦人楊媛旭、前人事室主任蘇義泰、校長
丙○○、保訓會承辦人主任委員劉守成、專任委員劉榮輝 、行政訴訟答辯狀承辦人、代為決行副主任委員沈昆興、 政務副主任委員鄭吉男、署名主任委員劉守成、參予決定 主任委員劉守成、副主任委員沈昆興、鄭吉男、委員李若 一、翁興利、周世珍、仉桂美、陳淞山、吳登銓、劉榮輝 應共同負責，上開人等有故意及行政程序法第119條因重 大過失而不知之信賴不值得保護之情形。查公務人員考績 法第12條第3項第3款規定違抗政府重大政令，有確實證據 者，一次記二大過者，免職。公務人員考績法第12條第3 項第2款規定執行國家政策不力，及怠忽職守，有確實證 據者，一次記二大過者，免職。應專案考績給與教育部承 辦人己○○、陳恆寧、承辦科長丁慧翔、核稿、人事處副 處長張美玲、人事處處長陳國輝、前人事處處長朱楠賢、 教育部代表人部長乙○○、有關本案之教育部國家賠償事 件處理小組會議成員、國立台北護理學院承辦人楊媛旭、 前人事室主任蘇義泰、校長丙○○、保訓會承辦人主任委 員劉守成、專任委員劉榮輝、行政訴訟答辯狀承辦人、代 為決行副主任委員沈昆興、政務副主任委員鄭吉男、署名 主任委員劉守成、參予決定主任委員劉守成、副主任委員 沈昆興、鄭吉男、委員李若一、翁興利、周世珍、仉桂美 、陳淞山、吳登銓、劉榮輝等人一次記二大過免職。契約 當事人一經意思表示一致者，其在私法上之權利義務，即 應受契約之拘束，不容一造任意撤銷〈20上一九四一〉。 數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠 償責任〈66台上二一一五〉。數人共同為侵權行為加損害 於他人，各有賠償其損害全部之責任〈17上一○七〉〈19 上一二○二〉。憲法第24條規定凡公務員違法侵害人民之 權利者，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害， 並得依法律向國家請求賠償。國家賠償法第2條第2項規定 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職 務，致人民權利遭受損害者亦同。第3項規定前項情形， 公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權 。國家賠償法第9條規定以該公務員所屬機關為賠償義務 機關。承辦人己○○、陳恆寧、承辦科長丁慧翔、核稿、 人事處副處長張美玲、人事處處長陳國輝，前人事處處長 朱楠賢、教育部代表人部長乙○○、有關本案之教育部國 家賠償事件處理小組會議成員為教育部之公務員，因此， 教育部為賠償義務機關；承辦人楊媛旭、前人事室主任蘇 義泰、校長丙○○為國立台北護理學院之公務員，因此，
國立台北護理學院為賠償義務機關；保訓會承辦人主任委 員劉守成、專任委員劉榮輝、代為決行政務副主任委員鄭 吉男及署名主任委員劉守成、參與決定之主任委員劉守成 、副主任委員沈昆興、鄭吉男、委員李若一、翁興利、周 世珍、仉桂美、陳淞山、吳登銓、劉榮輝、代為決行副主 任委員沈昆興為保訓會之公務員，因此，保訓會為賠償義 務機關。國家賠償法施行細則第18條規定數機關應負損害 賠償責任時，請求權人得對賠償義務機關中之一機關或數 機關，或其全體，同時或先後，請求全部或一部之損害賠 償。行政訴訟法第7條規定提起行政訴訟，得於同一程序 中，合併請求損害賠償及其他財產上給付。行政訴訟法第 198條第1項前段行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決 定屬違法，第199條第1項規定行政法院為前條判決時，應 依原告之聲明，將其因違法決定、違法處分所受之損害， 命被告機關賠償。准教育部支付全部之損害賠償金，教育 部、國立台北護理學院、公務人員保障暨培訓委員會自行 協商分擔賠償金、訴訟費用之金額。國家賠償法第2條第3 項規定公務員於執行職務行使公權力時，有故意、重大過 失時，賠償義務機關對之有求償權。賠償義務機關保訓會 、教育部、國立台北護理學院對己○○、陳恆寧、丁慧翔 、張美玲、陳國輝、朱楠賢、乙○○、有關本案之教育部 國家賠償事件處理小組會議成員、楊媛旭、蘇義泰、丙○ ○、劉守成、劉榮輝、沈昆興、鄭吉男、李若一、翁興利 、周世珍、仉桂美、陳淞山、吳登銓有求償權。原告因有 立即受確認判決、撤銷無效之行政處分及給付損害賠償等 法律上之利益。民事訴訟法第280條第1項之規定，係指當 事人對於他造主張之事實，消極的不表示意見，保訓會、 教育部、國立台北護理學院對原告之主張消極的不表示意 見，法律擬制之自認又不能撤銷，請依誠信原則、不利益 變更禁止原則及比例原則照准。
㈡被告公務人員保障暨培訓委員會主張之理由： 按行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被 告為左列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或 變更原處分或決定時，為最後撤銷或變更之機關。」本件原 告因任用等事件，不服臺北護專72年6 月17日72北護專人字 第1089號敘薪通知單、臺北護理學院84年6 月22日84北護人 字第1164號令、95年1 月6 日北護人字第0000000000號令及 教育部95年2 月13日台人（一）字第0950020568號函，向本 會提起復審案，經本會認有關臺北護專72年6 月17日72北護 專人字第1089號敘薪通知單、臺北護理學院84年6 月22日84
北護人字第1164號令及教育部95年2 月13日台人（一）字第 0950020568號函部分，復審不合法而為復審不受理之決定： 其餘復審無理由而為駁回之決定。並均未撤銷或變更原處分 ，復以原告不服標的核屬臺北護理學院（臺北護專）及教育 部依權責所為之處分。準此，本會既非原處分機關，亦非撤 銷或變更原處分之最後撤銷或變更機關。至原告不服教育部 95年6 月27日95年賠議字第18-2號拒絕賠償理由書，以復審 書提起復審，茲以原告係於本會上開復審決定後始以併案方 式提起復審，經本會以95年7 月14日公保字第0000000000號 函答復，以本會上開函僅屬事實敘述及理由說明，對原告不 因之而直接產生任何法律上規制效果，並非本於行政權所為 發生法律效果之單方行政行為，尚非屬行政處分，就該部分 本會亦非拒絕賠償之原處分機關。據上說明，原告逕將本會 併列為被告機關提起之行政訴訟，於法未合，謹請駁回原告 之訴。
㈢被告教育部主張之理由：
⒈程序答辯理由：
⑴茲查公務人員保障法第25條第1 項規定：「公務人員對 於服務機關或人事主管機關…所為之行政處分，認為違 法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起 復審…。」，所稱行政處分，依行政程序法第92條第1 項規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行 為。是以，公務人員須因服務機關或人事主管機關就具 體事件所為對其直接發生法律效果之單方行政行為始得 據以提起復審救濟。茲以本部上開函釋僅係就相關法律 規定對學校所為之釋示，尚非屬對原告所為之行政處分 ，又縱使國立臺北護理學院95年1 月6 日北護人字第 0000000000號另係依據本部94年8 月29日台人( 一) 字 第0940112639號函辦理，惟其處分機關仍應為國立臺北 護理學院，尚非本部，且其亦非屬公務人員保障法第28 條但書規定之情形（本部95年4 月3 日台人( 一) 字第 0950032000號函- 附件一）。
⑵訴之聲明一請求確認本部三件函文為無效之法規命令部 分，依行政訴訟法第6 條第1 項規定：「確認行政處分 無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟…」， 以確認無效訴訟之客體應為行政處分，爰本案請求確認 法規命令無效訴訟，即屬程序不合法。
⑶訴之聲明二請求確認本部三件函文為無效之行政處分部 分，依行政訴訟法第6 條第2 項規定，確認行政處分無
效之訴訟，原告須已向原處分機關請求確認其無效未被 允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。 惟原告並未向本部請求確認其無效，爰其程序不合法。 ⑷訴之聲明三請求撤銷本部三件函文、訴之聲明四請求撤 銷本部95年2 月13日台人（一）字第0950020568號函及 訴之聲明五請求撤銷本部答辯書部分，依行政訴訟法第 4 條第1 項規定，撤銷訴訟之客體須為對原告之行政處 分。惟上開函文並非為本部對原告之行政處分，爰此亦 為程序不合法。
⑸訴之聲明四請求撤銷本部95年2月13日台人（一）字第 0950020568號函、訴之聲明五請求撤銷本部復審答辯書 及訴之聲明六請求撤銷本部行政訴訟答辯書部分，依行 政訴訟法第4條第1項規定，撤銷訴訟之客體須為對原告 之行政處分。惟上開函文並非為本部對原告之行政處分 ，爰此亦為程序不合法。
⑹訴之聲明四請求撤銷本部有關拒絕賠償二件函文、訴之 聲明十三請求本部為賠償機關、訴之聲明十四請求本部 支付全部賠償金額及訴之聲明十八請求賠償義務機關向 相關人員求償部分，依行政訴訟法第4條第1項規定，以 及國家賠償法第11條第1項規定「賠償義務機關拒絕賠 償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始 協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害 賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償 者，就同一原事實，不得更行起訴。」，爰國家賠償請 求須循民事或行政給付訴訟程序為之。本部前以95年6 月27日台人(一)字第0950093048號書函送本部95年賠議 字第018-2號拒絕賠償理由書予原告在案，原告應依拒 絕賠償理由書附記之救濟途徑向臺北地方法院提起損害 賠償之訴，故上開撤銷訴訟及以行政訴訟方式更行提起 救濟，亦為程序不合法（本部95年6月27日台人(一) 字 第0950093048號書函-附件二）。
⑺訴之聲明十五請求相關人員專案考績一次記二大過免職 及訴之聲明十六請求糾正本部部分，依行政訴訟法第3 條規定：「前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴 訟及給付訴訟。」，以行政訴訟之客體應為行政處分、 公法上法律關係、損害賠償、其他財產或非財產上之給 付，爰本案請求相關人員免職及糾正本部，亦屬程序不 合法。
⑻綜上所述，原告所主張之各聲明，程序不合法，建請予 以駁回。
⒉實體答辯理由：
退萬步言，縱本部程序答辯無理由，有關實體答辯部分， 本部主張如下：
⑴查教育人員任用條例第21條第2 項規定及司法院釋字第 278 號、第405 號解釋，該條例施行前已遴用之學校編 制內現任職員，其任用資格係仍適用原有關法令規定。 復查同條例施行細則第22條規定：「本條例第21條第2 項所稱原有關法令規定，指本條例74年5 月3 日公布生 效前，經主管教育行政機關、學校核定或訂定之任用、 升遷及組織規程等規定。」，爰舊制職員依公務人員陞 遷法第17條規定，得準用該法規定辦理陞遷，惟仍僅得 在各校原經核定之任用、升遷及組織規程等相關規定職 務範圍內陞遷，各校原有關規定未規範之陞任條件及職 員職務，舊制職員尚不得陞任。
⑵復查學校教職員退休條例第2 條規定：「本條例所稱學 校教職員，係指各級公立學校現職專任教職員，依照規 定資格任用，經呈報主管教育行政機關有案者。」，同 條例施行細則第2 條規定：「( 第1 項) 本條例第2 條 所稱各級公立學校，係指國、省( 市) 、縣( 市) 立學 校而言。( 第2 項) 同條所稱教職員，係指依教育人員 任用條例規定資格聘派任，並經審定合格之校長、教師 、助教；及在教育人員任用條例施行前進用不需辦理公 務人員或技術人員改任換敘，其職稱列入所服務學校或 其附屬機構之編制，經主管教育行政機關核准有案之職 員。( 第3 項) 前項所稱教職員，以編制內有給專任者 為限。」。
⑶茲為避免學校未依規定辦理舊制職員之升遷致影響當事 人申請退休等相關權益，本部爰於94年8 月29日台人( 一) 字第0940112639號通函（附件二）部屬專科以上學 校，重申有關學校舊制職員陞遷相關之規範，又各校如 有現已任用未符合陞遷規定之職員，並請依規定予以改 派適當職務以符法制。
⑷該校經查其前身國立臺北護理專科學校組織規程、員額 編制表等均未有設置館長職務之規定，認以原告前升任 該校館長，未符合該校舊制職員升遷規定，爰依本部上 開函釋於95年1 月6 日北護人字第0000000000號令改派 復審人職務，並以同日北護人字第0950000110號函（附 件三）就改派適當職務時之薪級、加給及辦理退休時之 薪級等疑義請本部釋復。
⑸案經本部95年2 月13日台人( 一) 字第0950020568號函
釋，爰原告陞任該校館長未符合該校舊制職員陞遷規定 之理由如下( 附件四) ：
①該校於74年5 月3 日前依規定報經本部核備之組織規 程及編制表等任用規定並未置有一級單位圖書館主任 ，僅置有二級單位圖書館主任，爰其舊制職員尚不得 陞任改制後所致之一級單位圖書館館長。
②該校未符合陞遷規定之舊制職員擬依規定改派適當職 務時，其薪級得依本部89年2 月14日台(89)人( 一) 字第89010467號函（附件五）規定辦理。次查本部89 年7 月18日台(89)人( 三) 字第89047273號函（附件 六）略以，公立各級學校現任( 未納入銓敘) 組長調 任幹事職務時，其專業加給仍請依行政院函頒公立各 級學校職員專業加給表所列幹事之標準支給。是以， 該校舊制職員如由一級單位主管改派為二級單位主管 ，其專業加給應改按調任後之二級單位主管職務所支 專業加給標準支給。至其主管職務加給，亦應改按其 實際擔任之主管職務( 二級單位主管) 所參照相當職 等之公務人員主管職務加給標準支給。
⑹按原告前依公務人員保障法第25條第1 項向公務人員保 障暨培訓委員會提起復審，復審書請求事項六為「准教 育部為賠償義務機關，依據95年之薪資標準，加計年利 率百分之五之利息，一次補發本人自72年5 月11日起迄 今為止之歷年薪資、加給、考績獎金、年終工作獎金及 各項依薪額或薪資總額發給之補助費之差額。」，原告 之國家賠償請求，並未提出於本部，僅於上開復審書提 及以本部為賠償義務機關，經本部國家賠償事件處理小 組會議審議，本部復依國家賠償法施行細則第19條規定 ，以95年6 月27日台人( 一) 字第0950093048 號 書函 送本部95年賠議字第018-2 號拒絕賠償理由書予原告略 以( 附件七) ：
①依國家賠償法第2 條第2 項前段規定：「公務員於執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自 由或權利者，國家應負損害賠償責任。」，同法第9 條第1 項規定：「依第2 條第2 項請求損害賠償者， 以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」，同法施行 細則第19條並規定：「被請求賠償損害之機關，認非 賠償義務機關或無賠償義務者，得不經協議，於收到 請求權人之請求起30日內，以書面敘明理由拒絕之， 並通知有關機關。」，是以，國家賠償責任之成立， 係以公務員執行職務行使公權力因故意或過失不法侵
害人民自由或權利為前提，符合上開要件者，國家始 負損害賠償責任。
②原告所指稱，本部95年2 月13日台人( 一) 字第 0950020568號函、94年8 月29日台人( 一) 字第 0940112639號函、85年3 月20 日 台(85)台人( 一) 字第85505110號函均屬違法一節，以前開各函均係本 部依教育人員任用條例第21條第2 項規定及司法院釋 字第278 號、第405 號解釋意旨，及同條例施行細則 第22條規定，對學校所為之法規釋示，縱令95年2 月 13日台人( 一) 字第0950020568號函與原告有關，亦 僅重申本部前揭函釋意旨，並未對原告發生直接之法 律效果，況所指摘本部函各節均仍在公務人員保障暨 培訓委員會進行復審程序中，尚難遽認定本部公務員 於執行職務行使公權力時有不法侵害人民自由或權利 之情形，核與國家賠償法第2 條第2 項前段之要件不 合，爰本部無賠償之義務。
⑺另原告因不服本部95年6 月27日95年賠議字第018-2 號 拒絕賠償理由書，於95年6 月30日提復審書補充狀未符 復審事項規定一節，依國家賠償法第11條第1 項規定： 「賠償義務機關拒絕賠償，……，請求權人得提起損害