務義務，但原告袁照雯仍未置理。嗣參加人因會務假議題 未獲解決，乃於同年7月6日以原告袁照雯為對造，向新北 市政府申請調解，但因雙方意見差距過大，調解為不成立 （見原處分第99、100頁）。是以，參加人既已7次發函提 醒原告袁照雯，未能解決後，復以原告袁照雯為對造申請 調解，寄望能解決會務假爭議，但因原告袁照雯行使會務 假狀況未能改善，遂於同年7月26日未予准假，堪認係基 於勞動契約及被告105年勞裁字第1號裁決決定，指示原告 袁照雯至總務課服勤，自難認參加人有不當勞動行為之認 識，及故意針對原告袁照雯為差別待遇。
3.又查：衡酌原告袁照雯復職後之上班情形，其請會務假日 數最多，與應上班日數之比例亦高，自105年5月17日復職 以後至7月26日止，6月及7月請會務假日數為幹部中最多 ，5月應上班日數為11日，亦有請會務假9日，堪稱工會幹 部中最高者，經扣除袁照雯5月、6月及7月所請日數不等 之特休，因利用會務假的結果，實際上幾乎未至總務課服 勤，衡諸事理，難謂原告袁照雯無透過請工會會務假之方 式迴避到總務課服勤之情，故原裁決認定其有濫用會務假 之嫌，經核於法並無不合，且原裁決並未違反行政程序法 第9條規定，亦未違反論理法則。
4.綜上，足見原告此部分之主張，並非可採。（八）原告另主張：本件雙方存有勞資爭議仲裁處於爭議期間， 原告袁照雯主管魏書竹同為仲裁代理人，明知仲裁會於10 5年7月20日開會方訂105年7月27日為勞資雙方提交補充理 由書狀末日，則參加人前一日即105年7月26日不准假確實 妨礙影響原告袁照雯辦理相關會務，造成不當影響妨礙工 會組織與活動甚為明確。原裁決為相反認定，已有適用法 規不當、違反證據法則，認定事實有重大違誤之違法云云 。惟查：
1.按為免雇主不當介入工會會務，工會幹部請求會務假時， 僅須釋明會務假之必要性，且於勞資關係緊張時期，雇主 應容忍工會以處理會務簡式記載方式申請會務假，但勞資 關係縱使處於緊張時期，尚不能免除工會幹部依照勞動契 約提供勞務之義務，因之，縱使得以簡式記載方式申請會 務假，亦須有從事會務之必要，否則即有假借簡式記載方 式濫用會務假之嫌。
2.經查：參加人在105年7月26日否准會務假前，業已於105 年5月25日、5月27日、6月4日、6月17日、6月27日、7月6 日、7月20日計7次發函通知原告袁照雯到總務課服勤，並 申請調解但未成立在案，業如前述，則原告工會於7月26
日以「會務活動請假通知單」之簡式記載方式勾選「辦理 會務暨簽發有關文件或文書」欄位，參加人以「未提出具 體事實證明」、「會務公假時數已超過工會法第36條上限 ，不予准假」否准會務假，應解為係延續先前7次發函提 醒及申請調解試圖解決會務假爭議之意思表示，被告所屬 不當勞動行為裁決委員會綜合上開勞資關係脈絡事實以判 斷參加人否准會務假是否涉有不當勞動行為？方符事理之 平。且依原告所提之雙方間勞資慣例及合意，亦有提及原 告之會務假應誠信執行等語。因此，原告所稱應單就參加 人7月26日否准會務假之二理由判斷參加人違反勞資慣例 或合意乙節，不無割離雙方間會務假爭議之整體脈絡之嫌 ，尚難採信，合先敘明。
3.經被告審視申證7（見原處分卷第33頁）郵件記載：「兩 位好：補充理由五書如附檔，請過目確認，週三會提給仲 裁會，謝謝。蔡律師」等語，僅就內容而言，係請原告袁 照雯及第三人林子文過目書狀而已，則是否有於7月26日 請會務假之必要？尚未明朗；且參加人已經於105年5月25 日、5月27日、6月4日、6月17日、6月27日、7月6日、7月 20日計7次發函通知原告袁照雯到總務課服勤，原告袁照 雯單以7月26日需整理仲裁案件證據資料為由請會務假， 難謂合理、充足。況且，參加人於同日否准會務假時，亦 無證據顯示參加人知悉原告袁照雯有如其所稱整理仲裁案 件之證據資料之必要而故意否准會務假，自難認參加人有 不當勞動行為之認識，故原裁決並無適用法規不當、違反 證據法則，認定事實有重大違誤之違法之情形。 4.至原告所舉最高行政法院102年度判字第563號判決意旨， 主張只需具客觀事實即可，不論雇主之主觀意思，然揆諸 上開判決意旨，仍應檢視雇主是否有構成工會法第35條第 1項第5款所定之「支配介入」行為態樣之情事，而原裁決 依據原處分卷內資料認定參加人並無支配介入行為，並無 悖於前開判決要旨。
5.綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原裁決 ，並無違誤。原告仍執前詞，訴請撤銷如訴之聲明所示，為 無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋
法 官 楊坤樵
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 書記官 賴淑真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網