第原勾選『良』，後來塗銷改勾選『待改進』。戴瑩部分 ：(一)自評、初評、覆評部分：成績均無修改之筆跡。( 二)等第部分：覆評人等第原勾選『待改進』，後來塗銷 改勾選『可』、確認人等第原勾選『可』，後來塗銷改勾 選『待改進』。」並請雙方就勘驗結果表示意見（見裁決 卷第200、201頁即106年12月13日第四次調查會議紀錄第 24、25頁）。可見依照高廷萱、戴瑩績效評估表未經塗改 前係勾選「優」或「良」或「可」，均無勾選「待改進」 之情，自無上開空服處行政管理手冊「績效表現不佳人員 處理」規定適用之餘地。雖原告主張證人黃濓臻、詹琇芳 、盧紀融係因統計錯誤或筆誤而塗改云云，姑不論績效評 估人同時對系爭績效評估同時塗改實在太過巧合，復未說 明有何統計錯誤及筆誤情形，原告主張自難採信。 ⑶又縱使高廷萱、戴瑩屬績效表現不佳之人員，原告亦未依 工作規則之規定告知渠等之等第為「待改進」與受評人面 談，並給予協助以達公司要求，其資遣高廷萱、戴瑩之程 序違反上開管理手冊之規定。爰說明如下：查高廷萱、戴 瑩之績效評估係由黃濓臻初評、詹琇芳覆評及盧紀融確認 ，此有高廷萱、江亞真、戴瑩之績效評估可稽（見本院卷 1第80至85頁）。裁決委員會第四次調查會議時，委員就 自評人、覆評人、確認人評語、等第，何以如此不同？公 司如何處置高廷萱、戴瑩、江亞真？渠等在追蹤考核期間 是由誰來擔任考核工作？依據何等事證認定追蹤考核結果 不及格而予以資遣？是誰決定資遣？詢問證人盧紀融。茲 據證人盧紀融證稱：「自評人、覆評人、確認人打評語時 是各自獨立的，……但是以確認人為最終之結論，……」 、「我是在106年7月10日左右將待改進的等第交上去，高 廷萱是待改進名單之一，……戴瑩及江亞真也在同一批待 改進名單中……我當時要提出待改進名單都是要給予3個 月以上追蹤考核期（除了高廷萱外，戴瑩、江亞真也給予 3個月以上，給予的確定時間不盡相同）」、「一、由覆 評人及確認人進行考核。二、發現高廷萱在追蹤考核期間 仍以輕蔑口吻批評主管，仍然未做為表率。……三、我與 覆評人討論後，決定予以資遣，提報給人資部門，……」 、「（請問證人，高廷萱、戴瑩、江亞真3人經你評等為 待改進之後，有無以口頭或書面方式告知該3人？）依據 公司統籌規定辦理。我本人沒有告知高廷萱、戴瑩、江亞 真3人，全公司的作業方法都是一致的。」等語（見本院 卷1第88頁至96頁該次會議紀錄第8至16頁），證人鄧銀貴 （即原告公司人力資源處協理）證稱：「（請問證人，盧
紀融將高廷萱、戴瑩、江亞真3人績效評定為待改進後， 有無送到人力資源處？若有，收受後如何辦理後續相關事 宜？有無將列為待改進並追蹤考核三個月之情事告知高廷 萱、戴瑩、江亞真3人？）本年度各單位並沒有通知待改 進人員三個月追蹤考核期，所以空服處應該沒有將被評為 待改進及列入三個月追蹤考核期通知高廷萱等3人。」等 語（見裁決卷第193頁該次會議紀錄第17頁），是原告資 遣高廷萱、戴瑩之程序未符合規定。參以高廷萱自就職於 原告期間2年內3次獲頒模範空服員，戴瑩於105年獲頒2次 最佳空服員銷售員（見裁決卷第35、36頁申證10、11）， 堪證高廷萱及戴瑩尚非不能勝任工作；而原告至遲於工會 106年7月7日遠企工字第106070701號函送達原告時，應已 經知悉高廷萱、戴瑩擔任工會副理事長（見上述七、㈦2. ⑷），則原告塗改高廷萱、戴瑩績效評估表，將該二人績 效評估降為「待改進」，復未依規定通知渠等改善，系爭 裁決認定係因高廷萱、戴瑩擔任申請人工會副理事長所致 ，具有針對性，則原告資遣高廷萱、戴瑩之行為，當已構 成工會法第35條第1項第1款之不當勞動行為，核屬有據。 ⑷依遠航企業工會106年7月7日遠企工字第106070701號函復 原告之內容，可見至遲於該函送達原告時已知悉工會幹部 為理事長1人、副理事長2人、理事2人、候補理事1人及監 事1人，而參加人高廷萱、戴瑩均為工會副理事長，（本 院卷1第58頁）。原告已於106年10月11日解僱工會理事長 詹文婷（同年月12日生效），復於同年月27日資遣工會副 理事長高廷萱、戴瑩（106年11月5日生效），工會頓失重 要幹部，其餘幹部與會員即可能因此噤聲，而導致寒蟬效 應，原告資遣之行為難認無不當影響、妨礙或限制工會之 運作與活動，裁決委員會衡酌上情，認原告資遣高廷萱、 戴瑩之行為，亦構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動 行為，洵屬有據。
⑸綜上，系爭裁決關於高廷萱、戴瑩部分，其判斷非出於錯 誤之事實認定，亦無有與事物無關考量或其他違法情事， 自應予尊重。
4.關於解僱參加人江亞真部分：
⑴原告以參加人江亞真專業知識不足、紀律鬆散等情，工作 表現績效評估結果屬於「待改進」者，確實未達公司標準 ，有勞工對於所擔任之工作不能勝任之情況，乃依員工手 冊規定予以資遣。
⑵經查，裁決委員會於第四次調查會議時，命原告提出江亞 真績效評估表正本，勘驗結果如下：「江亞真部分：（一
）自評部分：三、專業知識10、四、工作流程8、五、專 業能力定期測驗7、六、主管分數16、考核分數A值49；初 評部分：三、專業知識12.4、四、工作流程8.28、五、專 業能力定期測驗8.33、六、主管分數11.29、考核分數A值 48.88、考核分數B值6.22、績效評估分（A+B+C）70.85等 欄位分數都有經立可白塗改後並記載數字之痕跡。（二） 等第部分：初評人等第原勾選『良』，後來塗銷改勾選『 可』、覆評人等第原勾選『良』，後來塗銷改勾選『可』 、確認人等第原勾選『良』，後來塗銷改勾選『待改進』 。」（見裁決卷第200頁106年12月13日第四次調查會議紀 錄第24頁）。可見江亞真績效評估表被塗改前，尚未達到 待改進程度，無從適用上開空服處行政管理手冊績效表現 不佳人員處理之規定。
⑶即便參加人江亞真屬績效表現不佳人員，原告自承未依規 定告知，並給予協助以達公司要求，經查，江亞真之績效 評估係由黃濓臻初評、詹琇芳覆評及盧紀融確認，此有江 亞真之績效評估可稽（見本院卷1第84至85頁）。裁決委 員會第四次調查會議時，委員就自評人、覆評人、確認人 評語、等第，何以如此不同？公司如何處置江亞真？受評 人在追蹤考核期間是由誰來擔任考核工作？依據何等事證 認定追蹤考核結果不及格而予以資遣？是誰決定資遣？等 事項詢問證人盧紀融、鄧銀貴，證人盧紀融均證述江亞真 經評等為待改進之後，並無以口頭或書面方式告知，詳如 上述參加人高廷萱、戴瑩部分⑶，是原告資遣江亞真之程 序未符合規定。再者，參加人江亞真與詹文婷等17人因加 入遠航企業工會、桃園市空服員職業工會遭到原告資遣， 此有106年3月17日臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄可 證（見裁決卷第63頁），因此，原告至遲於106年3月17日 已知江亞真為申請人遠航企業工會會員員，江亞真又於10 6年在11月份的網路影片「空服員的告白：你所不知的航 空公司真相」於網路上傳播時，予以轉傳，協助反映員工 心聲，裁決委員會綜合前揭勞資關係脈絡，認原告資遣江 亞真實係出於不利益待遇之認識，構成工會法第35條第1 項第1款之不當勞動行為，核屬有據。
⑷系爭裁決復以參加人江亞真具有遠航企業工會、桃園市空 服員職業工會會員身分，原告在解僱工會理事長詹文婷、 資遣兩位副理事長戴瑩、高廷萱後，接續又資遣申請人江 亞真，企圖瓦解遠航企業工會之運作至明，構成工會法第 35條第1項第5款之不當勞動行為，亦屬有據。 ⑸綜上，系爭裁決就江亞真部分之判斷非出於錯誤之事實認
定，亦無有與事物無關考量或其他違法情事，自應予尊重 。
㈧關於裁決主文第3項（即裁決救濟命令）部分： 1.按勞資爭議處理法第51條第2項規定「前項處分得限期令當 事人為一定之行為或不行為」，即明勞資爭議處理法對於裁 決救濟命令之方式，並未設有明文，查其立法理由係考量不 當勞動行為態樣眾多，排除其侵害之方式不一而足，難以窮 盡列舉，是裁決委員會如果認定雇主之行為構成不當勞動行 為時，究應發布何種救濟命令，裁決委員會享有廣泛之裁量 權，不受當事人請求之拘束，但並非漫無限制，解釋上，救 濟命令不得違反強行法規或善良風俗，救濟命令之內容必須 具體、確定、可能；而於斟酌救濟命令之具體內容時，則應 回歸至勞資爭議處理法賦予裁決委員會裁量權之制度目的來 觀察。易言之，應審酌裁決救濟制度之立法目的在於保障勞 工團結權、團體協商權、團體爭議權等基本權，以及透過此 等保障來形塑應有的公平的集體勞資關係。具體言之，於雇 主不當勞動行為該當工會法第35條第1項規定之場合，裁決 委員會於審酌如何發布本項救濟命令時，係以確認雇主該當 不當勞動行為為原則；其次，對於違反工會法第35條第1項 規定者，裁決委員會於依據勞資爭議處理法第51條第2項命 相對人為一定行為或不行為之處分（即救濟命令）時，則宜 以樹立該當事件之公平勞資關係所必要、相當，為其裁量原 則（最高行政法院106年度判字第223號判決參照）。故系爭 裁決作成主文第3項回復參加人詹文婷等5人原任空服員職務 及原薪，以達建構公平集體勞資關係之目的，核無不合。 2.系爭裁決認詹文婷等5人之原薪為38,920元，其判斷如下： 依照原告客艙組員薪給辦法（見裁決不可閱卷第500頁）第4 條：「客艙組員養成訓練及試用期、試用期滿之生活津貼及 薪資核敘如下：…二、（三）任職空服員滿一年後，經空服 處提報核准晉支飛加等級者：1.本薪：與試用期滿合格相同 。2.伙食津貼：與與試用期滿合格相同3.飛加等級第1級（ 如附件一）。4.依提報之專案核給保證或實際飛時（如附件 一）」因此，客艙組員固定薪資有本薪（即底薪）22,000元 、伙食津貼1,200元。此外，尚有飛加1、差勤、飛加加、飛 加加（1）、追補飛加（1）、追補飛加（0）、追補飛加加 （1）、國際零費、DFASS獎金等。又其中，飛行加給（即飛 加1）係指客艙組員於執行空中勤務時所支領之加給，如為 第0級，每小時為140元，如為第1級，每小時為232元，全額 為13,920元（見裁決卷第284頁第4次調查會議紀錄第2頁、 裁決不可閱卷第501、503頁客艙組員薪給辦法）。原告10 3
年8月1日起實施保證飛時為60小時。參加人詹文婷、呂亞莉 、高廷萱及江亞真可領金額為13,920元（13,920=60＊232） ，但參加人戴瑩因105年5月17日被申誡2次，不符合飛行加 給晉級資格，僅能支領第0級，即每月8,400元（8,400=60＊ 140）；另外，第0級及第1級飛行零費每小時均為60元，依 照保證飛時為60小時計算，每月為1,800元（1,800=60＊30 ）。就戴瑩部分，系爭裁決復檢視原告「客艙組員飛行加給 等級表」之「飛行等級晉升標準」欄位記載：「1.最近一年 考績為良（含）以上。2.最近一年不得有記申誡（含）以上 之紀錄」，可見空服員能否晉升飛行加給，係以空服員最近 一年為考評期間，而戴瑩因105年5月17日被申誡2次，最遲 至106年5月16日即告滿一年，即戴瑩應符合飛加晉升之資格 ，本得請求支領第1級的飛行加給13,920元。綜上，依原告 客艙組員薪給辦法第3條：「客艙組員薪給分為本薪、伙食 津貼及飛行加給。」，系爭裁決審酌「原職務之原薪」內涵 ，且敘明飛行零費及飛行加給乃參加人詹文婷等5人正常出 勤原告應給予之薪給，並剔除無關之相關零費或獎金，故詹 文婷等5人每月可領取之原薪為38,920元（本俸22,000元＋ 伙食津貼1,200元＋飛行加給13,920元＋飛行零費1,800元） 。本院核系爭裁決就參加人詹文婷等5人原職務之原薪之判 斷非出於錯誤之事實認定，亦無有與事物無關考量或其他違 法情事，爰予尊重。
3.雖原告主張戴瑩106年上半年之考績仍為待改進，所以不符 合飛加晉升之資格，原裁決決定竟以戴瑩晉階為1級計算薪 給；且依客艙組員薪給辦法第14條、15條規定，僅有符合條 文臚列之情況始得適用保證飛行制度計算薪給，參加人詹文 婷等5人因解雇、資遣處分而未執行空中勤務，不符合適用 保證飛時制度要件，系爭裁決決定逕認定保證飛行為固定薪 資計算薪給，上述顯然係出於錯誤之事實認定云云。經查， 戴瑩「空服處空服員績效評估表」曾經塗改，故原告此部分 主張不足採信。次查原告客艙組員薪給辦法第14條規定：「 客艙組員薪因下列事項致飛行計酬時間未達保證飛時，仍應 以保證飛時計算薪資：一、公差派遣……二、公傷假。三、 正常排班，因故減班。四、正常排班未達保證飛時。」、第 15條規定：「客艙組員因事、病、婚、喪、產、特休及補休 等假，致飛行計酬時間未達保證飛時者，保證飛時依比例扣 減之。……」上開規定於正常勞僱關係自有適用。惟本件參 加人詹文婷等5人遭原告解雇、資遣，固未執行空中勤務， 即渠等5人未執行空中勤務係原告以不當勞動行為解雇、資 遣詹文婷等5人所致，原告自身不當勞動行為主張渠等5人不
符合不適用保證飛時制度，自無可取。又按「勞基法第二條 第三款規定：『工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工 資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式 給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之』。 該所謂『因工作而獲得之報酬』者，係指符合『勞務對價性 』而言，所謂『經常性之給與』者，係指在一般情形下經常 可以領得之給付。判斷某項給付是否具『勞務對價性』及『 給與經常性』，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱 為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協 約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，無論其名義 為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常 性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資 之計算基礎。」最高法院103年度台上字第1659號判決著有 明文。準此，如係勞工反覆提供勞務而可經常性取得之對價 ，不論名義為何，即具工資之性質而納入平均工資之計算基 礎。綜上參加人係因受到原告不當勞動行為解僱、資遣致實 際上無法提供滿足保證飛行時數之勞務，故回復職務前之原 薪計算自應以「正常出勤即可領取之報酬」為狀態，其原薪 自包含飛行加給及飛行零費，於法有據，就此可歸責於原告 之事由，倘仍由參加人承擔喪失受領飛行加給及飛行零費之 危險，顯有不公。從而系爭裁決審酌「原職務之原薪」內涵 ，且敘明飛行零費及飛行加給乃參加人詹文婷等5人正常出 勤即可領取之報酬，並剔除無關之相關零費或獎金，乃因應 系爭個案之具體情事及必要性，為公平勞資關係之裁量，核 無裁量違法情事，本院爰予尊重。
八、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原裁決決定主文第1 、3項，於法並無違誤。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理 由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 鍾 啟 煌
法 官 林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 書記官 劉 育 伶
附表：
一、確認相對人（即本件原告，下同）於106年10月12日解僱申 請人詹文婷、呂亞莉；於106年11月5日資遣申請人戴瑩、高 廷萱；於106年12月1日資遣申請人江亞真等行為，均構成工 會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。
二、相對人於106年10月12日解僱申請人詹文婷、呂亞莉；於106 年11月5日資遣申請人戴瑩、高廷萱；於106年12月1日資遣 申請人江亞真等行為，均無效。
三、相對人應自本裁決決定書送達日起7日內，回復申請人詹文 婷、呂亞莉、戴瑩、高廷萱、江亞真之原任於相對人之空服 員職務及原薪（本俸、伙食津貼、飛行加給及飛行零費）新 臺幣（下同）38,920元。
四、相對人應分別自106年10月12日起至申請人詹文婷、呂亞莉 復職日止；自106年11月5日起至申請人戴瑩、高廷萱復職日 止；自106年12月1日起至申請人江亞真復職日止，按月於次 月5日給付申請人詹文婷、呂亞莉、戴瑩、高廷萱、江亞真 本俸及伙食津貼各計23,200元，及分別自應給付日（即次月 5日）之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；以 及按月於次次月5日給付申請人詹文婷、呂亞莉、戴瑩、高 廷萱、江亞真飛行加給及飛行零費各計新臺幣15,720元，及 分別自應給付日（即次次月5日）之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
五、相對人應分別自106年10月12日起至申請人詹文婷、呂亞莉 復職日止；自106年11月5日起至申請人戴瑩、高廷萱復職日 止；自106年12月1日起至申請人江亞真復職日止，按月各提 繳勞工退休金2,406元於申請人詹文婷、呂亞莉、戴瑩、高 廷萱、江亞真之勞工退休金個人專戶。
六、申請人其餘請求駁回。
, 台灣公司情報網