2 項規定，且上訴人係第12次違反前揭條例，乃依同條例第 29條第1 項第3 款及適用行為時統一裁罰基準第2 點丙類違 規事件9 規定，以原處分處上訴人25萬元罰鍰，於法核無違 誤。上訴意旨主張被上訴人於103 年2 月18日以北市地權字 第10330553900 號令修正統一裁罰基準，改以同一年度違規 行為次數，作為累計違規之認定期間，亦足證明（行為時） 統一裁罰基準違法不當，原判決漏未審酌，亦有判決理由不 備之違法云云，乃其法律見解之歧異，尚非可採。八、綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由 ，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦 詳為論斷，對於本件應適用之法律所持之見解，核無違誤， 且無判決不適用法規、判決理由不備或判決理由矛盾之情形 。上訴人仍執前詞指摘原判決違誤，核屬其法律上之歧異見 解，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，並請求撤銷訴願決定及原處分， 為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條之 2 第3 項、第255 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮
法 官 徐瑞晃
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日 書記官 林苑珍
, 台灣公司情報網