臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第3220號
原 告 李盈潔 指定送達處所：新北市汐止區郵局2-29號
被 告 吳慧琳
上列當事人間請求返還管理費事件，本院於民國106年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾肆元，及自民國一○五年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年6月23日向被告承租門牌號碼新 北市○○區○○○路000號4樓之10房屋（下稱系爭房屋）， 約定租賃期間至105年6月30日止，租金每個月新臺幣（下同 ）11,000元，並約定每月管理費972元由出租人負擔。詎被 告未依約負擔管理費，原告於同年7月間向被告表示被告應 支付管理費，但為被告拒絕，原告無奈於承租期間內先向管 理委員會繳交系爭房屋每月之管理費972元，共計11,664元 ，為此起訴請求被告依約給付原告11,664元請等語。並聲明 ：被告應給付原告11,664元，及自104年8月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：原告於104年6月間看屋後，詢問租金是否可以降 價，被告同意將原本租金12,000元降為11,000元，當管理費 972元是被告出的，被告並向原告說明管理費連同水費、瓦 斯等費用會整合同一張繳費單，於每月中旬時由管理室放置 信箱，請被告收到繳費單後自行繳納。兩造於104年6月23日 簽訂租賃契約，在租金旁加註不含管理費之字樣，原告不會 不了解不含管理費的意涵。被告於104年7月間將同年6月份 管理費匯給原告後，原告竟依租賃契約第7條要求被告負擔 104年7月起之管理費，雙方發生爭執，之後原告未再與被告 聯絡，管理室發的繳費單，被告也都自行繳納。系爭租約第 7條管理費勾選由出租人負擔，是勾錯的，合約的誤勾，不 代表原告針對管理費誰負擔不知情，原告不得請求被告返還 管理費等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、查兩造於104年6月23日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約 ），由兩造當場各填寫一份租賃契約書，並由兩造簽名後交 給對造各收執一份，約定由原告向被告承租門牌號碼新北市
○○區○○○路000號4樓之10系爭房屋，租賃期間為自104 年6月23日起至105年6月30日止，租金每個月11,000元，押 租金為22,000元；系爭房屋之管理費為每月972元，原告向 管理委員會繳交自104年7月起至105年6月止之系爭房屋管理 費共計11,664元之事實，為兩造所不爭執，並有原告所提出 被告填寫之房屋租賃契約書、捷運喜來登一期社區管理費繳 款單（見本院卷第4至12頁、第22至33頁），及被告所提出 被告填寫之房屋租賃契約書附卷可稽（見本院卷第61至65頁 ），堪信為真實。
四、按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第 1118號著有判例可資參照。經查，兩造於系爭租約第4條約 定承租人每月應繳租金11,000元（不含管理費），及於系爭 租約第7條明確約定租賃期間之管理費由出租人負擔，並記 載管理費每月為972元，此有由被告填寫交由原告收執之房 屋租賃契約書，及由原告填寫交由被告收執之房屋租賃契約 書在卷可稽（見本院卷第4至12頁、第61至65頁），依據契 約之文義解釋，應係兩造合意承租人即原告每月應支付出租 人即被告租金11,000元，且兩造合意租賃期間內系爭房屋之 每月管理費972元由出租人負擔，已甚明確。被告雖辯稱： 系爭租約第7條管理費勾選由出租人負擔，是勾錯的云云， 然兩造分別填寫及勾選後交由對造收執之兩份系爭租約，均 在系爭租約第7條處勾選管理費由出租人負擔，堪認此確係 兩造約定之內容，被告辯稱誤勾云云，洵非可取。是原告依 兩造於系爭租約第7條所為出租人應負擔租賃期間系爭房屋 每月管理費972元之約定，主張被告應負擔原告所繳納自104 年7月起至105年6月止之系爭房屋管理費共計11,664元，並 據以請求被告給付管理費共計11,664元，應屬有據。另原告 請求被告給付遲延利息部分，在原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達被告之翌日即105年10月4日起至清償日止按年息5% 計算之法定遲延利息之範圍內，合於民法第229條第2項、第 233條第1項前段之規定，亦屬有據，原告逾此部分之利息請 求，則非有據。
五、從而，原告請求被告給付11,664元，及自105年10月4日起至 清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准 許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書 記 官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。