共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全 部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用 益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時， 即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難 謂非不當得利。」（最高法院五十五年台上字第一九四九號 判例意旨參照）。
㈡經查：⑴被繼承人許振燦生前與被告為配偶關係，且被繼承 人許振燦生前為系爭不動產之所有權人，故被繼承人許振燦 生前基於系爭不動產所有權人之地位，同意配偶即被告無償 使用系爭不動產，本屬情理之中，然被繼承人許振燦生前並 未立有遺囑，使被告於其過世後仍得無償續住系爭不動產， 自難謂被繼承人許振燦生前同意被告無償使用系爭不動產之 法律關係已由全體繼承人（含原告）承受；⑵系爭不動產由 兩造及訴外人繼承，各自權利範圍如附表二所示，然被告延 續被繼承人許振燦生前之狀況繼續占有系爭不動產全部，參 酌前揭民法第八百十八條規定及最高法院判例見解，被告逾 越其應有部分之範圍而為系爭不動產之使用收益，其所受超 過利益部分欠缺正當法律權源，構成不當得利。四、被告不僅設籍於系爭不動產，且據以主張自用住宅優惠稅率 ，再參酌證人乙○○之證言等相關證據，足認原告所主張之 期間內，被告持續占有系爭不動產：
㈠按「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者 ，即為設定其住所於該地，為民法第二十條所明定，是我國 民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必 須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之 事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。 又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍 法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。 」（最高法院九十三年度台抗字第三九三號裁判意旨參照） ；又民法第九百四十二條規定：「受僱人、學徒、家屬或基 於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者 ，僅該他人為占有人。」；最高法院八十七年度台上字第三 ○八號裁判意旨謂：「占有輔助人，重在其對物之管領係受 他人之指示；至是否受他人之指示，應自其內部關係觀之， 所謂內部關係，即民法第九百四十二條所指之受僱人、學徒 或其他類似之關係。又主張自己係他人之占有輔助人者，應 從其內部關係證明其使用系爭房屋係受他人之指示，否則難 謂其為占有輔助人而為對他人判決之效力所及。」。 ㈡經查：⑴被告雖辯稱已於一百零一年六月十五日搬離系爭不 動產，並聲請傳訊證人甲○○作證，然證人甲○○證稱：「
那天應該是被告到派出所，被告就說房子她弟弟要住，問我 該怎麼辦，說她弟弟常常會罵她，她不曉得該怎麼辦，她說 的弟弟應該是今日到庭的證人乙○○。她問我該怎麼辦，我 說要不然就照法律程序聲請家暴，她又說不想弄到法院去。 」、「‧‧‧我當時是跟被告說，如果覺得有危險，警方可 以陪同被告回去收東西搬走，但最後被告也沒有要求我們陪 同回去搬東西。」，證人乙○○亦證稱當日並無被告因家庭 暴力而搬離系爭不動產之情事（均參見一百零三年十二月三 十日言詞辯論筆錄），顯見一百零一年六月十五日被告雖因 遭乙○○罵而至派出所，但並無聲請家暴或搬離系爭不動產 之事實；⑵關於被告之實際居住狀況，證人乙○○雖證稱被 告於一百零一年六月十五日前即因病住臺大醫院，後來實際 居住基隆市中正區○○街○○○巷○○號一樓等語，證人甲 ○○另證稱於一百零一年六月十五日後有問被告美國回來的 弟弟，被告現在去哪裡，被告弟弟說被告現在搬到別的地方 住等語（均參見一百零三年十二月三十日言詞辯論筆錄）， 然此等證言至多僅證明被告後來另行居住於基隆市中正區○ ○街○○○巷○○號一樓，然被告不僅放任證人乙○○居住 於系爭不動產，且被告委任訴訟代理人於本院一○三年訴字 第六二四號分割共有物事件更於一百零三年三月十二日提出 答辯一狀，以被告居住於系爭不動產為由反對變價分割（參 見該事件卷第十八頁），足見證人乙○○證稱被告讓其居住 於系爭不動產一節應屬可信，乙○○為被告之占有輔助人， 難認被告有放棄占有系爭不動產之事實；⑶被告雖於本件訴 訟中表明放棄占有系爭不動產，寄發存證信函予乙○○要求 其搬離系爭不動產，並辯稱戶籍登記僅行政管理規定，無從 據以認定被告之住所云云，然財政部依一百零三年六月四日 修正之房屋稅條例第五條第二項訂定之「住家用房屋供自住 及公益出租人出租使用認定標準」第二條規定內容，視本人 、配偶及未成年子女全國合計是否三戶以內房屋，採行差別 稅率，稅捐機關並發函房屋所有權人進行相關自用房屋戶數 之調查，此屬公知之事實，被告不僅設籍於系爭不動產，且 顯然並未主張系爭不動產非其占有之自用房屋，方能獲取一 百零四年就系爭不動產仍以自用房屋繳納房屋稅之優惠，並 有被告提出之一百零四年房屋稅繳款書影本在卷可稽，故綜 合研判，被告形式上雖表明放棄占有系爭不動產，寄發存證 信函予乙○○要求其搬離系爭不動產，實質上並無放棄以系 爭不動產為住所之意思，仍以系爭不動產之占有人自居而享 有自用住宅優惠稅率，原告所主張之期間內，被告持續占有 系爭不動產足堪認定，至於原告藉由共有人之被告占有系爭
不動產，而就系爭不動產同享房屋稅之自用住宅優惠稅率是 否合理合法，非屬本件之爭點，無論究之必要；⑷另由原告 所提出執行（調查）筆錄、臺北市政府警察局大安分局函、 拍賣公告、民事聲明異議狀等內容，均佐證證人乙○○確實 以被告之占有輔助人地位占用系爭不動產之事實；⑸基上， 被告不僅設籍於系爭不動產，且據以主張自用住宅優惠稅率 ，再參酌證人乙○○之證言等相關證據，足認原告所主張之 期間內，被告持續占有系爭不動產之事實。
五、原告以「土地及其建築物申報總價年息百分之十」計算相當 於租金之不當得利數額十五萬三千零四十三元應屬適當： ㈠按「無法律上之原因受有利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」， 民法第一百七十九條定有明文；次按「依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受利益 為度，非以請求人所受損害若干為準；無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，是被上訴 人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額 租金之數額，尚屬可採。」（最高法院六十一年度台上字第 一六九五號判例意旨參照）；再按土地法第一百零五條、第 九十七條規定「租用基地，建築房屋，其租金以不超過土地 申報總價額年息百分之十為限」；末按「基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定」（最高法院六十八年台上 字第三○七一號判例意旨參照）。
㈡經查：⑴原告就系爭不動產之應有部分，由本件被告獲有相 當於租金之不當得利，已如前述，而系爭不動產位於臺北市 敦化南路與忠孝東路交叉口之臺北市捷運板南線忠孝敦化站 出口附近，為臺北市著名之東區商圈，工商業繁榮程度、被 告利用系爭不動產之經濟價值與所受利益均高，而系爭不動 產拍賣價格高達五千六百二十八萬八千八百九十九元，原告 主張依實價登錄資料，系爭不動產與鄰地租金相比較，月租 金額不低亦屬可信，故原告主張以「土地及其建築物申報總 價年息百分之十」計算相當於租金之不當得利數額，此應屬 適當；⑵被告抗辯系爭不動產土地部分申報地價自九十九年 一月起為十四萬零六百八十七元，原告卻以十四萬五千零十 四元為基準計算之金額有誤等語，原告因此重新計算，並以 前揭「土地及其建築物申報總價年息百分之十」為計算標準 ，計算出被告自一百年五月四日起至一百零四年三月四日止
之不當得利金額為十五萬三千零四十三元（詳見本判決事實 欄原告陳述㈡之計算內容），應屬可採。
六、被告就原告應分攤之管理費等金額計二萬零五百七十八元為 預備之抵銷抗辯，應屬有據，故經被告抵銷後，原告得請求 之不當得利金額為十三萬二千四百六十五元：
㈠按民法第八百二十二條規定：「共有物之管理費及其他負擔 ，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。 共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔 之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償 還。」。
㈡經查：⑴被告辯稱系爭不動產從一百年五月至一百零三年底 之管理費用二十二萬四千八百七十二元，皆係由被告支付， 且被告亦曾支出二萬二千零六十三元作為維修系爭不動產公 共工程之款項，加總共二十四萬六千九百三十五元等語，有 被告所提出系爭不動產管理委員會之收據為憑，並經本院向 敦南吟龍名廈管理委員會函詢查證屬實；⑵依前揭民法第八 百二十二條之規定，被告支付前揭二十四萬六千九百三十五 元款項，逾其應分擔部分，本得請求原告於其應分擔部分範 圍內予以償還，而依附表二所示，原告就前揭款項應分擔十 二分之一，計二萬零五百七十八元，計算式：246,935÷12= 20,578）；⑶原告雖主張乙○○占有系爭不動產而為占有輔 助人，被告占有系爭不動產應自行全額負擔管理費云云，然 原告就收益部分主張被告應依比例給付原告不當得利，就費 用支出部分卻不願依比例負擔管理費，顯失事理之平，亦不 合乎前揭民法第八百二十二條之規定，原告此項主張並不足 採；⑷從而，原告得請求被告返還不當得利之數額本為十五 萬三千零四十三元，然被告以前揭二萬零五百七十八元為抵 銷，故原告得請求被告給付之不當得利為十三萬二千四百六 十五元，計算式：153,043－20,578＝132,465。七、綜上所述，原告本於返還不當得利之法律關係，請求被告給 付原告十五萬三千零四十三元，其請求於如主文第一項之範 圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予 駁回。
八、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗訴部分，依同法第三 百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第三百九十二條第二項規定，依被告聲請宣告被告敗訴 部分如供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。十、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
第一審證人旅費 530元
合 計 2,190元
附表一：
一、建物部分：
㈠臺北市○○區○○○路○段○○○號十三樓之一，面積一五 ○點三七平方公尺所有權全部。
㈡附屬建物陽台十四點九四平方公尺所有權全部。 ㈢共有部分：臺北市○○段○○段○○○○○號，面積三○九 七點二一平方公尺，權利範圍一萬分之一一五。二、土地部分：臺北市○○區○○段○○段○○○地號，面積二 ○二五平方公尺，權利範圍一萬分之一○六之土地。
附表二：
┌──┬───────┬───────┬───────┐
│編號│ 所有權人 │土地應有部分 │建物應有部分 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 1. │ 丙 ○ ○ │ 53/60000 │ 1/12 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 2. │ 丁 ○ ○ ○│ 53/10000 │ 6/12 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 3. │ 許 振 泰 │ 53/60000 │ 1/12 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 4. │ 許 振 濡 │ 53/60000 │ 1/12 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 5. │ 許 振 訓 │ 53/60000 │ 1/12 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 6. │ 林 許 秀 玉│ 53/60000 │ 1/12 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 7. │ 蔡 綺 媚 │ 53/60000 │ 1/12 │
└──┴───────┴───────┴───────┘