給付退休金
臺北簡易庭(民事),北勞簡字,107年度,148號
TPEV,107,北勞簡,148,20190620,1

宜。
理 由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但「請求 之基礎事實同一者」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 」，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七 款定有明文，前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法 第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原起訴聲明係請 求被告一次給付二十一萬一千七百九十九元之退休金，嗣於 一百零七年十月十八日具狀追加先位聲明之利息請求，並考 量一次給付之請求可能未獲准許而追加備位聲明，原告所依 據追加之基礎事實同一，先位聲明與備位聲明之證據資料復 得互相援引，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，程序並無不 合，應予准許。
㈡次按民事訴訟法第二百五十九條規定：「被告於言詞辯論終 結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合 一確定之人提起反訴。」，同法第二百六十條第一項規定： 「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起。」，前揭規定於簡易事件適 用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本 件原告主張被告應給付原告退休金二十一萬一千七百九十九 元，被告則抗辯原告退休時之雇主並非被告公司，先前被告 公司誤認原告為被告員工而給付四萬二千元，原告迄今拒不 返還，故反訴請求原告給付四萬二千元及利息之不當得利等 語，反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連，符合前 揭民事訴訟法第二百五十九條、第二百六十條規定，此部分 反訴程序亦無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：被告公司及優盛公司具有「實體同一性 」，原告之實質上雇主係被告公司，勞保部分僅係依照公司 安排，掛在優盛公司名下，原告退休時曾就勞退舊制年資與 被告公司簽立協議書，同意被告分期給付二十五萬三千七百 九十九元之退休金，惟被告公司支付四期共計四萬二千元款 項後拒絕繼續給付，故先位請求被告公司一次給付餘款二十 一萬一千七百九十九元，備位請求被告依協議書內容分期給 付餘款二十一萬一千七百九十九元，又原告受領退休金具有 法律上之原因，被告反訴請求原告返還已受領退休金四萬二 千元自屬無據等語。被告答辯及反訴意旨則以：原告退休時 雇主為優盛公司而非被告公司，優盛公司與被告公司間簽有 物流作業服務合約書，優盛公司依約指派原告至被告公司提 供勞務，並按月提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶，



不應再向被告請求退休金，原告之先位及備位請求均屬無據 ，另因原告受指派於被告公司提供勞務，故原告向被告公司 申請退休時，被告公司錯誤認知其為被告公司員工而簽立協 議書給付原告退休金，被告公司於給付四期款項共四萬二千 元後發現其事，故以退休金溢領通知書默示撤銷協議書之意 思表示並請求原告返還前揭四萬二千元款項，原告拒絕返還 並提出本件訴訟，故反訴請求原告返還四萬二千元不當得利 等語。兩造爭執重點在於：㈠被告公司與優盛公司是否具有 「實體上同一性」？原告申請退休時，被告公司是否為原告 之雇主？原告請求被告給付餘額退休金二十一萬一千七百九 十九元有無理由？㈡被告依不當得利法律關係反訴請求原告 返還已受領之四萬二千元有無理由？爰說明如后。三、被告公司與優盛公司僅屬關係企業，法律人格各自獨立，難 認具有「實體上同一性」，被告默示撤銷協議書之意思表示 並拒絕支付原告餘額退休金應屬有據：
㈠按勞退條例第十一條第一項規定：「本條例施行前已適用勞 動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位 而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作 年資，應予保留。」。經查，勞退條例於九十四年七月一日 即已施行，原告於九十五年一月間始受僱於優盛公司，有原 告所提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、九十五年 一月五日合約書、已繳納勞工個人專戶明細資料影本各一件 附卷足參（參原證一、原證七、原證二十三），另拓亞公司 申報原告就勞工退休金制度選擇為勞退新制，亦有原告提出 勞工退休金制度選擇意願徵詢表影本一件可稽（參原證二十 二），並經本院依職權向勞動部勞工保險局函詢查明原告尚 無申請勞工退休金之紀錄，勞退新制施行後原由拓亞公司提 繳原告之勞退新制退休金，自九十五年一月後以雇主身分為 原告提繳勞退新制退休金則始終均為優盛公司，並非被告公 司（參本院卷第三六九頁以下），原告是否屬於勞退新制施 行後，仍服務於「同一事業單位」而應保留勞退舊制年資之 勞工，而得請求本件勞退舊制退休金，已有疑義，且若得請 求勞退舊制退休金，請求對象應為優盛公司，方與勞退新制 之雇主優盛公司相符。
㈡次按原告與優盛公司簽立合約書（原證七，本院卷第五十九 頁）第四條第㈢項約定：「甲方（優盛公司）若於業務上有 需要時，得要求乙方（包括原告）至指定之公司工作（包括 但不限於優美公司）」；又被告與優盛公司簽立物流作業服 務合約書（被證三，本院卷第二○九頁以下）第四條第㈡項 約定：「甲方（即被告）提供必要之空間、設備及工具給乙



方（優盛公司）執行物流作業，包括但不限於倉儲空間及管 理設備、運輸設備、維修組裝工具、行政作業設備及其他相 關業務執行所需之表單、工具、用品等。」，同合約第六條 第㈠項約定：「乙方係於甲方之倉儲地點執行物流作業，因 此必須配合甲方相關業務之需要，調整調派人員至實際工作 之地點。」；同合約第九條第㈡項並約定：「乙方（即優盛 公司）雖在甲方（即被告）之處所執行物流作業，但雙方僅 為承攬之關係……。」。經查：⑴被告提出前揭物流作業服 務合約書影本，經本院核對與原本相符（參本院一百零七年 十二月十二日言詞辯論筆錄），由該合約書約定內容，足知 優盛公司承攬被告公司之物流業務，且優盛公司為履行該承 攬契約，乃指派原告到被告公司倉儲地點執行工作，而原告 與優盛公司簽立之合約書第四條第㈢項亦約定優盛公司業務 有需要時得指派原告至優美公司工作，被告公司與優盛公司 法律人格各自獨立；⑵原告雖提出優盛公司登記資料、被告 公司董監持股資料及大紀元報導（原證十、十三、十四）， 證明優盛公司董事長江隆正亦曾擔任被告公司董事長，另提 出退休金溢領通知書（原證六），其上被告公司將優盛公司 列為「部門」，但此僅能證明被告公司與優盛公司為關係企 業，控制公司（被告公司）與從屬公司（優盛公司）仍係各 自獨立之法人，尚難以此認定具有「實體上同一性」；⑶原 告雖援引最高法院一百年台上字第一○一六號民事判決意旨 主張被告公司與優盛公司具有「實體上同一性」云云，然誠 如被告所辯，該判決之勞工是向退休時的「現雇主」請求給 付退休金，而非向「原雇主」請求退休金，與本件原告不對 優盛公司主張舊制退休金，卻向被告公司主張舊制退休金之 情形明顯不同，難以比附援引；⑷原告另援引最高法院一○ 七年度台上字第一○五七號民事判決意旨主張同一事業之判 斷不可拘泥於法律上人格云云，然該判決係針對捨棄原企業 組織，另立新公司行號之情形而為判斷，與本件原告於九十 五年一月至優盛公司任職十餘年後退休，優盛公司並非遭被 告公司捨棄之原企業組織之事實明顯不同，亦難比附援引； ⑸基上，被告公司與優盛公司僅屬關係企業，法律人格各自 獨立，難認具有「實體上同一性」至明。
㈢再按民法第八十八條第一項前段規定：「意思表示之內容有 錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將 其意思表示撤銷之。」，同法第九十二條第一項前段規定： 「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。」。經查：⑴如前所述，被告公司並非原告之雇主， 依法律規定並無給付原告舊制退休金之義務，原告雖稱向被



告領取薪資，並提出被告公司薪資所得明細表影本四件（原 證八）為證，然參諸原告提出之合約書（原證七）、已繳納 勞工個人專戶明細資料（原證二十三）及被告提出各類所得 扣繳暨免扣繳憑單影本（被證二），原告明顯知悉雇主實為 優盛公司；⑵原告係以優盛公司董事長江隆正亦曾擔任被告 公司董事長而提出「實體上同一性」之主張，卻不對仍由江 隆正擔任董事長之優盛公司主張舊制退休金，明知雇主為優 盛公司卻向被告公司申請退休，兩造並簽立分期給付之協議 書（原證四），被告於給付四期款項共四萬二千元後發現此 情，既已發退休金溢領通知書予原告，並載明依據（原證七 ）合約書要求原告退還溢發退休金，顯已主張不受分期給付 之協議書（原證四）拘束，被告辯稱已默示以受詐欺、錯誤 之理由撤銷該協議書之意思表示，應屬可採，則該協議書既 經撤銷，被告亦無依契約給付原告餘額退休金之義務；⑶更 進一步言，針對（原證四）協議書，原告自己亦主張違反勞 基法第五十五條、勞退條例第十一條「退休金應一次發給」 之原則而應屬無效；⑷基上，被告既無法律上之義務，亦無 契約上之義務應給付原告餘額退休金，則被告拒絕支付原告 餘額退休金應屬有據，原告先位聲明及備位聲明之請求均無 理由。
四、反訴原告已給付反訴被告之退休金四萬二千元，反訴被告雖 屬不當得利，但應認反訴原告係履行道德上之義務，故不得 向反訴被告請求返還：
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」， 民法第一百七十九條定有明文。次按「給付，有左列情形之 一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者。」 ，民法第一百八十條第一款定有明文。
㈡經查：⑴如前所述，反訴原告對反訴被告並無給付退休金之 法律上或契約上義務，故反訴被告自反訴原告領取共計四萬 二千元退休金，並無法律上之原因，構成不當得利；⑵但另 一方面，反訴被告受優盛公司之指派，長期於反訴原告公司 之場域工作，且反訴被告主張舊制退休金之年資，包括八十 五年三月間開始至反訴原告公司工作之數年期間，反訴原告 雖非反訴被告於契約法上之雇主，但基於前揭事實，反訴原 告給付前揭四萬二千元款項，應構成民法第一百八十條第一 款所稱「給付係履行道德上之義務者」之情形，依法不得請 求返還，故反訴原告依不當得利法律關係，請求反訴被告返 還四萬二千元，並無理由。
五、綜上所述，原告本於勞基法第五十五條第三項、勞退條例第



十一條第二項規定、雙方協議書之契約法律關係，請求被告 給付積欠之餘額退休金如先位聲明、備位聲明所示，其請求 均無理由，另反訴原告基於不當得利法律關係反訴請求反訴 被告給付四萬二千元，其反訴亦無理由。又反訴原告之反訴 既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件本訴與反訴訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示 金額。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，反訴原告之反訴亦無理由， ，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書 記 官 高秋芬
本訴訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
反訴訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元