給付退休金
臺北簡易庭(民事),北勞簡字,107年度,148號
TPEV,107,北勞簡,148,20190620,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　107年度北勞簡字第148號
原　　　告
即反訴被告　黃銘原　

訴訟代理人　林慈政律師（法扶律師）
被　　　告
即反訴原告　優美股份有限公司

法定代理人　百平投資股份有限公司

上　一　人
法定代理人　徐燕春（指定鄭顯榮代表行使職務）
　　　　　　　　　　　住同上
訴訟代理人　李宏澤律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國一百零八年五月
二十二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事 實
甲、原告兼反訴被告方面：
壹、本訴方面：
一、聲明：
㈠先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二十一萬一千七 百九十九元，及自民國一百零六年五月十三日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
㈡備位聲明：⑴被告應給付原告十四萬七千元，及附表「應給 付金額」欄所示金額各自附表「遲延利息起算日」欄內所示 之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵被告應 於一百零七年十一月十二日給付原告一萬零五百元，及自翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑶被告應於 一百零七年十二月十二日給付原告一萬零五百元，及自翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑷被告應於一 百零八年一月十二日給付原告一萬零五百元，及自翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑸被告應於一百零 八年二月十二日給付原告一萬零五百元，及自翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；⑹被告應於一百零八年 三月十二日給付原告一萬零五百元，及自翌日起至清償日止



，按年息百分之五計算之利息；⑺被告應於一百零八年四月 十二日給付原告一萬零五百元，及自翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣原告黃銘原於八十五年三月二十一日，進入被告公司任職 ，擔任運送家具之搬運工兼司機，嗣後約於九十一年四月間 ，被告公司因經營不善，乃進行事業單位改組／轉讓，將運 送家具之相關業務轉給訴外人勝科物流股份有限公司（下稱 勝科公司），原告等多名勞工經勝科公司留用，繼續為勝科 公司運送家具。於九十一年至九十五年初，勝科公司分別以 瑪吉數位股份有限公司（下稱瑪吉公司）、拓亞物流股份有 限公司（下稱拓亞公司）之名義為投保單位，為原告辦理勞 保。九十五年一月，勝科公司亦進行事業單位改組／轉讓， 將運送家具之相關業務轉給（返還）被告公司，原告等多名 勞工經被告公司留用，繼續為被告公司運送家具。當時，被 告公司透過具有「實體上同一性」之優盛興業股份有限公司 （下稱優盛公司），與原告等多名勞工簽立合約書，依據合 約書第一條第㈡項約定：「原先自優美公司轉至勝科公司之 同仁（包括原告）…其計算特休假之年資，以其原先在優美 公司任職之日起算、第二條第㈠項約定：「原於八十八年一 月一日前已在優美公司任職之同仁（包括原告），計算資遣 費之年資自八十八年一月一日起算」、第四條第㈡項約定： 「乙方（包括原告）任職於甲方（優盛公司）之薪資，一律 均依照其原先自優美公司轉至勝科公司之前一個月，即九十 一年月份在優美公司支領之薪資…作為起敘基準」。上開之 約定足以證明自九十一年四月間，被告公司進行事業單位改 組／轉讓，將運送家具之相關業務轉給勝科公司，原告等勞 工經新舊雇主商定留用。嗣於九十五年一月初，勝科公司亦 進行事業單位改組／轉讓，將相關業務轉給被告公司，勞資 雙方明白約定，被告公司同意承認原告於九十一年四月前之 年資，自九十五年一月起原告即為被告工作，並持續至一百 零六年四月退休止。是以，原告係於八十五年三月間至被告 公司任職，之後於九十一年四月、九十五年一月間兩度適逢 雇主改組，但改組後均經新雇主留用，故依照勞基法第二十 條、第五十七條規定，原告之年資應由新雇主承認，其累計 工作年資應為二十一年又二十三日（八十五年三月二十一日 起至一百零六年四月十二日止）。
㈡本件原告之工資係由被告公司所支付，按合約書第一條第㈡ 項、第二條第㈠項、第四條第㈡項均約定，優盛公司承認原 告九十一年四月以前任職於被告公司之年資。又合約書第四



條第㈢項復約定：「甲方（優盛公司）若於業務上有需要時 ，得要求乙方（包括原告）至指定之公司工作（包括但不限 於優美公司）」。綜合上開事實可知，被告公司及優盛公司 應具有「實體同一性」，原告之實質上雇主係被告公司，而 勞保部分僅係依照公司安排，掛在優盛公司名下，另依最高 法院一百年台上字第一○一六號民事判決意旨略謂：按為保 障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展 ，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之 目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主 」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一 性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原 則，原告向被告公司請求退休金，自屬適法有據。 ㈢再查九十八至九十九年間，優盛公司擔任被告優美公司之法 人監察人，且被告公司關係企業「優美椅業股份有限公司」 之負責人與優盛公司負責人為同一人，均為江隆正；於九十 九年間，被告公司及優盛公司之法定代理人均為同一自然人 ，且兩公司對於訴外人國際票券金融股份有限公司須「連帶 」清償高達二千二百四十萬元之債務，此有本院九十九年度 司促字第五二○三號支付命令可稽，復於九十九年至一百年 間，江隆正擔任被告公司之董事長，並持續擔任至一百零三 年以後，而江隆正即為優盛公司現任董事長，又被告公司及 優盛公司迄今之登記地址相同，均為台北市○○區○○路○ ○○號三樓，且兩公司之所營事業高度重疊。又原告送貨時 所駕駛之小貨車車身明確記載優美公司字樣，復依照「交貨 單」、「派車明細表」之記載，原告係被告公司僱用之運務 員，且原告係向優美公司提供勞務給付，顯見被告公司為原 告之實質上雇主，是原告自得向被告公司請求退休金，綜合 上開諸事實可知，兩公司具「實體同一性」應無疑義。 ㈣協議書分期付款之條款，係被告公司濫用其優勢談判地位之 不公平結果，且未經主管機關核定，依照勞基法第一條、第 五十五條、勞退條例第十一條規定，應屬無效，被告公司應 一次發給退休金：本件依照退休金申請單、協議書約定，被 告公司應給付退休金二十五萬三千七百九十九元予原告，故 原告依照前開契約關係為本件請求，核屬適法有據。又兩造 間協議書雖約定被告公司得分期付款，但此約定係起因於被 告公司濫用勞資間地位不平等之結果，原告當初只能被迫接 受不合理之條件，此約定已違反前開勞基法第五十五條、勞 退條例第十一條「退休金應一次發給」之原則，況且系爭分 期付款之約定未經主管機關核定，亦與勞基法第五十五條規 定之例外情形不符，是依照同法第一條「勞動條件不得低於



本法所定之最低標準」之規定，上開分期付款之條款應屬無 效。準此，原告之先位聲明，即有理由。倘認為關於分期付 款之約定得拘束兩造，則有鑑於雙方約定分二十四期後，被 告公司僅給付第一至四期後即拒絕給付剩餘款項，其中第五 期（給付期限一百零六年九月十二日）至第八期（給付期限 一百零七年十月十二日），計十四期均已到期，金額總計為 十四萬七千元（計算式：10,500×14=147,000），此部分原 告即得請求一次給付及請求遲延利息。至於未到期部分，因 優美公司已明示拒絕給付，已符合前開民事訴訟法第二百四 十六條「有預為請求之必要」之要件，故原告亦得依照該條 規定以及合約書之契約關係，請求被告公司於到期時給付， 而為備位聲明之請求。
㈤被告公司雖抗辯原告自九十一年起分別受僱於瑪吉公司、拓 亞公司云云，並非事實：被告公司係於九十一年進行事業改 組，將相關業務轉讓予勝科公司，當時原告經新舊雇主商定 留用，故瑪吉公司、拓亞公司充其量只是勝科公司所指定之 投保單位，並非實際上雇主。故被告公司主張，原告自九十 一年起分別受僱於瑪吉公司、拓亞公司云云，並非事實。被 告公司復主張，合約書為優盛公司簽立，故優盛公司才是原 告之雇主云云亦非事實，蓋優盛公司與優美公司均屬於同一 集團事實上具同一性已如前述，而設立不同公司，並成立複 數之法人格，再將員工於型式上安排在不同之公司（例如將 員工之勞保掛在不同公司名下），以此規避勞動法、稅法、 甚至契約上之義務，素為不思正當經營之企業之慣用手法， 司法實務發展出「實體同一性」之法律概念，即係為了防範 此等欠缺誠信之經營手段，本件事實洵為實體同一性之典型 案例。此部分有最高法院一○七年度台上字第一○五七號民 事判決亦揭示相同意旨略以，按勞工工作年資以服務「同一 事業」者為限；勞工工作年資自受僱之日起算，勞基法第五 十七條前段、第八十四條之二前段分別定有明文。但我國之 工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號 型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼 湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之理 由（減輕稅賦），成立業務性質相同或相關之多數公司行號 之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡 經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數 原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類 此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖 屬不同之企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址 多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有



所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其 對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上 開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同 而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、 薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障 勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算勞工退休年資 時，自得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於與現雇 主法人有實體同一性之原雇主法人之期間合併計算，庶符誠 實及信用原則。合健公司與上訴人公司雖屬不同之登記法人 ，但均屬李文麟之家族公司，由李文麟實際負責經營，又在 相同廠址營運預拌混凝土之相關項目，被上訴人勞動條件均 未變動，應認二公司屬實質同一性之事業，故被上訴人退休 年資應予合併計算，始符誠信，尚與事業單位有無轉讓或留 用員工無涉，可資參照。
㈥被告公司另主張，依照合約書第四條約定，原告是經優盛公 司派遣至被告公司云云，並非事實：按所謂人力派遣，係為 因應要派公司之短期人力需求，乃出現人力派遣公司，專以 人力派遣為業，並將其員工派遣至要派公司，惟本件優盛公 司並非人力派遣公司，合約書更非派遣契約，且原告於九十 五年一月至一百零六年四月間持續提供勞務予被告公司（僅 勞保掛在優盛公司名下），縱使暫不計入九十五年以前之年 資，此期間亦長達十一年餘，故顯非短期支援，亦非被告公 司有何短期人力需求，足以顯示本件與所謂人力派遣無關。 被告公司又主張，優盛公司已依照合約書第三條約定，提撥 退休金至原告個人退休金專戶，故原告不應再請求退休金云 云，顯然與法不符：首按，合約書第三條係約定：「乙方（ 原告）任職於甲方（優盛公司）後有關退休金計算之制度， 均一律依照『勞工退休金條例』（下稱勞退條例）之規定辦 理」；又勞退條例第十一條第一、二項規定：「本條例施行 前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同 一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條 例前之工作年資，應予保留。）前項保留之工作年資，於勞 動契約依勞動基準法…第五十三條…規定終止時，雇主應依 各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之… 退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給。」。本件原告 自八十五年三月一日間加入被告公司兼有舊制年資（九十四 年六月三十日前）及新制年資（九十四年七月一日後），而 舊制年資依照合約書第三條之約定，應再適用勞退條例第十 一條規定，故原告即得依法保留舊制年資，並於退休時請求 舊制年資之退休金，原告請求舊制年資之退休金，洵屬適法



有據。對於勞動部勞工保險局覆函稱原告尚無申請勞工退休 金之紀錄，原告當初就勞工退休金制度選擇為勞退新制，該 局無原告表明選擇舊制之相關資料可提供等並無爭執。 ㈦承前所述，原告於九十五年一月間係受僱於被告公司，僅勞 保係掛在優盛公司名下，且被告公司、優盛公司具有實體同 一性，故原告之年資應予累計。被告公司主張，原告係受僱 於優盛公司，勞退條例第十一條並無適用餘地云云，顯然與 事實有違。被告公司以優盛公司之名義，與原告等人簽立合 約書，雙方並約定被告公司應承認原告優美任職之年資，此 觀合約書第一條第㈡項、第二條第㈠項之約定即明。此外， 退休金申請單「退休基數」欄位記載「88/01/01~91/03/31 之年資為3年3個月，退休基數為7」，下方復註記「91/04/ 01 -95/01/08在勝科公司工作期間之年資應扣除」得證明。 ㈧由退休金溢領通知書全文可知，被告不曾主張「詐欺」及「 錯誤」，更無所謂「撤銷意思表示」之記載，故被告宣稱伊 已撤銷意思表示云云，與事實不符。退休金溢領通知書上記 載「姓名黃銘原」、「員工編號950009」、「部門名稱優盛 」、「部門代號 1930」等語，可知優盛公司對於整個優美 集團而言是諸多「部門」的其中一個，益證優盛公司與優美 公司具有實體同一性。反之，設若依照被告主張，認為優盛 公司、被告公司不具有實體同一性云云（僅係假設，原告否 認之），則被告公司豈有可能將優盛公司列為「部門」，甚 至將其編列「部門代號」？準此，優盛公司及被告公司具有 實體同一性，應無疑義。被告係在充分知悉「原告曾任職於 勝科公司」、「原告當時之勞保係掛在優盛公司名下」的狀 況下同意給付原告退休金，並無任何被詐欺或錯誤之情事。 被告雖主張詐欺及錯誤的意思表示，惟被告迄今不曾舉證說 明，原告究竟有何詐術？有何詐欺故意？被告究竟是如何陷 於錯誤（被詐欺）？被告之意思表示內容究竟有如何錯誤？ 凡此疑問，被告均未舉證以實其說，故被告空言主張，難以 採信，準此，被告主張其同意給付退休金之意思表示有瑕疵 云云，洵非事實。是以原告依據勞基法第五十五條第三項、 勞退條例第十一條第二項規定、雙方協議書之契約法律關係 請求被告給付積欠之二十一萬一千七百九十九元及利息，請 擇一請求權依據為有利原告之判決。
貳、反訴方面：
一、聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述略稱：原告依據法律規定及契約關係，得對被告公司請 求退休金，已如前述，故原告取得四萬二千元退休金，誠有



法律上之原因，被告公司依民法第一百七十九條之規定反訴 請求原告返還不當得利，自無可採等語置辯。
參、證據：提出被告公司變更登記表、被告法定代理人戶籍謄本 及下列證據為證：
原證一：勞工保險被保險人投保資料表（明細）影本一件。原證二：已繳納勞工個人專戶明細資料影本一件。原證三：被告公司退休金申請單影本一件。
原證四：協議書影本一件。
原證五：匯款單影本四件。
原證六：退休金溢領通知書影本一件。
原證七：九十五年一月五日合約書影本一件。
原證八：優美公司薪資所得明細表影本四件（一百零五年十二月 一日至一百零六年三月） 。
原證九：Money DJ理財網資料一件（優美公司重大訊息公告）。原證十：經濟部公司登記資料一件（優美椅業股份有限公司）。原證十一：經濟部公司登記資料一件（優盛公司） 。原證十二：本院九十九年度司促字第五二○三號支付命令影本一 件。
原證十三：鉅亨網網頁資料一件（優美公司董監持股）。原證十四：大紀元報導一件。
原證十五：經濟部公司登記資料一件（優美公司）。原證十六：車牌號碼0000－00小貨車照片數張。原證十七：優美公司交貨單、派車明細表各一件。原證十八：自由時報報導一件。
原證十九：勞動部網頁資料一件。
原證二十：證券暨期貨要聞重要會議決議事項及措施一件。原證二十一：臺灣高等法院一○三年度建上字第二號判決一件。原證二十二：勞工退休金制度選擇意願徵詢表影本一件。原證二十三：已繳納勞工個人專戶明細資料影本一件。乙、被告兼反訴原告方面：
壹、本訴方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告公司之代表人為法人「百平投資股份有限公司」，百平 投資股份有限公司業巳依公司法第二十七條規定，指定自然 人「鄭顯榮」代表行使執務，有指派書一紙為憑。原告否認 「物流作業服務合約書」之形式真正，惟被告公司與優盛公 司早於一百年九月間即簽訂「物流作業服務合約書」，且優 盛公司依該合約提供服務亦已多年，並非原告提起本件訴訟



後才簽訂，故原告空言指稱：該合約是被告為了規避法令及 契約義務而製成云云，顯不足採。
㈡原告退休時雇主為優盛公司，非被告公司，不得向被告請求 退休金，優盛公司已按月為原告提繳退休金，原告不應再向 被告請求退休金：按勞工保險被保險人投保資料表（明細） 可知原告早於九十一年四月一日自被告公司離職，至一百零 六年四月間退休時，係受僱於優盛公司；且原告九十一年自 被告公司離職後至受僱優盛公司前，先後分別受僱於瑪吉公 司、拓亞公司，足見被告公司並無更換公司名稱；原告於退 休時已非被告公司員工，自不得向被告請求退休金，原告上 班領取薪資，每年公司均會開立扣繳憑單，供憑申報綜合所 得稅，原告本人不可能不知道受雇於哪一家公司。故原告主 張：被告公司因經營不善，內部改組不斷更換公司名稱與負 責人，本人未離開被告公司，公司改組、更換名稱，本人並 不知情云云，均不實在。又「合約書」乃原告與優盛公司簽 立，非與被告公司簽立，足見原告雇主為優盛公司，否則應 由被告公司與原告簽立該合約書；該合約書第四條第㈢項記 載：「乙方（按指原告）任職於甲方（按指優盛公司）期間 ，同意恪遵甲方之人事管理規章及業務上相關之規定，甲方 若於業務上有需要時，得要求乙方定之公司工作（包括但不 限於優美公司）……」等語，亦足證原告是受僱於優盛公司 。基於上述，足認原告退休前是受僱於優盛公司，而原告只 是受指派到被告公司提供勞務，原告退休時的雇主既然為優 盛公司，非被告公司，且優盛公司巳依與原告間之合約書約 定，依勞退條例（勞退新制）規定，按月提繳勞工退休金至 原告之勞工退休金專戶，原告不應再向被告請求退休金。 ㈢優盛公司承攬被告之物流作業，為履行該承攬契約，指派原 告到被告倉儲地點執行工作，依該物流作業服務合約第四條 第㈡項約定：「甲方（即被告），提供必要之空間、設備及 工具給乙方優盛公司）執行物流作業，包括但不限於倉儲空 間及管理設備、運輸設備、維修組裝工具、行政作業設備及 其他相關業務執行所需之表單、工具、用品等。」同合約第 六條第㈠項約定：「乙方係於甲方之倉儲地點執行物流作業 ，因此必須配合甲方相關業務之需要，調整調派人員至實際 工作之地點。」；同合約第九條第㈡項並約定：「乙方（即 優盛公司）雖在甲方（即被告）之處所執行物流作業，但雙 方僅為承攬之關係……。」，再參酌前揭原告與優盛公司合 約書第四條第㈢項約定內容，足知優盛公司承攬被告之物流 業務，且優盛公司為履行該承攬契約，乃指派原告到被告倉 儲地點執行工作，原告非被告公司員工。又原告送貨時所駕



駛之小貨車車身雖記載優美公司字樣；且交貨單、派車明細 表上亦記載「優美公司交貨單…交貨人員簽章：黃銘原」、 「優美公司派車明細表…運務員：01黃銘原」等字樣，係因 原告到被告倉儲工作，使用被告提供的車輛送貨，車身上有 被告字樣，交貨單、派車明細表等會記載被告公司等，實乃 優盛公司為履行物流承攬契約之必然結果，不得因此即認原 告為被告之員工，如前所述，原告係優盛公司指派至被告公 司工作的人員。因為原告是在被告公司工作，原告是否有請 假？請假假別是事假、病假、或曠職？未工作天數多少？是 否應該扣薪？應扣多少薪資？被告公司當有記錄，故被告會 協助統整假別、日數及薪資金額等。然因被告公司人員疏於 注意，未刪除「優美」字樣，導致原告據此做有利於己但與 事實不符的主張。惟原告的雇主是不是被告公司，不應該僅 憑此錯誤的薪資所得明細率為認定。依優盛公司之「第一商 業銀行取款憑條」及轉帳名冊，得知原告每月薪資均由優盛 公司發給，原告所得扣繳憑單薪資扣繳憑單上所示的雇主亦 為優盛公司。綜上，足見僱用契約是由原告與優盛公司簽定 ，原告的薪資由優盛公司發給，原告的退休金由優盛公司提 繳，薪資所得扣繳憑單由優盛公司開立發給，且原告對此等 事實均知之甚稔。
㈣因原告是第一位向被告請領退休金的優盛人員，因此被告公 司疏未注意，一時不察陷於錯誤，予以核算，故與原告簽定 分期付款協議書，甚至已發給每期一萬零五百元，四期共計 四萬二千元退休金，嗣被告公司發現錯誤，原告並非優美公 司人員，不應發給退休金，且有損公司及股東權益，乃於一 百零六年九月二十日以「退休金溢領通知書」，撤銷該被詐 欺及錯誤的意思表示，請求原告退還已領得的退休金四萬二 千元，然原告拒絕退還，甚至提起本件訴訟。
㈤被告否認優美公司與優盛公司具有實體同一性，於最高法院 一○○年度台上字第一○一六號民事判決中，法院認不同法 人間具有「實體同一性」，主要在於該事件中具備下列情事 ：二公司實際經營人相同，從事的主要業務相同，公司名稱 併列於廠房，報價單上同時蓋用二公司圖章，員工名片上二 公司並列等。惟查，被告公司與優盛公司經營者不同、股東 不同、營業項目不同、報價單及名片亦無二公司並列情事， 確實為不同的公司法人主體，與該判決所示要件事實不同， 故不得認被告公司與優盛公司具有實體同一性。否則，無異 破壞公司法人格獨立之制度，對經濟及交易安全、債權人之 保護等將造成重大不利的影響。姑不論是否具實體同一性， 前揭最高法院判決，勞工是向退休時的「現雇主」請求給付



退休金，而非向「原雇主」，自不得援引其判決意旨。又按 除特許業務外，公司所營事業不以登記者為限；亦即公司登 記之所營事業，未必即為公司實際經營業務，故尚不足據此 證明兩公司業務高度重疊，事實上優盛公司業務以物流業為 主，被告業務以家具製造、販售為主，是原告主張顯屬臆測 之詞，洵無可採。
㈥原告退休金之年資計算，不應加計任職被告公司期間的年資 ，綜觀合約書之全部內容，合約書第一條及第二條係分別針 對「特休假」及「資遣費」之計算為約定；關於「特休假」 及「資遣費」之年資計算，原告與優盛公司合意，同意加計 被告公司期間的年資，但該等約定非針對「退休之年資計算 」。原告雖主張依勞動基準法第八十四條之二規定，年資並 沒有區分不同類型，不應區別為特休假年資、資遣費年資、 退休金年資云云，然原告的雇主為優盛公司，原告非被告公 司員工，則年資計算不採計任職被告公司期間的年資，乃屬 當然，依勞動基準法並無規定要求優盛公司於計算原告年資 時，須加計原告任職被告公司之期間，故是否加計任職被告 公司期間，為原告與雇主優盛公司間之契約自由的範疇。 ㈦按勞退條例（勞退新制）於九十三年六月三十日制定公布， 於九十四年七月一日施行。原告於九十五年一月間受僱優盛 公司，關於退休金事項優先適用勞退條例（勞退新制）。次 按，勞退條例第十一條第一項規定：「本條例施行前已適用 勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單 位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工 作年資，應予保留。」，查原告九十五年一月間受僱優盛公 司時，勞退條例早已施行，無所謂「適用本條例前之工作年 資，應予保留」之情形。況被告公司與優盛公司乃不同公司 （非同一事業單位），故無勞退條例十一條第一項規定之適 用，亦即由優盛公司依勞退條例定之「新制」，按月提繳退 休金，儲存於勞工保險局設立之原告的勞工退休金專戶，原 告不得再主張加計被告公司之工作年資，更不應該對非雇主 之被告公司請求給付退休金。
㈧本件與勞動基準法第二十條所定要件不符，無該條適用餘地 ：按勞動基準法第二十條規定：「事業單位改組或轉讓時， 除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第十六條規定 期間預告終止契約，並應依第十七條規定發給勞工資遣費。 其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續承認。」。查被告 公司與優盛公司無改組或轉讓情事，原告亦非被告公司與優 盛公司商定留用之勞工，況原告自拓亞公司離職時，已領得 資遣費。是本件與勞動基準法第二十條所定要件不符，無適



用該條之餘地。姑不論被告與優盛公司間之實體同一性或經 營管理者如何，本件原告於九十一年四月一日自被告離職後 ，分別受雇於瑪吉公司及拓亞公司，期間將近四年，縱依原 告所述原告係受任勝科公司，但勞保掛名在瑪吉公司及拓亞 公司下，惟勝科公司亦屬與被告無關之其他公司法人，原告 亦屬受僱他公司，而原告自承自勝科公司離職時，已結清年 資，領得相當於三個月的工資津貼（資遣費）。據上，足見 原告與被告公司間已無僱用關係，縱之後原告再受雇於優盛 公司，亦不得主張年資之繼續及承認。雖原告主張勝科公司 於九十五年將相關業務轉給（返還）被告云云，但並非事實 ，被告否認。被告之物流作業係由優盛公司承攬，非由勝科 公司轉給（返還）被告，倘若勝科公司果真將業務轉給（返 還）被告，原告為商定留用人員的話，勝科公司又何須給付 原告資遣費，足見原告主張顯非事實，洵不足採。 ㈨原告依協議書請求給付退休金並無理由，蓋該協議書是分期 給付的約定，非同意給付退休金之約定，被告公司曾為股票 上市公司，目前因財務困難，受銀行監管中，非公司員工不 可能也不會發給退休金，由優盛公司派到被告公司工作的其 他人員（如周順義、柯漢章），於退休時均是向優盛公司請 領退休金，不會向被告公司請領退休金，被告公司不曾發放 過退休金給優盛公司退休人員（原告是第一位向被告請領退 休金，因此被告承辦人員疏未注意而發生錯誤，然以前沒有 發給優盛公司人員退休金，今後也不會發給），足見被告確 實是因錯誤才發給原告退休金，又協議書記載：「立協議書 人黃銘原（以下簡稱甲方）與優美股份有限公司（以下簡稱 乙方），茲因乙方財力困難，且退休準備金目前金額尚不足 以全額支付退休金，經甲方體諒乙方的處境，雙方就退休金 的支付方式協議相關事項如下」等語，足知兩造簽立該協議 書，是被告公司錯誤未發現不應給付退休金情形下，針對分 期給付的協議，而非被告公司具給付退休金義務之情形下， 同意發給退休金的協議。換言之，該協議書是分期給付的協 議，而非給付退休金的協議，協議書是在錯誤認知有給付退 休金義務前提下，所訂立的分期給付約定而已。又分期給付 協議書，被告有依勞基法第五十五條第三項前段規定，報請 主管機關核定，但非同意給付退休金的約定，主管機關臺北 市勞動局只進行形式審查，重點在於勞雇間是否有分期給付 的協議書、雇主之公司財務報表是否處於虧損況態，有財務 困難而無法一次發給退休金之情形，並不審查該退休人員是 否確實為公司員工、是否應領取退休金、及是否適用舊制退 休金制度勞工等。因此，主管機關既未進行實質審查，原告



據該主張請求退休金適法有據云云，即非可採。 ㈩原告稱被告未撤銷受詐欺、錯誤之意思表示云云，實不可採 ：所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示（最高法院二十九年上字第七六二號民事判例 參照）。一般大眾不諳法律，自無可期待做出「撤銷受詐欺 、錯誤之明示的意思表示」，要求做出撤銷之明示的意思表 示，顯然過苛。本件被告於發現受詐欺、錯誤後，立即以「 退休金溢領通知書」通知原告繳回不應領得的退休金，拒絕 再發給退休金，並告知原告為優盛公司人員，非被告人員， 不應領被告公司的退休金。據此足認被告已默示撤銷受詐欺 、錯誤的意思表示。再查，退休金申請書記載文字的字體過 小，且並非位於顯著的位置，加上從來沒有優盛公司的人向 優美公司申請退休，因此審核人員（審核人員與製表人員非 同一人）的重點只在於退休金的計算是不是有錯誤，未注意 申請退休的人非被告公司員工，本件確實是因審核人員沒有 注意到原告為優盛公司的人而產生錯誤，對於勞動部勞工保 險局覆函稱原告尚無申請勞工退休金之紀錄，原告當初就勞 工退休金制度選擇為勞退新制，該局無原告表明選擇舊制之 相關資料可提供等並無爭執。
貳、反訴方面：
一、聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告四萬二千元，及自本反訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠反訴被告早於九十一年四月一日自反訴原告公司離職，退休 時並非反訴原告公司之員工，不得請求給付退休金：觀諸反 訴被告所提「勞工保險被保險人投保資料表（明細）」，可 知反訴被告於八十五年三月二十二日任職反訴原告公司，於 九十一年四月一日離職，之後分別任職於瑪吉公司、拓亞公 司、優盛公司三家公司，並於一百零六年四月間自優盛公司 退休，反訴被告退休時非反訴原告公司員工，不得請求反訴 原告給付退休金。
㈡反訴原告撤銷被詐欺及錯誤之意思表示，並請求反訴被告返 還已領得的款項：經查由優盛公司派到反訴原告公司工作的 其他人員（例如周順義、柯漢章），於退休時均是向優盛公 司領退休金，不會向反訴原告請領退休金，反訴原告不曾發 放過退休金給優盛公司退休人員，反訴被告明知受雇於優盛 公司，非反訴原告員工，竟利用優盛公司派至反訴原告公司



工作之外觀表象及機會，於反訴原告公司申請退休金。簡言 之，反訴被告為優盛公司員工，應向該公司申請退休，竟詐 向反訴原告申請退休，反訴原告一時不察，陷於錯誤，予以 核算，簽定退休金分期付款協議書，甚至已發給每期一萬零 五百元，共四期四萬二千元退休金。嗣反訴原告公司發現反 訴被告非公司員工，給付退休金不符法制，有損公司及股東 權益，乃於一百零六年九月二十日撤銷該被詐欺及錯誤的意 思表示，請求反訴被告退還已領得之款項，然反訴被告拒絕 退還，竟對反訴原告提起給付退休金訴訟，反訴原告爰依民 法第一百七十九條不當得利相關規定，提起反訴請求反訴被 告返還巳領得四萬二千元及利息。
參、證據：提出指派書影本一件及下列證據為證：被證一：第一商業銀行取款憑條影本數件。
被證二：各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本三件。被證三：物流作業服務合約書影本一件。
被證四：臺北市勞動局函影本一件。
被證五：最高行政法院通知書影本一件。
被證六：被告公司登記資料查詢一件。
被證七：最高行政法院裁定影本一件。
丙、本院依職權向勞動部勞工保險局函詢原告勞工退休金相關事