稽（見本院卷第52頁至第60頁），觀諸薪資明細表，僅有代 扣款項數額之記載，並無代扣款項之項目，被告亦自承薪資 單上代扣款項是一個整體數額，並未記載代扣款項的細目等 語（見本院卷第231頁），被告復未舉證證明原告同意每月 代扣人事信用保險費37元，故被告於原告每月薪資代扣人事 信用保險費37元，亦無依據，是原告請求被告給付如附表所 示之代扣款2,622元，為有理由。（計算式：37＋37＋37＋3 7＋2437＋37＝2,622）
ꆼ原告請求如附表所示大陸薪資部分：被告辯稱：原告所指短 少大陸薪資部分，係101年9月因原告「未依規定繳交銷售支 數表（3-7日，10-13日）」，違反公司規定，致有違例扣款 人民幣100元；101年10月因原告「漏訂當月促銷員銷售目標 」，違反公司規定，致有違例扣款人民幣500元，101年11月 因原告「將客戶大潤發東環店之柔軟劑寫成洗衣粉」，違反 公司規定，致有違例扣款人民幣100元云云，惟按雇主不得 預扣工資作為違約金或損害賠償費用，勞基法第26條定有明 文，而該規定所謂之預扣，固指損害尚未發生(即日後是否 發生不確定者而言)，資方不得扣留一定數額之工資，作為 日後發生不測之損害求償之保障者而言，惟損害已發生，亦 須資方就其所受損害及損害金額均為勞工所不爭執，始允由 資方以其損害金額與勞工之工資相抵銷。查本件原告對於被 告前揭主張之3件違例扣款均有爭執，被告自當透過訴訟方 式向原告求償，在尚未確認前，被告自無權逕扣原告工資， 是原告請求被告給付如附表所示大陸薪資3,273元，為有理 由。（計算式：466＋2,340＋467＝3,273） ꆼ綜上，原告請求被告給付如附表所示101年9月至101年12月 短付之底薪、伙食費、派駐津貼52,411元，如附表所示之代 扣款2,622元，及如附表所示之大陸薪資3,273元，共計58,3 06元，為有理由。（計算式：52,411＋2,622＋3,273＝58, 306）
七、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。本件被告以ꆼ原告於大陸駕駛被告公司公務 車違規遭到違章罰款，101年7月為人民幣50元、同年8月人 民幣400元、同年9月人民幣250元、同年10月人民幣200元、 同年11月人民幣100元、同年12月人民幣200元，共計人民幣 1,200元，換算成新臺幣5,622元；ꆼ原告因個人因素自行離 職，依雙方約定自行負擔來回機票費用，而原告應負擔第一 次機票款17,400元、第二次機票款17,400元扣除被告辦理退 票得款4,552元後為12,848元，合計30,248元，為抵銷之抗
辯。經查，原告對於被告前揭關於原告駕駛大陸公務車違規 遭到違章罰款人民幣1,200元所為之抵銷抗辯，並不爭執（ 見本院卷第168頁反面），而被告對於原告主張前揭抵銷抗 辯的人民幣1,200元換算成新台幣為5,622元亦不爭執（見本 院卷第230頁），是被告前揭關於5,622元之抵銷抗辯，為有 理由。次查，依兩造間簽立之勞動契約第3條第4點約定，「 乙方（即原告）同意於實習、出差或派駐時，若於甲方（即 被告）指派期限內因個人因素離職或提前返台，乙方須全額 自負來回機票款項、簽證費用與租屋提前解約等造成甲方損 失之相關費用」，有被告提出之勞動契約書影本乙份在卷可 參（見本院卷第16頁），而本件原告係於被告指派期間自行 填寫辭職申請書離職等情，已如前述，故原告於指派期限內 因個人因素自行離職，依前揭約定，應全額自行負擔來回之 機票費用，而被告公司所購買原告大陸地區來回機票共計34 ,800元，扣除被告辦理退票得款4,552元後為12,848元等情 ，有被告提出之訂位記錄、旅行社收款單、旅行業代收轉付 收據、機票退票彙整表、支票等件影本在卷可稽（見本院卷 第187頁至第192頁），該數額亦為原告所不爭執（見本院卷 第230頁反面），是被告所為關於機票款30,248元之抵銷抗 辯，亦有理由。
八、綜上所述，原告請求被告給付如附表所示101年9月至101年 12月短付之底薪、伙食費、派駐津貼52,411元，如附表所示 之代扣款2,622元，及如附表所示之大陸薪資3,273元，共計 58,306元，為有理由；被告所為關於違章罰款5,622元及機 票款30,248元之抵銷抗辯，亦有理由，故經抵銷後，被告應 給付原告22,436元（計算式：58,306－5,622－30,248＝22, 436）。從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付22,436元 ，及自訴狀繕本送達翌日即102年4月12日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 就其勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，原告假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。
十、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 楊夢蓮
, 台灣公司情報網