給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,9176號
TPEV,106,北簡,9176,20170926,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第9176號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖　
訴訟代理人　何新台　
被　　　告　張富棋　
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106 年9 月12
日言詞辯論終結，同年月26日下午4 時在本院臺北簡易庭第二法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　官　周美雲
　　　　　　　　書記官　翁挺育
　　　　　　　　通　譯　楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰伍拾柒元，及自民國九十五年十二月九日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、訴外人美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法規定，於民 國98年8 月1 日將其在臺分行營業、資產及負債部分，分割 予原告銀行，故對被告之債權應由原告承受。兩造間信用卡 約定條款第28條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民 事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年8 月6 日向原告申請信用卡（卡 號：0000000000000000）使用，惟被告申請無擔保協商後， 未依約如期繳款。依約被告已喪失期限利益，債務已視為全 部到期，並聲明：請求被告給付如主文第1 項所示。原告所 主張之事實，業據提出與所述相符之證據為證，而被告既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本 院審酌上開證據，認原告之主張為可採信。從而原告訴請被 告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准 許。
三、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依 職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假執行



。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 翁挺育
法 官 周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 翁挺育
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元