非錯誤，網頁的設計稿尺寸本就僅提供單一尺寸參考云云 。惟原告主張係RWD影響寬度排列順序部分，並不能成為 行距高度不符合系爭規格檔案之理由，若不符合系爭規格 檔案之施作規範，本即無法通過驗收，是被告辯稱此部分 未通過驗收，應屬可採。
（四）原告又主張其已依據第一、二、三階段之驗收時間交付網 頁頁面及進行各項功能之測試，惟因兩造嗣後未確認複驗 期日，依據系爭合約第3條第2項之約定：「乙方（即原告 ）應於約定期間內將工作完成後交付甲方（即被告）進行 驗收測試。甲方應於接獲乙方交付後10個工作日內進行相 關程式測試作業。甲方若於驗收測試後10個工作日內未提 出異議或通知乙方改善，則視為作業驗收完成。如需改善 ，雙方應確認覆驗期日。」(見司促卷第6頁背面)，即應 視為已驗收完成云云。被告對於原告主張其於第一、二、 三階段之驗收時間有提出交付並未否認，惟辯稱：原告於 第一階段所交付之網頁頁面有如下缺少之內容：「①3.4提 案_已核准_發佈alert、②3.7募資中_已有人贊助_編輯off 、③4.4個資_贊助紀錄_已退款_信用卡、⑤1.2sidebar Mob ile login、⑥1.4HP login、⑦1.5HP notify、⑧1.6ca lis t、⑨1.6ca list hi、⑩5.1favorite、⑪5.2favorite list 、⑫6.2.1.1個資_會員相關_個人資料_變更信箱_驗證碼、 ⑬6.3路人甲_贊助 沒資料、⑭6.3路人甲_發起、⑮6.3路人 甲_贊助、⑯7.1通知_訊息、⑰7.1通知_訊息_內頁mobile、 ⑱7.1通知_留言、⑲7.1通知_留言_內頁mobile、⑳8.1Q&A s earch list、TOP icon」；第二階段所交付之工作項目有 如下缺少之內容：「①首頁，缺少部分api串接，UI沒有調 整、②登入註冊，缺少社群串接&條款連結、③探索頁，缺 少api串接，UI沒有調整、④搜尋頁，缺少api串接，UI沒 有調整、⑤專案card內容，看UI畫面，沒有串接api即與第 一階段內容測試結果一樣、⑥專案贊助收件人頁面，看UI 畫面，沒有串接api即與第一階段內容測試結果一樣、⑦路 人頁面，看UI畫面，沒有串接api即與第一階段內容測試 結果一樣、⑧專案，看UI畫面，沒有串接api即與第一階段 內容測試結果一樣、⑨各狀態_提案內容，看UI畫面，沒有 串接api即與第一階段內容測試結果一樣、⑩預覽專案，看 UI畫面，沒有串接api即與第一階段內容測試結果一樣、⑪ 會員相關，看UI畫面，沒有串接api即與第一階段內容測 試結果一樣、⑫贊助紀錄，看UI畫面，沒有串接api即與第 一階段內容測試結果一樣、⑬收藏管理，看UI畫面，缺少 部分api串接、⑭通知，看UI畫面，沒有串接api即與第一
階段內容測試結果一樣、⑮頁尾，有串接完成api」；第三 階段所交付之工作項目，有如下缺少之內容：「①首頁， 缺少串接收藏api、②登入註冊，缺少社群串接api、③搜尋 ，缺少串接收藏api、④收尋，缺少串接收藏api、⑤專案ca rd，缺少以下部分api沒串接：⑴贊助金額、⑵達成率、⑶贊 助人數、⑷剩餘時間、⑸傳訊息（切頁）、⑹看網站、⑺目標 金額、⑻留言（切頁）、⑼贊助者、⑽專案內容、⑾風險與變 數、⑿贊助方案資訊，此部分包含方案名稱、方案圖片、 方案內容、回饋數量、方案金額、寄送地址、預計寄送日 期、⒀進度、⒁類別、⒂結束日期、⒃智付通（切頁）、⒄贊 助詳情頁面，此部分包含寄送地區、贊助金額。⑥專案贊 助收件人頁面，沒有串接api、⑦路人頁面，沒有畫面、⑧ 專案，缺少以下部分未串接api：⑴前往專案、⑵募資金額 、⑶達成率、⑷剩餘時間、⑸無法新增專案（無任何專案時 ）⑹聯絡客服（無任何專案時）、⑨編輯中_提案內容，Api 串接，但缺少清除功能、UI畫面與示意圖不同、⑩送審中_ 提案內容，缺少再次送審api，缺少清除功能、UI畫面與 示意圖不同、⑪審查中_提案內容，Api串接，UI畫面與示 意圖不同且欄位沒限制、⑫已退件_提案內容，Api無串接 ，無法改變專案狀態、⑬已核准_提案內容，缺少進度更新 api串接，UI畫面與示意圖不同，欄位沒限制、⑭已發佈_ 提案內容，缺少進度更新api串接，UI畫面與示意圖不同 ，欄位沒限制⑮募資中_提案內容，缺少進度更新api串接 ，UI畫面與示意圖不同，欄位沒限制、⑯募資結束_提案內 容，缺少進度更新api串接，UI畫面與示意圖不同，欄位 及頁面沒限制、⑰預覽頁面，以下部分api未串接：⑴募資 金額、⑵達成率、⑶剩餘時間、⑷贊助人數、⑸留言、⑹贊助 者、⑺進度、⑻類別。⑱會員相關，缺少串接社群登入api、 ⑲贊助紀錄，不能測試，沒有串接金流、⑳通知，不能測試 ，沒有串接Firebase」，且被告均曾以電子郵件或通訊軟 體通知原告提出修改及進行複驗，惟原告均未提出回應， 業據提出通訊軟體紀錄為憑（見本院卷㈠第217至229頁； 卷㈡第423至425頁）。查原告於第一階段107年10月9日提 出交付後，稽諸兩造間107年10月16日通訊體紀錄內容： 「上午10：28雅晴：@BO-Yuan Su您好，我們這邊已經整 理好第一階段的回饋email至您的信箱再麻煩協助確認， 謝謝。」（見本院卷㈡423頁）及107年10月22日通訊軟體 紀錄內容：「（雅晴）：這邊想請問一下巧禾，明天是第 二階段驗收日，麻煩提供二、三階段的驗收項目，另外， 之前提供第一階段的回饋，請問都沒有問題嗎？若沒有問
題，麻煩提供第一階段再次驗收時間，謝謝。」（見本院 卷㈠第147頁），堪認被告已於原告交付後10日內就第一階 段驗收項目向原告提出回饋，並通知原告進行複驗，惟原 告並未舉證說明已就上開被告提出之回饋進行回覆及複驗 ，是原告主張第一階段應視為驗收完成，難認可採；又原 告於第二階段107年10月23日提出交付後，稽諸兩造間107 年10月31日通訊體紀錄內容：「下午05：06雅晴：hello 這邊我剛寄出第二階段驗收的回饋信件，再麻煩協助確認 ，是否有收到信，以上，如果有任何問題再麻煩提出，謝 謝。」（見本院卷㈡423頁），堪認被告已於原告交付後之 10日內就第二階段驗收項目向原告提出回饋，惟原告並未 舉證說明已就上開被告提出之回饋進行回覆，是原告主張 第二階段應視為驗收完成，亦難認可採；另原告於第三階 段107年11月6日提出交付後，稽諸兩造間107年11月7日通 訊體紀錄內容：「上午09：18雅晴已收回訊息上午09：19 雅晴：請問google表單上的bug項目目前看都沒有改狀態- >是都沒有調整bug項目嗎?https：//docs.google.com/sp readsheets/d/1p0_tHxPLePM0Bv0Uq47GrrxLnuxStXYLypyK 4OpUKyc/edit#gid=0000000000”上午09：27柏宇（薯條） ：早安。上午09：28柏宇（薯條）：請問柏原，接下來的 項目跟修改，TimeTable什麼時候會給我們。」（見本院 卷㈡425頁）及107年11月9日通訊軟體紀錄內容：「下午03 ：06柏宇（薯條）：請問有一個TimeTable嗎第三階段完 成時間：XXXX第三階段剩餘功能完成時間：XXXX第一階段 調整功能完成時間：XXXX第二階段調整功能完成時間：XX XX第三階段調整功能完成時間：XXXX下午03：27雅晴：這 邊已經寄出第三階段驗收信件，再麻煩確認相關人員是否 有收到信。」（見本院卷㈡第425頁），堪認被告已於原告 交付後之10日內就第三階段驗收項目向原告提出異議，惟 原告並未舉證說明已就上開被告提出之異議進行回覆，是 原告主張第三階段應視為驗收完成，亦難認可採。（五）基上，原告於系爭合約所定之最後完工期限，仍有上述部 分未完成，抑或未通過驗收之情形，是依上開說明，則原 告請求被告給付剩餘之第2、3期工程款計22萬4,000元， 難認有據。
四、綜上所述，原告依據系爭合約請求被告給付22萬4,000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此序明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網