宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第8975號
原 告 簡淑蕙
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 陳營尉
上列當事人間107年度北簡字第8975號確認債權不存在事件，於
中華民國107年12月17日言詞辯論終結，107年12月28日下午5時
在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 官逸嫻
通 譯 林佳妤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰陸拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟玖佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、2、7款 定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求確認被告對原告 （黃添雄之配偶限定繼承人）新臺幣（下同）156,595元之 債權不存在，被告不得圈存原告存放於被告淡水分行之存款 。嗣於民國107年12月17日言詞辯論期日時，變更應受判決 事項之聲明為被告應返還存款37,960元，被告同意原告前揭 訴之聲明變更，依上述規定，於法相符，應予准許。二、原告主張：被告前以其對被繼承人黃添雄有156,595元之債 權存在，而將原告設於被告淡水分行存款帳戶（帳號000000 000000）內之存款37,960元（下稱系爭存款）圈存。然原告 業於黃添雄死亡後依法向臺灣臺東地方法院聲請對黃添雄為 限定繼承，故僅就被繼承人之遺產範圍負有限責任。而黃添 雄死亡後固然遺有現金存款，然均已花費於喪葬費用，並未 留存其他遺產經原告繼承。被告逕自圈存原告所有系爭存款 ，顯於法不合。為此，爰依消費寄託之法律關係起訴請求， 並聲明：被告應返還原告37,960元。
三、被告則以：黃添雄於97年7月25日死亡時，尚遺有黃添雄設 於被告淡水分行帳戶之存款10,960元、設於訴外人中華郵政 股份有限公司淡水郵局帳戶存款116,890元、訴外人安順環 保科技股份有限公司（下稱安順公司）價值2,900,000元之 投資、訴外人今源國際開發股份有限公司（下稱今源公司） 價值500,000元之投資及1994年出廠之裕隆廠牌汽車1輛，是 原告顯然繼承上開價值200餘萬元之遺產，則原告自應於繼 承黃添雄之遺產範圍內，清償黃添雄對原告之債務。故被告 依兩造間之開戶總約定書個別約定事項第壹條第十三項約定 ，圈存原告設於被告處之帳戶存款，自屬有據等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。
四、本件訴外人即被繼承人黃添雄對被告負有156,595元及自91 年2月6日起至清償日止，按日息萬分之5.5計算之違約金等 債務。又黃添雄於97年7月25日死亡，原告於97年8月19日向 臺灣臺東地方法院聲請限定繼承，經該院以97年度繼字第 177號裁定准為公示催告。又黃添雄遺產中之上開存款俱已 花費於喪葬費用，而原告於被告處之存款金額為37,960元等 事實，為兩造所不爭，並經本院依職權調閱97年度繼字第 177號限定繼承事件卷宗查核無訛，堪信為真。惟原告主張 被告應依消費寄託之法律關係返還37,960元等節，為被告否 認，並以前辭置辯，經查：
㈠、按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務 98年6月10日修正前民法1154條定有明文。又按各當事人就 其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適 當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原 告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實 並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確 實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字 第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。㈡、本件被告固辯稱黃添雄於97年7月25日死亡時，尚遺有黃添 雄設於被告淡水分行帳戶之存款10,960元、設於訴外人中華 郵政股份有限公司淡水郵局帳戶存款116,890元、訴外人安 順公司價值2,900,000元之投資、訴外人今源公司價值500,0 00元之投資及1994年出廠之裕隆廠牌汽車1輛，故雖黃添雄 之存款已做為喪葬支出，其尚留存有上開投資，原告應於繼 承上開遺產範圍內清償債務，爰依兩造間簽立之開戶總約定 書個別約定事項第壹條第十三項約定，圈存原告存款云云， 並提出黃添雄財產歸屬資料清單、開戶總約定書為證。惟觀
諸黃添雄財產歸屬資料清單上固載有安順公司價值2,900,00 0元之投資、訴外人今源公司價值500,000元之投資及1994年 出廠之裕隆廠牌汽車1輛等資料，然於該清單下方亦有附註 「上開資料有時間落差問題僅供參考，為避免錯誤，事實情 況宜再向資料來源機關（稅捐機關、被投資公司、監理處所 ）查證」等語，堪認因登載時間落差之因素，財產歸屬清單 所載資料並非當然即為被繼承人死亡時仍保有之財產。而經 本院依職權函詢安順公司及今源公司，關於黃添雄於死亡時 名下是否仍留有於該公司之投資，安順公司已遷移他處而遭 退回函文，有送達回證附卷可考；另今源公司回覆黃添雄業 於95年間將其名下之今源公司投資股份移轉予該公司董事長 蔡重吉等情，亦有今源公司函文在卷可稽。依上情可知，黃 添雄遺產部分並無今源公司之投資，安順公司部分之投資則 未能查證是否確為被繼承人黃添雄之遺產。然因財產歸屬清 單登載時間之落差因素，則黃添雄死亡時名下是否仍有安順 公司投資，已非無疑，且被告迄未提出其他證據證明系爭存 款來源係原告變賣黃添雄名下遺產所得，即難認系爭存款屬 原告所繼承之黃添雄遺產，是原告主張系爭存款為其固有財 產，對其所繼承黃添雄之債務自不負清償之責，堪予採信。 則依上開規定，被告逕以兩造間開戶總約定書約定圈存系爭 存款，即難認有據。
㈢、再按銀行與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性 質，客戶得隨時請求返還寄託物，最高法院106年度台上字 第321號裁判可茲參照，本件原告存放於系爭帳戶之系爭存 款，屬活期存款消費寄託性質，依上開說明，原告即得隨時 請求返還，是原告依消費寄託之法律關係請求被告返還寄託 物，即屬有據，應予准許。
五、從而，原告本於消費寄託之法律關係，訴請被告給付37,960 元，洵屬正當，應予准許。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 官逸嫻
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 官逸嫻
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網