宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第9581號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳有延
被 告 吳宛玲
上列當事人間清償借款事件，於中華民國106年9月12日言詞辯論
終結，同年月26日下午4 時在本院臺北簡易庭第2 法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬零貳佰陸拾元，及其中新臺幣柒仟壹佰陸拾陸元自民國九十六年三月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；其中新臺幣貳拾玖萬貳仟貳佰貳拾肆元自民國九十六年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾萬零貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、簡易通信貸款契約書 第9 條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24 條規定，本院就本件自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張: 被告於民國92年3 月18日向原告申請信用卡（卡 號：0000000000000000) 使用，依約被告得於特約商店記帳 消費，被告至96年3 月23日止，累積消費記帳新臺幣（下同 ）7,189 元正未給付，其中消費款為7,166 元，循環利息部 分為23元，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付7, 166 元自96年3 月24日起至104 年8 月31日止，按年息20% 計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。再被告於94年11月23日向原告借款35萬元，約 定分60期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息
時，自遲延日起至清償日止，按20% 計算違約金。詎料被告 自96年6 月23日後未依約清償本息，共欠293,071 元( 本金 292,224 元，違約金847 元) 未償。依約債務人除應給付上 開積欠款項外，另應給付及其中292,224 元自96年6 月24日 止按年息20% 計算之違約金。依上開規定，債務視為全部到 期，原告自得依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示。
三、原告提出與所述相符之證據為證。而被告既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證 據，認原告之主張為可採信。從而原告訴請被告清償如主文 第1 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 翁挺育
法 官 周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 翁挺育
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,310元
第一審公示送達費用 110元
合 計 3,420元
, 台灣公司情報網