宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第10206號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 劉堯平
被 告 林俞辰
上列當事人間清償借款事件，於中華民國106 年9 月26日言詞辯
論終結，同年10月11日下午4 時在本院臺北簡易庭第2 法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零壹佰柒拾陸元，及自民國一百零一年八月十二日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息，暨新臺幣壹仟元之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾壹萬零壹佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、兩造所簽訂個人信用貸款申請書第24條，及其約定事項中其 他約定事項參雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴 訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告於民國100年2月16日向原告申請個人貸款 ，借款新臺幣（下同）39萬元，並約定共分60期清償，利息 按週年利率13.99 ％計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌 或付款者，一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務 全部到期。詎被告未依約繳款，迄今共積欠如主文第一項所 示，爰依消費借貸契約之法律關係請求，並聲明如主文第一 項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借款契約書暨約定 條款、還款明細等件影本為證，堪認其主張為真實。而被告 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，本院審酌原告所提證據認原告依契約法律關係，訴請 被告清償如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 翁挺育
法 官 周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,420元
合 計 3,420元
, 台灣公司情報網