經驗，使其同意給付20萬元，而依當時之情形顯失公平？被 告即反訴原告主張依民法第74條第1 項之規定，撤銷撤銷系 爭協調會會議紀錄之所有意思表示，有無理由？ ⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法 第74條定有明文。是法院依民法第74條第1 項之規定撤銷法 律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗 ，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為 財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀 事實，始得因利害關係人之聲請為之，最高法院亦著有28年 上字第107號判例意旨可參。
⒉查在系爭協調會進行中，吳健寰僅提供一張關於外籍勞工規 定之文件交由龔美美翻譯予被告即反訴原告知悉，而在被告 即反訴原告簽署系爭會議紀錄時，龔美美並未曾翻譯會議紀 錄之內容告知被告即反訴原告等節，業據龔美美於本院審理 時證述明確（見本院卷第126 頁）。且證人龔美美復證稱： 我在翻譯時有跟被告即反訴原告說，因為照顧不好張大威， 所以要賠償張世嫻，也有跟被告即反訴原告說若是不賠的話 ，張世嫻叫警察把妳抓去關起來等語屬實（見本院卷第127 頁反面）；參以，證人傅雪如亦證稱：被告即反訴原告一直 有哭，說不要告她，她不要坐牢等語明確（見本院卷第131 頁反面），足見被告即反訴原告主張：其因誤認若未簽名同 意賠償，會被帶到警察局關起來，因急迫、無經驗，始依原 告之要求，簽立系爭協調會會議紀錄等語，尚非虛構。 ⒉次查，被告即反訴原告之每月本薪為15,840元、加班費為20 00餘元，扣除稅金、健保費、臺灣服務費後，每月實得月薪 約14,000餘元到15,000元餘元不等，有領取明細表在卷可參 （見本院卷第81至83頁）。前開20萬元之賠償金額，被告即 反訴原告須在臺灣不吃不喝工作一年多時始可賺得；倘若以 ，菲律賓2010年平均國民所得1,993 元計算（見本院卷第84 頁），被告即反訴原告須在菲律賓不吃不喝工作3年5個月始 可賺得上開賠償金。相互比對，前開賠償金對被告即反訴原 告而言宛如天文數字，然在場之其他人並無提醒或告知被告 即反訴原告此情。而民法第74條所稱輕率，係指行為人對於 其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義 而言。出賣人不知買賣標的之價值關係，而率與買受人訂立 契約，亦在輕率之列（最高法院79年台上字第1394號判決意 旨參照），足見被告即反訴原告並未注意深思，即輕率與原 告即反訴被告達成和解。且上開金額，顯遠高於被告即反訴
原告之給付能力，可見被告即反訴原告主張：20萬元之給付 ，是其基於輕率所為，且顯然有失公平等語，為可採憑。 ⒊又被告即反訴原告係於101年8月30日為前開同意賠償20萬元 意思表示，而於102年7月18日提出民事反訴狀，聲請本院撤 銷其法律行為，此有民事反訴狀其上本院收文戳可參（見本 院卷第76頁），顯未逾一年之除斥期間，故被告即反訴原告 依民法第74條第1 項規定，聲請撤銷其於系爭協調會會議之 所有意思表示，為有理由，應予准許。
㈣原告主張被告應依系爭協調會會議紀錄給付其20萬元，有無 理由？
如前所述，被告於系爭協調會會議紀錄之所有意思表示，既 業經撤銷而自始無效，原告仍依系爭協調會會議紀錄主張被 告應給付原告20萬元，及自102年2月19日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。
㈤原告主張被告應依侵權行為法律關係給付其20萬元，有無理 由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1 項、第194條分別定有明文。本件原告主張被告照顧 疏失導致張大威產生褥瘡之傷害，並致死亡之結果，請求被 告賠償喪葬費用、醫療費用，及精神慰撫金，既為被告所否 認，依民事訴訟法第277 條之規定，原告自應就被告有故意 或過失不法侵害之行為、損害之發生與被告之故意或過失行 為間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責任。 ⒉經查，檢察官於上開刑事案件偵查中經隔離訊問證人即照料 張大威之松山醫院護士郭時佩、彭筱涵、戴嘉芸等人，渠等 異口同聲，均證稱：伊對照顧張太威之外勞（即被告）有印 象，被告確有依照醫院指示確實在照顧張大威，並沒有一天 到晚不見人影，在伊班內，被告該做的都有做，伊去看張大 威時，張大威都有更換姿勢，被告都有依醫院的囑付照顧病 人，如擦澡、翻身、身體拍背、身體清潔及大小便清潔，伊 也沒有聽過其他護士說被告一天到晚不見人影，對於提示被 告臉書內容，照片中圍簾及電梯確實是醫院的等語（見102 年度偵字第2465號卷第7至9頁），均核與被告辯稱：其於照 料張大威期間，確有依照醫院之囑咐，為張大威翻身，照片 有的是在醫院內拍攝等語相符，原告雖主張因松山醫院醫護 人員隱瞞實情及有疏失，原告亦已對相關人員另行提告，是
郭時佩、彭筱涵、戴嘉芸等人與原告利害關係相對，更難期 待渠等為真實之陳述，是渠等證詞不足採信云云；惟查，郭 時佩、彭筱涵、戴嘉芸等人於偵查中作證時，原告是否業已 對渠等提出告訴，且渠等是否已知此事，原告並未舉證以實 其說，且渠等縱當時已知原告對渠等提告，然渠等已具結並 為證言，且渠等與被告間並無特殊親誼關係，於此情形，渠 等當無甘冒偽證罪責而迴護被告之可能或必要，自不得僅以 渠等亦遭原告提告，即謂渠等所為證言必然虛偽而不足採， 本院自得執渠等之證詞以為有利被告之認定。
⒉次查，觀諸張世嫻提出之照片中，其中兩張確係為於病房內 （有病床及圍簾）及醫院電梯內（電梯門有松山醫院之院徽 ）拍攝（見101年度偵字第23663號卷第26、29頁），另經檢 察官勘驗被告提出之現場光碟可知：光碟開始自松山醫院大 門口，畫面為連續拍攝不中斷之步行畫面，內容為被告步行 至松山醫院外，於附近購買食物，被告自松山醫院步行外出 ，不到3分鐘即到達告訴人提供之被告於公園拍攝之照片（ 桌上擺放一泰山冰鎮紅茶飲料之照片）之公園，公園後方不 遠處即為攤販聚集之小巷，有麵攤及水果攤等攤販，由松山 醫院至被告購物處，約5分鐘路程等情，有勘驗筆錄1份在卷 足憑（見102年度偵字第2465號卷第185頁），此與被告所辯 其上傳於臉書之照片均係於醫院及醫院附近所拍等情相同， 是被告上開所辯，其確係依照醫囑照料病人，並無外出遊玩 等情，應為真實可採。
⒊雖張大威因褥瘡感染，引發敗血性休克而病逝，然經請法務 部法醫研究所法醫解剖張大威並調取相關病歷料交由鑑定， 鑑定結果認為：「死者因慢性缺血性心臟病、末期腎疾病、 糖尿病、陳舊腦中風等而長期臥床，發展出多處褥瘡併感染 及毒性表皮壞死性溶解症，導致敗血性休克而死亡。而褥瘡 是壓力或壓力合併剪力及磨擦力的結果，造成骨突起部位之 皮膚及底下軟組織的局部損傷。壓力使軟組織的血流阻塞， 剪力扯壞供應皮膚的血管，除磨擦及剪應力之外，尚有以下 危險因素：⑴病人自身對壓迫不適或疼痛的偵測能力及反應 能力。⑵局部潮濕易浸軟而使皮膚麋爛。⑶無活力時易肌肉 萎縮及組織破壞。⑷病人自身移動身體位置之能力。⑸營養 。⑹心血管疾病及動脈硬化而減低到達皮膚之血流。而死者 有許多上面提到的因素，屬高風險的病人。又年紀大、糖尿 病、動脈硬化、末期腎疾病等皆會減緩癒合過程。定時翻身 使壓力重新分布是一般採取的預防措施，但在高風險病人是 無法絕對避免。」等語，有法務部法醫研究所101 年11月21 日法醫理字第0000000000000號函暨該所（101）醫剖字第00
00000000號解剖報告書在卷可稽（見101 年度相字第1358號 卷第75至78頁），則由上開鑑定報告可知，張大威本身即有 多種可能發生褥瘡因素，為高風險的病人。又其年逾72歲， 加之患有糖尿病、動脈硬化、末期腎等疾病，縱使定時翻身 ，亦無法絕對避免褥瘡之發生，且被告確有按照醫囑照料張 大威，並無怠忽職守，已如前述，是在無其他積極事證下， 自難認僅以張大威於被告照料看護之期間內發生褥瘡之客觀 事實，即認該褥瘡之發生可歸責於被告，而認被告有何故意 或過失。
⒋至原告固提出之財團法人藥害救濟基金會102年7月22日藥濟 調字第000000000 號函文，欲證明張大威之死亡與其在松山 醫院住院期間產生之多發性褥瘡併續感染顯有重大關聯，惟 依法務部法醫研究所上開解剖報告書之說明，縱使張大威有 定時翻身，亦無法絕對避免褥瘡之發生，是尚難僅依上開函 文即率爾認定被告未盡看護之責。
⒌再者，張世嫻曾對於被告提起業務過失致死告訴，業經檢察 官不起訴處分在案，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第24830 號、102年度偵第2465號、102年度偵字第 12023號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署102年度上聲議 字第6301號處分書在卷可稽（見本院卷53至57、112至116頁 ），並經本院依職權調卷核閱屬實。綜上所述，原告主張因 被告故意或過失不法造成張大威死亡，洵非可採。是其請求 被告賠償喪葬費用、醫療費用，及精神慰撫金，均屬無據。綜上所述，被告即反訴原告依民法第74條第1 項之規定，撤銷 其於系爭協調會會議所為之意思表示，為有理由，應予准許。 原告即反訴被告依系爭協調會會議紀錄及侵權行為法律關係， 請求被告即反訴原告給付20萬元，及自102年2月19日起至清償 日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
書記官 鄭玉佩