者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身 分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害 情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認請求被 告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其應分擔徐正 任之責任比例後，認以15萬元為適當。
③原告徐至謙依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請 求被告賠償225萬9235元，兩造均不爭執被告已於刑事程序 中給付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個 原告，原告徐至謙應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6 萬元〉÷4＝51萬5000元)。從而，原告徐至謙可請求之金額為2 2萬7771元(計算式：7萬7771元＋15萬元＝22萬7771元)，扣除 51萬5000元後應不得再向被告請求(計算式：22萬7771元－51 萬5000元＝－28萬7229元)。
⒊原告徐至屏可向被告請求0元：
①殯葬費用10萬元：
就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長女 即原告徐至屏為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬元，此 有相關匯款記錄可稽，據前所述，原告該請求核算其應分擔 徐正任之責任比例後，認於3萬元(計算式：10萬×30％＝3萬元 )之範圍內為有理由。
②精神慰撫金15萬元：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身 分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害 情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認請求被 告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其應分擔徐正 任之責任比例後，認以15萬元為適當。
③原告徐至屏依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請 求被告賠償210萬元，兩造均不爭執被告已於刑事程序中給 付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個原告 ，原告徐至屏應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6萬元〉 ÷4＝51萬5000元)。從而，原告徐至屏可請求之金額為18萬元 (計算式：3萬元＋15萬元＝18萬元)，扣除51萬5000元後應不 得再向被告請求(計算式：18萬元－51萬5000元＝－33萬5000元 )。
⒋原告黃明春可向被告請求0元：
①精神慰撫金15萬元：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身 分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害 情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認請求被 告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其應分擔徐正 任之責任比例後，認以15萬元為適當。
②扶養費0元：
⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又 按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第
1117條定有明文。再按民法第1117條第1項關於無謀生能力 之限制，依同條第2項規定，於直系血親尊親屬固無適用， 並非謂該第一項之全部限制（包括不能維持生活），於直系 血親尊親屬均不適用之，是直系血親尊親屬，如能以自己財 產維持生活者，自無受扶養之權利。（最高法院74年度台上 字第1749號、86年度台上字第3415號、87年度台上字第1696 號、96年度台上字第2823號民事裁判要旨可資參照）。而所 謂不能維持生活，應以現在及將來可能取得財產推斷其不能 維持生活之判斷（最高法院101年度台上字第12號判決要旨 可資參照）。
⑵依據前民事判決意旨，原告黃明春自應證明如能以自己財產 維持生活者，自無受扶養之權利，惟原告並未提出證據或證 據方法以實其說；且扶養原告黃明春之人，是否僅有徐正任 ，並無他人，原告亦無提出證據或證據方法以實其說，故原 告黃明春扶養費之請求尚難准許。
③原告黃明春依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請 求被告賠償295萬3427元，兩造均不爭執被告已於刑事程序 中給付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個 原告，原告黃明春應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6 萬元〉÷4＝51萬5000元)。從而，原告黃明春可請求之金額為1 5萬元，扣除51萬5000元後應不得再向被告請求(計算式：15 萬元－51萬5000元＝－36萬5000元)。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應連帶給付原告蔡青秀200 萬9100元，給付原告徐至謙225萬9235元，給付原告徐至屏2 10萬元，給付原告黃明春295萬3427元，均自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達於被告之翌日起按週年利率百分之5計算之 利息，均為無理由，予以駁回。原告之訴經駁回部分，該部 分假執行之聲請亦失所附麗。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳怡安
附件1（本院卷第115至129頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
被告張正雄於112年11月3日9時7分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱「系爭車輛」），沿臺北市大安區潮 州街由西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口時， 本應注意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此即貿然超速前進。適有被害人徐 正任騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同潮州街107巷 由北往南行駛至同處，見狀避煞不及而與徐正任駕駛之前開 車輛發生碰撞，致被害人徐正任人車倒地，因而受有顱骨骨 折、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下腔出血、右鎖骨骨折、右側 多根肋骨骨折、右側氣血胸、多處擦挫傷等傷害。被害人徐 正任經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院急救，仍於同日11 日37分許，因身體多處骨折致出血性休克而死亡（下稱「本 件事故」），經臺灣臺北地方檢察署以被告張正雄涉犯刑法 第276條之過失致死罪嫌起訴在案（原證1號）。本件事故發 生時，被告張正雄所駕駛自用小貨車上塗裝記載「老虎醬溫
州大餛飩」（即被告恆茂盛實業有限公司，下簡稱被告恆茂 盛公司），故被告張正雄駕駛顯係於被告恆茂盛公司指揮監 督下之執行職務行為。
被告張正雄與被告恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原 告蔡青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏 （被害人之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償 責任：
⒈經查，被告張正雄駕駛系爭車輛，沿臺北市大安區潮州街由 西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口時，本應注 意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此即貿然超速前進，致發生本件事故，致 被害人徐正任死亡。事發當時，被告張正雄正於執行職務中 ，被告恆茂盛實業有限公司為被告張正雄之僱用人。故被告 張正雄、被告恆茂盛實業有限公司應依民法第184條第1項前 段規定、同法第191之2條規定、第188條第1項規定，就本件 事故之發生，致原告蔡青秀、徐至謙、徐至屏、黃明春之損 害，連帶給付損害賠償責任。
被告張正雄與被告恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原告蔡青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏（被害人之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償責任之項目及金額說明如下：
⑴原告蔡青秀部分：
①殯葬費用9100元
就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之配偶 即原告蔡青秀為處理配偶之喪事，支付9100元葬儀社費用， 此有相關匯款記錄可稽（原證2號）。
②精神慰撫金200萬元
原告蔡青秀與被害人徐正任結縭逾37年，夫妻感情深厚，被 害人因本件事故之發生驟然離世，致使原告蔡青秀身心遭受 重大打擊，伊因喪偶所受精神上之痛苦實無法言喻，故原告 蔡青秀爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰撫 金200萬元。
③綜上，被告應連帶賠償原告蔡青秀0000000元（計算式：0000 000+9100）。
⑵原告徐至謙部分：
①殯葬費用259235元
就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長子 即原告徐至謙為處理父親之喪事，支付塔位費用107200元及 葬儀社費用152035元，共計259235元（計算式：107200+152 035=259235）此有相關匯款記錄可稽（原證3號）
②精神慰撫金200萬元
被害人徐正任係原告徐至謙之父親，父子親情甚篤，如今被 害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛 失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原 告徐至謙爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰 撫金200萬元。
③綜上，被告應連帶賠償原告徐至謙0000000元（計算式：0000 000+259235=0000000）
⑶原告徐至屏部分：
①殯葬費用100000元
就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長女 即原告徐至屏為處理父親之喪事，支付塔位費用100000元， 此有相關匯款記錄可稽（原證4號）。
②精神慰撫金200萬元
被害人徐正任係原告徐至屏之父親，父女親情甚篤，如今被 害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛 失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原 告徐至屏爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰 撫金200萬元。
③綜上，被告應連帶賠償原告徐至屏0000000元（計算式：0000 000+100000=0000000）
⑷原告黃明春部分：
①精神慰撫金200萬元
被害人徐正任係原告黃明春之子，母子親情甚篤，如今被害 人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛失 愛子，白髮人送黑髮人，身心遭受重大打擊，精神上所受之 痛苦甚鉅，故原告黃明春爰依民法第194條之規定請求精神 慰撫金賠償200萬元。
②扶養費953427元
原告黃明春為被害人徐正任之母親，除被害人徐正任外，尚 有二位女兒黃鳳英及徐純英，共三名子女。被害人徐正任因 本件事故發生而死亡時，原告黃明春業已年滿86歲（原證5 號），已無工作而無法自行維持生活。而依內政部所公布之 111年臺北市簡易生命表（原證6號）之統計，85歲以上女性 平均餘命為8.37年，以此計算原告黃明春因不能維持生活而 須受被害人徐正任扶養之年限，應尚有8.37年。茲因被害人 徐正任已因被告之不法侵權行為而死亡，故原告黃明春就其 所受扶養權利之損害自得請求被告負賠償責任。原告黃明春 目前係居住於臺北市，依行政院主計總處公布之111年平均 每人月消費支出表（原證7號）所示，臺北市之平均每人月
消費支出金額為33730元，爰主張以此作為伊每月所須扶養 費用之計算基礎。則原告黃明春每年所需之扶養費用為4047 60（計算式：33730元×l2月＝404760元）；按年別單利5％複 式霍夫曼係數表（第一年不扣除中間利息）計算原告黃明春 得請求被告連帶賠償之扶養費為953427元（原證8號） ③綜上，被告應連帶賠償原告黃明春0000000元（計算式：0000 000+953427=0000000）。
被告張正雄及被告恆茂盛公司應連帶給付原告蔡青秀0000000 元、原告徐至謙0000000元、原告徐至屏0000000元、原告黃 明春0000000元，四人共計0000000元（計算式：0000000+00 00000+0000000+0000000=932176）。 並提出
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書影本乙份。 原告蔡青秀支出殯葬費用匯款紀錄影本乙份。 原告徐至謙支出殯葬費用匯款紀錄影本乙份。 原告徐至屏支出殯葬費用匯款紀錄影本乙份。 原告黃明春身分證影本乙份。 000年臺北市簡易生命表節錄影本乙份。 000年平均每人月消費支出表影本乙份。 司法院霍夫曼一次給付試算表影本乙份。 為證。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於11年月日前(以法院收文章為準)提出前開 事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但 不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳 訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少 有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊 ，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄 音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬 存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有 利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群 所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群 及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如 ：
⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》；
⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；
⑶對於系爭車禍被告有過失致人於死之行為，有醫院診斷證明 書、相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、監視器紀錄及其影像、事故現場與車輛(事 後報案)照片在卷可稽、復有臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表，且被告在刑事程序偵查中 承認犯罪，被告有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否 均無陳報期限之限制）。請被告於113年12月6日前(以法院
收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如 ：①提出監視器之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；② 聲請曾經親自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依 下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻 前開認定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④被告如要 聲請鑑定，並應說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑，惟在民 事庭翻異前詞之證據或證據方法，否則本院會以被告之行為 違反訴訟誠信原則及禁反言法則，認為被告事後翻異前詞不 足採信；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 ⑷被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。
⑴對於系爭車禍被告有過失致人於死之行為，有醫院診斷證明 書、相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、監視器紀錄及其影像、事故現場與車輛(事 後報案)照片在卷可稽、復有臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表，且被告在刑事程序偵查中 承認犯罪，徐正雄亦有未注意支線道車應讓幹線道車先行，
原告有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期 限之限制）。請原告於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如：①提出監視 器之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；②聲請曾經親 自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊 證人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻前開認定， 則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④被告如要聲請鑑定， 並應說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑，惟在民事庭翻異前 詞之證據或證據方法，否則本院會以被告之行為違反訴訟誠 信原則及禁反言法則，認為被告事後翻異前詞不足採信；… 以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。
⑵原告固於起訴狀主張：「…就本件事故之發生致被害人徐正任 死亡乙節，徐正任之配偶即原告蔡青秀為處理配偶之喪事， 支付9100元葬儀社費用，此有相關匯款記錄可稽（原證2號 ）…」，固據其提出原證2之網路匯款明細為證，惟如被告對 該情否認，審酌該費用究竟是否用於葬儀社費用、該費用之 明細為何、是否屬必要之費用，自該證據無法得知，原告並 未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚 待原告補正之；
⑶原告固於起訴狀主張：「…就本件事故之發生致被害人徐正任 死亡乙節，徐正任之長子即原告徐至謙為處理父親之喪事， 支付塔位費用107200元及葬儀社費用152035元，共計259235 元（計算式：107200+152035=259235）此有相關匯款記錄可 稽（原證3號）…」，固據其提出原證3之網路匯款明細為證 ，惟如被告對該情否認，審酌❶該款僅能證明由原告徐至謙 之戶頭轉出、❷且縱使該項證據註明是徐至謙之帳戶或徐至 謙爸爸塔位，註記者若為證人乙、丙，證人乙、丙於訴訟外 之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313 條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自 不能採為認定之依據費用、❸該等費用究竟是否用於喪葬費 用、該費用之明細為何、是否屬必要之費用，自該證據無法 得知，原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法，尚待原告補正之；
⑷原告固於起訴狀主張：「…就本件事故之發生致被害人徐正任 死亡乙節，徐正任之長女即原告徐至屏為處理父親之喪事， 支付塔位費用100000元，此有相關匯款記錄可稽（原證4號 ）…」固據其提出原證4之網路匯款明細為證，惟如被告對該 情否認，審酌❶該款僅能證明由原告徐至屏之戶頭轉出、❷且 縱使該項證據註明徐正任塔位，註記者若為證人乙、丙，證
人乙、丙於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第30 5條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第 305條第3項)，自不能採為認定之依據費用、❸該等費用究竟 是否用於喪葬費用、該費用之明細為何、是否屬必要之費用 ，自該證據無法得知，原告並未完全提出前揭事實群或衍生 事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之；
⑸原告固於起訴狀主張：「…原告黃明春為被害人徐正任之母親 ，除被害人徐正任外，尚有二位女兒黃鳳英及徐純英，共三 名子女。被害人徐正任因本件事故發生而死亡時，原告黃明 春業已年滿86歲（原證5號），已無工作而無法自行維持生 活。而依內政部所公布之111年臺北市簡易生命表（原證6號 ）之統計，85歲以上女性平均餘命為8.37年，以此計算原告 黃明春因不能維持生活而須受被害人徐正任扶養之年限，應 尚有8.37年。茲因被害人徐正任已因被告之不法侵權行為而 死亡，故原告黃明春就其所受扶養權利之損害自得請求被告 負賠償責任。原告黃明春目前係居住於臺北市，依行政院主 計總處公布之111年平均每人月消費支出表（原證7號）所示 ，臺北市之平均每人月消費支出金額為33730元，爰主張以 此作為伊每月所須扶養費用之計算基礎。則原告黃明春每年 所需之扶養費用為404760（計算式：33730元×l2月＝404760 元）；按年別單利5％複式霍夫曼係數表（第一年不扣除中間 利息）計算原告黃明春得請求被告連帶賠償之扶養費為9534 27元（原證8號）…」，惟徐正任是否為原告黃明春唯一之扶 養義務人？原告黃明春是否住居臺北市（原證8之身分證正 面影本僅能證明其97年11月25日住居臺北市）？…請原告提 出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法； ⑹原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月6日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月6日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。
㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月6日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。
㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，
並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。
四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。
㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月6日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。
㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網