臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡聲字第156號
聲 請 人 元寶旅行社股份有限公司
法定代理人 慕壽石
相 對 人 劉庭榛
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第18條定有明文。是強制執行法第18條第1項明 示以不停止執行為原則，而同條第2項所以例外規定得停止 執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之 執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害， 故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院 認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行， 無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的 ，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無 法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明 願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（ 最高法院98年度第3次民事庭會議㈡決議參照）。二、本件聲請意旨雖以：聲請人與相對人間勞資爭議強制執行事 件，因聲請人已具狀提起債務人異議之訴，本件執行事件查 封之財產一旦拍賣，勢難恢復原狀，為此聲請人願供擔保， 請求於兩造間債務人異議之訴判決確定前，裁定停止兩造間 勞資爭議執行事件之強制執行云云。
三、經查，本件聲請人固已提起債務人異議之訴，並經本院以10 4年度北簡字第8081號債務人異議之訴事件受理在案，聲請 人固主張本院104年度司執字第80724號執行事件所查封之財 產，一旦拍賣勢難恢復原狀，願供擔保聲請停止執行云云， 然本院前揭執行事件僅就聲請人於交通部觀光局之保證金債 權核發扣押命令，並未就聲請人之其他動產或不動產為強制 執行，客觀上並無難以回復原狀之損害，即無停止前揭強制 執行之必要，揆諸首揭說明，本件聲請人聲請停止執行，並 無理由，應予駁回。
四、依前揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市○○區○○路000號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書記官 吳建元
, 台灣公司情報網