萬華做生意做不起來，後來負責人即被告甲○○在臺北 市○○○路商務大樓租了一個角落的店面，伊查過在那 個地方無法設公司，沒有辦法辦理公司營利事業登記。 後來跟被告甲○○商量後，在該店設籍課稅，申請一個 商行，被告百富德公司則暫時停止營業，被告甲○○跟 伊說他有可能以後會走中央廚房的方向，將來如果要營 業就不用再申請公司等語，是被告百富德公司辦理停業 登記係因現在經營之重慶南路店面無法辦理公司登記， 而改以商行方式辦理營業事業登記而停業。再原告雖質 疑被告係因被告百富德公司財務困難而停業一節。然為 被告百富德公司所否認，而原告復無相當證據證明被告 百富德係因財務困難而停業，是原告此部分主張亦不足 取。
3.再查，本件原告主要以被告百富德公司無法提供包裝果 汁使用之飲料瓶，而向原告表示可先使用自己的瓶子， 致原告訂購大量飲料瓶後，突然告知原告緩衝期為3個 月，令原告措手不及，嗣於97年7月1日向被告表示願意 訂購元綠飲料瓶，但被告甲○○置之不理，其後上網始 知被告百富德公司業已停業等為由，認被告甲○○有詐 欺行為。被告則辯稱：被告百富德公司於97年4月間實 際上擁有1萬支以上飲料瓶，同年5月21日復再下批入貨 ，事前亦告知關於下單讓廠商排單生產事宜，然原告卻 刻意不向總公司下單購買飲料瓶，編織初期資金短缺假 象，而私下向第三人購買便宜質差之飲料瓶充數販售果 汁飲料，顯見不願依約履行購買相關原物料義務。再原 告電郵稱使用他人之飲料瓶，已自承係因本身無足夠資 力，始未向被告訂購飲料瓶，而非被告無法提供。且原 告背地向外訂購大量飲料瓶的惡性作法，足證被告所言 實在。原告誇張到為求私利違約背信到在外大量採購便 宜之飲料瓶，而對「元綠」好不容易建立之品牌形象， 可能因原告使用不同包裝材料良莠差異，破壞元綠之整 體市場佈局與利益等嚴重問題置之不理。被告給予其3 個月至97年6月30日之違約緩衝期已仁至義盡，但原告 卻又於同日電郵陳稱其無資金可以支付購買元綠飲料瓶 要求再讓其使用既有之飲料瓶作法，意在拖延又不顧加 盟主應盡誠信，被告對原告在簽約後的只買少量食材應 付的「偷吃步」作法無法接受，在原告一再違約之下， 被告方會在97年7月份寄發終止存證信函與原告，而結 束系爭加盟合約關係，並依法沒收履約保證金等語。查 ，本件兩造於97年4月1日訂約後，被告百富德公司於97
年4月22日通知原告「煩請以後訂單至taipei@bed-ford .com，以利後台作業」（原證18），並於同日因原告要 求補訂貨而回覆稱：「請明早…到重慶南路取貨，果汁 部分請先用你的瓶子吧」（原證7）。嗣後被告百富德 公司於97年5月31日電郵被告稱：「為配合設備及人力 ，果汁生產每種每批是20瓶為單位，因人力限制以總產 120瓶為準（如有長期固定訂單另議），所以180瓶會分 成120+60方式生產。重慶南路店一樓櫃台已充分證飲料 包裝為台灣市場所接受，緩衝期3個月到期，所有元綠 店均需回歸使用GENROKU自有品牌飲料瓶」（原證8）。 被告百富德公司又於97年6月26日發電郵予原告「貴我 雙方之合作中，我方並未收取加盟費用，而是基於擴大 共同用量以降低成本，並以此節省下來的費用抵付貴方 共同平台資源的支出，相信此一精神為雙方合作之基本 認知並明載於書面，按此，我方持續提供約定之品項。 事實上，若以貴方取得品項的價格和之前訂購數量計算 ，根本不足以支付基本費用，而貴司又拒不履行應盡義 務，經給予貴方足夠調適期後，我方自有人力亦不足補 貼貴方運作，特此告知」（原證5）。原告則於97年6月 30日發電郵予被告百富德公司：「…我的店面經營狀況 沒有如預期，從我每星期向您訂貨的數量，可看出我的 經營狀況，現在每個月入不敷出，附近最近開了很多家 新便當店，來店人數量增加緩慢，中餐銷售量不是很好 ，每星期米餅用量也才將近100個，只能靠早餐銷售才 撐得過去，…我不是不要訂元綠的瓶子，而是真的沒有 十幾萬的資金可以支付，而且之前訂製的瓶子大部分還 沒有使用，請再給我一段時間」等語。被告百富德公司 則於同年7月1日回覆稱：「我方將經過的整套KNOW-HOW 交給有能力的經營伙伴，並未收取加盟金，彼此權利義 務載於書面，除履行承諾外我方已動用超額資源，基本 上貴我雙方合作伙伴在約定的架構下運作」等語。（原 證6）原告則於同日下午回覆稱：「…我方會盡快訂購 元綠瓶子，請給瓶子訂購價目表，我方會盡快辦理，謝 謝」（原證9）等情，各有上開兩造所不爭執之電子郵 件可稽，自足信為實在。又查，系爭合約第6條約定： 進貨、貨品管理、貨款結算與貨品調價：一、乙方（即 原告）銷售之原物料，需使用甲方（即被告百富德公司 ）提供之貨品，不得向他方（指第三人）採購…」，是 依約原告本即就經營所需原物料有向被告百富德公司訂 購貨品之義務。至於被告百富德公司雖於97年4月22 日
有向原告表示「先用你自己的瓶子吧」等語，然依其用 語內容觀之，應非表示從此原告即可完全不必向被告百 富德公司訂購飲料瓶，而僅係暫時性作法而已。況且被 告百富德公司於表示「先用你自己的瓶子吧」時，當日 亦通知訂貨所使用之電子郵件郵址（taipei@bed-ford. com），原告如有需要飲料瓶時，亦應依被告所傳送之 郵址訂購，而非先向第三人訂購飲料瓶，而置該郵址之 訂購管道於不顧。如原告一方面先向該郵址訂購飲料瓶 ，一方面在訂購之飲料瓶到達前先用自己的飲料瓶，在 經被告百富德公司同意之情形下，尚難認為違約。是被 告百富德嗣後於97年5月31日向原告表示使用自己的瓶 子緩衝期為3個月（即到97年6月30日）即難謂為不當。 本件原告除於一開始所繳4萬元部分外，及向被告甲○ ○重慶南路店面調取貨物外，於被告百富德公司通知訂 貨管道之郵址後始終未向該郵址訂購任何貨品，卻於嗣 後大量使用向第三人訂購之貨品，待被告百富德於98年 5月31日通知緩衝期限後，仍未向該郵址訂購貨品，而 仍使用向第三人訂購之飲料瓶；其後於緩衝期屆至後， 仍執詞表示無力訂購飲料瓶而仍想繼續用自己向外訂購 之飲料瓶。本院參酌上情認被告所辯關於原告藉詞向第 三人訂購大量飲料瓶，而未依約自被告百富德公司所提 供訂購貨品管道訂貨，故不使用被告之貨品。而被告亦 確已向原告事先於97年5月31日說明緩衝期3個月至97年 6月30日，並請原告依所提供電郵址訂貨，惟原告仍未 予理會且未依此管道訂貨，待期限屆至仍一再要求使用 自己的飲料瓶，嗣因被告甲○○表明立場並拒絕其繼續 向被告甲○○調貨等情，確與誠信原則有違，被告所為 尚難認有何不當之處。
⑶本院參酌上情，被告百富德公司雖已停業，然依其情形， 其於契約之履行並無困難之處，本件純係因原告未能依照 誠信原則依被告百富德公司所提供之購貨管道依約訂購貨 品，致被告百富德公司不滿而終止契約所致，況且被告百 富德公司業已提供原告關於訂貨之管道，如有需要原告自 應依其所提供之方式訂貨，被告甲○○拒絕原告調貨尚無 不當。是被告百富德公司縱未告知原告關於停業之事，然 參酌上開情形，原告加盟被告百富德公司，係因見被告甲 ○○經營狀況良好而加入，與被告百富德公司停業事實應 無因果關係，是原告主張被告有詐欺行為，致原告有無法 正常營業之侵權行為一節，洵屬無據。
（二）按公平交易法第24條「除本法另有規定者外，事業亦不得
為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」之規 定，係不公平競爭行為之概括規定，而此項規定之重點在 於禁止事業有「足以影響交易秩序」之「欺罔或顯失公平 」之行為。而是否足以影響交易秩序，則應以其行為是否 妨礙事業相互間自由競爭，及是否足使交易相對人因而作 對行為人有利之選擇作為判斷原則（臺灣高等法院86年度 重上字第352號判決參照）。查，本件被告縱有未告知百 富德公司停業之事負，然參酌前開說明，依兩造訂約過程 之履約情形觀之，其停業與否與原告決意加盟應無必然之 因果關係，況且，依原告所陳係於網路上查詢得知被告百 富德公司之停業狀態，則該等資料既係公開且任何人均得 自網路上查詢得知，亦難認有何足以影響交易秩序或欺罔 可言。而自被告百富德公司與原告間觀之，更無顯失公平 之情形可言，是原告主張被告有違公平交易法第24條規定 ，並依同法第31條規定請求賠償一節，亦非可取。二、被告百富德公司有無詐欺原告致原告與之訂立系爭合約，原 告得否依民法第92條規定撤銷意思表示：查，本件依前開說 明，原告加盟被告百富德公司應無使用詐術可言，自無原告 所稱詐欺原告致原告與之訂立系爭合約之情事，則原告自不 得依民法第92條規定撤銷意思表示之餘地，是原告此部分主 張自不足採。
三、如上開終止契約合法有效或原告得撤銷受詐欺意思表示，則 原告得否依民法第179條規定請求被告返還不當得利；如可 ，其金額為若干：
（一）本件原告主張被告未依約提供貨品已陷於給付遲延，於97 年7月7日催告並終止契約，為此依民法第179條規定請求 返還不當得利一節。查，原告於97年7月7日對被告甲○○ （百富德商行）發出存證信函表示：被告甲○○依系爭合 約第5條應提供技術、產品供應、統一行銷企劃與協助， 但自97年7月7日起片面拒絕提供營業所需原物料，導致其 無法營業，造成商譽及營收嚴重損害，請被告甲○○於文 到3日內恢復正常供應物料，並商討相關損害賠償事宜等 語。並於同年月11日發函被告甲○○終止系爭合約，請求 返還加盟費用5萬元及履約保證金20萬元等語，該函亦已 送達被告甲○○。然按非對話而為意思表示者，其意思表 示，以通知達到相對人時，發生效力。又解除權之行使， 應向他方當事人以意思表示為之，民法第95條第1項、第 258條第1項分別定有明文，再民法第258條規定於當事人 依法律規定終止契約時所準用，此觀同法第263條規定自 明。是依上開規定於終止契約時自應向契約相對人為意思
表示，如對契約相對人以外之人為意思表示，自不發生效 力。經查，依前所述，本件系爭合約之契約當事人為原告 與被告百富德公司，而非與被告甲○○（百富德商行）， 被告甲○○僅為被告百富德公司之法定代理人，與被告百 富德公司在法律上為二不同之人格，而百富德商行則為被 告甲○○另行成立之商號，與被告百富德公司亦非同一。 依上開規定，原告為催告及終止契約時自應向被告百富德 公司為之，其向契約以外之第三人被告甲○○為催告及終 止系爭合約，於法即有未合，則其請求被告百富德公司於 契約終止後應返還加盟費用及履約保證金等，並依此請求 賠償其實害，即非正當。
（二）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條固有明文。查，本件被告之行為尚不 該當民法第92條所規定之詐欺行為，已如前述，則原告主 張其已撤銷受詐欺之意思表示，請求被告返還上開費用， 並請求被告賠償損害，於法即有未合，自不應准許。陸、綜上所述，本件原告主張被告甲○○有侵權行為及違反公平 交易法之行為，並以已終止系爭合約及撤銷受詐欺之意思表 示等為由，依民法184條第1項前段、第2項、公平交易法第 31條、公司法第23條第2項、第179條等規定請求被告連帶給 付323,394元，及其中297,500元及自起訴狀繕本送達翌日即 97年11月3日起至清償日止，其餘25,894元自98年1月16日擴 張聲明聲請狀繕本送達翌日即98年1月17日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。捌、本件訴訟費用額確定為4,060元（裁判費3,530元，證人日旅 費530元，合計4,060元）。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 8 月 12 日 書 記 官 陳惠娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網