效力繼續存在。又有效行政處分（前行政處分）之存在及 內容，成為作成他行政處分（後行政處分，即本件之原處 分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以 前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，後行政處分成 為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象 ，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之 合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對 象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。經查，本院 依目前卷內證據並查無前行政處分具有無效之事由而無效 之情形，縱其有原告主張之上開瑕疵，因其非本件訴訟所 得審查其合法性之對象，本院依法不能加以審理。從而， 原告前揭主張並無法成為其有請求被告依其申請將系爭10 筆土地變更為「零星工業區」之請求權基礎，故不能為其 有利之認定。
六、綜上所述，本件原告並無請求被告就系爭10筆土地作成變更 零星工業區編定之實體上請求權基礎，被告原處分予以否准 ，其認事用法並無違誤，訴願決定不受理，其理由雖有不同 ，惟其駁回之結果則無二致，仍應予以維持。原告訴請撤銷 ，並請求被告應依其申請，將系爭10筆土地之使用分區作成 由「農業區」變更為「零星工業區」之行政處分，為無理由 ，應予駁回。又兩造其餘實體上攻擊防禦方法，核均與本件 判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日 書記官 詹 靜 宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網