未注意之過失責任，自不能免罰。原處罰鍰1,790,666元， 應予維持。原告仍有未服循序提起訴願，遭財政部持與被告 相同論述駁回其訴願。
3.原告併同本稅主張既無虛報數額之故意過失，即不應處罰云 云，查被告重核復查決定，已詳加說明受贈人陳韋志本身即 為繼承人、債權人昇鑫公司為原告等家族事業，而原告等與 債權人林永裕及趙培根均為3親等之親屬關係，況查被繼承 人自93年3月即罹患肝癌，依臺中榮民總醫院函復被繼承人 之住院病歷摘要及護理紀錄略以，被繼承人多次住院治療， 並曾入住加護病房，意識時好時壞，曾多次發出病危通知， 也曾多次喪失意識能力，住院期間均由原告等家屬陪同。按 一般常情，原告等對此事實，自難諉為不知，原告等未查明 被繼承人遺產據以辦理申報，致漏報前揭遺產，實難卸其應 注意、能注意而未注意之過失責任，自不能免罰，原處分實 已考量原告違章情節所為之適切處分，並無違誤等語，資為 抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點：被告對於本件遺產稅之遺產總額-其他（序號7 6-死亡前2年贈與李寶猜）、債權（序號83-對林永裕債權） 、未償債務扣除額及罰鍰部分等項目之核定，是否適法？六、經查：
㈠按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，死亡時遺有 財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定 ，課徵遺產稅。」「凡經常居住中華民國境內之中華民國國 民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法 規定，課徵贈與稅。」「本法稱財產，指動產、不動產及其 他一切有財產價值之權利。本法稱贈與，指財產所有人以自 己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」「 被繼承人死亡前2年內贈與之財產，依第15條之規定併入遺 產課徵遺產稅者，應將已納之贈與稅……自應納遺產稅額內 扣抵。但扣抵額不得超過贈與財產併計遺產總額後增加之應 納稅額。」「被繼承人死亡前2年內贈與下列個人之財產， 應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總 額，依本法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。二、被繼承人 依民法第1138條及第1140條規定之各順序繼承人。三、前款 各順序繼承人之配偶。」「左列各款，應自遺產總額中扣除 ，免徵遺產稅……九、被繼承人死亡前，未償之債務，具有 確實之證明者。」「左列各款不計入贈與總額……七、父母 於子女婚嫁時所贈與之財物，總金額不超過100萬元。」「 被繼承人死亡遺有財產者，納稅義務人應於被繼承人死亡之 日起6個月內，向戶籍所在地主管稽徵機關依本法規定辦理
遺產稅申報。」「納稅義務人對依本法規定，應申報之遺產 或贈與財產，已依本法規定申報而有漏報或短報情事者，應 按所漏稅額處以2倍以下之罰鍰。」為遺產及贈與稅法第1條 第1項、第3條第1項、第4條第1項、第2項、第11條第2項、 第15條第1項、第17條第1項第9款、第20條第1項第7款、第2 3條第1項前段及第45條所明定。
㈡按資金的流動僅是客觀的外顯事實，至於資金流動之原因關 係非僅一端，或為借貸、或為贈與、或為寄託，故其原因關 係為何，必須斟酌全部陳述與調查事實及證據結果，依論理 及經驗法則判斷事實。因此難憑資金往來之金融紀錄，並不 足以證明特定之法律關係，仍須參考其他具體佐證，始得認 定當事人間之給付原因為何。倘若窮盡調查之能事，然事實 判斷仍有不明時，則須依據舉證責任分配之法則，將因事實 不明所生之不利益，歸由一造當事人承擔不利之結果。稅務 案件因具有課稅資料多為納稅義務人所掌握，及大量性行政 之事物本質，故稽徵機關欲完全調查及取得相關資料，容有 困難，是為貫徹課稅公平原則，自應認屬納稅義務人所得支 配或掌握之課稅要件事實，納稅義務人應負有完全且真實陳 述之協力義務。
㈢查本件如事實概要所述之情事，有被告遺產稅核定通知書、 裁處書、復查申請書、復查決定書、第一次訴願決定書、重 核復查決定書、訴願書、第二次訴願決定書等附卷可稽（見 原處分卷第796-805、758-762、869-879、927-941、0000-0 000、0000-0000、0000-0000頁），堪予認定。是本件遺產 稅爭點僅限於其他（序號76-死亡前2年贈與李寶猜）、債權 （序號83-對林永裕債權）、未償債務扣除額及罰鍰部分， 茲分別說明如後。
㈣關於其他（序號76-死亡前2年贈與配偶李寶猜）部分： 1.本件被繼承人於死亡前2年內分別自臺企銀太平分行、華銀 太平分行及臺銀中臺中分行帳戶，陸續提領多筆小額現金或 以轉帳方式，存至原告陳俊良、陳韋志2人合夥經營之昇鴻 實業廠及原告李寶猜等銀行帳戶，經被告核認被繼承人死亡 前2年內贈與財產17,818,102元（含贈與配偶之不計入贈與 金額），併計遺產總額核課遺產稅，並將核定之贈與稅計1, 620,176元，自應納遺產稅額內扣抵。原告不服，提起復查 ，經被告復查決定略以，除夫妻間贈與2,016,553元（現金 1,512,000元及股票504,553元）不計入贈與總額外，餘就同 一事實課徵贈與稅，業經被告101年2月24日中區國稅法字第 1010001731號贈與稅復查決定追減贈與總額1,000,000元及 應納贈與稅額168,938元，其餘復查駁回。因原告就該贈與
稅復查決定未提起訴願，已告確定在案，此有贈與稅復查決 定書及被告101年5月22日中區國稅法二字第1010021580號函 在卷可稽（原處分卷第661-667、795頁）。又原告以相同理 由就被告核定遺產稅部分申請復查，因上開贈與稅已確定， 原核定死亡前2年內贈與財產應予追減1,000,000元，扣抵贈 與稅額亦應追減168,938元，原告就此部分未再提起訴願， 已告確定。是本次被告重核復查決定係以被繼承人死亡前2 年贈與配偶李寶猜之2,016,553元為範圍。 2.經查被繼承人於97年5月12日至6月6日間，短期間密集自其 所有臺企銀太平分行、華銀太平分行帳戶，提領現金8筆計1 ,512,000元，存入其配偶（即原告李寶猜）於臺企銀太平分 行帳戶，此有銀行往來交易明細、交易時間及傳票影本等資 料可稽（原處分卷一第537-587、952、960頁），亦為原告 李寶猜所不爭執，因每筆現金提款與原告李寶猜於該分行現 金存入之日期相同、金額相同或相當，筆跡亦無不同，並係 夫妻間銀行存款之流動，客觀上足認提存款項係屬同筆來源 ；況原告李寶猜復於97年7月10日提領2次計2,349,622元繳 納其保險費（同上卷第950頁），被告原核定為夫妻間贈與 不計入贈與總額1,512,000元，併計其他漏報死亡前2年內贈 與原告李寶猜之股票價值計504,553元，核定被繼承人不計 入贈與總額之財產計2,016,553元，並非無據。被告重核復 查決定已詳述「稽徵機關就客觀上所存之各種資料加以推知 ，如足認已提出相當事證，客觀上能證明當事人之經濟活動 為贈與者，即難謂未盡客觀舉證責任，尤其是夫妻相互間或 父母與子女間財產之移動，衡諸經驗法則，以無償贈與之可 能性最大。是納稅義務人如主張財產移動之原因關係非贈與 者，自應就其主張提出反證，以推翻稽徵機關認定之事實。 」因此如果上開款項提存並非同筆來源，原告李寶猜應可輕 易舉證指出其帳戶存入款之資金來源；蓋該等存入款少則8 萬元、多則45萬元，並非小額交易，又是一個月內密集發生 之多筆交易，依前說明，原告李寶猜如果主張並非同筆來源 ，自有說明該等資金來源之義務，客觀上亦可期待其具體舉 證。然而原告李寶猜僅稱上開款項提存作業時間及金額約略 相當，係因銀行提供到府代收付服務所致，惟經被告向該2 家銀行查證，渠等銀行函復該行並無到府代收付系爭現金之 出勤紀錄、出勤人員現金提領紀錄或行外代收票據備查簿查 無前揭交易紀錄（同上卷第589頁），原告李寶猜上揭主張 自無可採。又原告李寶猜主張其於90年7月4日及92年9月8日 ，自其臺銀中臺中分行帳戶提領存款1,400,000元及500,000 元，轉帳存入被繼承人臺企銀太平分行帳戶，應自上開贈與
金額中扣除乙節，查上開事實僅能代表資金流動情形，因其 轉存被繼承人之年度與被繼承人轉存其帳戶之年度相差甚久 ，況查被繼承人尚有6筆資金轉帳存入原告李寶猜銀行帳戶 之情事，分別為89年6月8日800,000元、92年11月19日756,7 23元、93年2月11日4,306,250元、93年3月23日2,333,100元 、93年4月21日1,650,500元、95年3月28日800,000元，該6 筆資金合計10,646,573元（同上卷第248-251、271、273、2 74頁），遠多於原告李寶猜主張存入被繼承人帳戶之金額1, 900,000元。故其主張自原核定系爭贈與金額中扣除一節， 核無足採。綜上，本件被繼承人於一個月內短期間密集自其 所有銀行帳戶，提領現金8筆計1,512,000元存入配偶（即原 告李寶猜）銀行帳戶，被告核定為夫妻間贈與不計入贈與總 額，併計其他漏報死亡前2年內贈與原告李寶猜之股票計 504,553元，核定不計入贈與總額之財產計2,016,553元，並 無不合。
㈤債權（序號83-對林永裕債權）部分：
1.經查林永裕為原告李寶猜之外甥女林雅惠之配偶，林永裕之 岳父林永沛與被繼承人為連襟關係。被繼承人於97年4月30 日至6月17日間，陸續提領現金11筆存入林永裕帳戶計5,690 ,000元，及自其帳戶匯款代林永裕支付達成聚化股份有限公 司貨款317,200元，合計6,007,200元（原處分卷二第218、2 20頁、原處分卷一第492-506頁），上開客觀資金流動事實 ，是為原告所不爭執。彼等既具親屬關係，如無其他具體事 證可資認定為其他法律關係，衡諸經驗法則，或以借貸關係 較為可能；倘原告主張被繼承人與林永裕間並非借貸關係， 自應就其主張提出具體事證以供查核。被告前於98年12月24 日以中區國稅二字第0980066273號函，請林永裕說明收款原 因，經林永裕於99年1月5日具文回復（原處分卷一第947頁 ），說明上開收款帳戶與被繼承人並無往來，嗣於同年6月1 1日出具說明書（原處分卷二第203頁），表示其配偶林雅惠 於87年間曾使用其岳父林永沛之帳戶，提款交付被繼承人合 作投資股票，被繼承人於97年間陸續歸還存入其本人上開收 款帳戶，並提示87年林永沛臺銀中臺中分行帳戶存摺。惟查 林永沛該帳戶雖於87年6月8日、8月20日及9月19日提領現金 3,000,000元、1,400,000元及1,300,000元，共計5,700,000 元（原處分卷二第200、201頁），但其中僅9月19日之提款 1,300,000元存入被繼承人帳戶（同上卷第190、191、166-1 68頁）。然查上開事證僅得確認林永沛之帳戶於87年9月19 日提款1,300,000元存入被繼承人帳戶，但被繼承人係於97 年4月30日至6月17日間，陸續提領現金11筆存入林永裕帳戶
5,690,000元，並自帳戶匯款代林永裕支付達成聚化股份有 限公司貨款317,200元，合計6,007,200元（原處分卷二第21 8、220頁、原處分卷一第492-506頁），兩者時間相隔10年 ，且87年該筆款項存款人為林永沛，與本件97年收款人為林 永裕並不相同，債權主體既非同一，復無具體事證足認兩者 有何關聯，自不足為對原告有利之認定。
2.況復查時，林永沛於101年6月22日向被告說明（原處分卷二 第209頁）略以：其於87年間將資金約6百萬元匯款與被繼承 人，用供投資股票。後被繼承人操作失利，其請求返還款項 ，因被繼承人一時無法籌措現金償還，只好改以借款方式處 理。97年間因朋友邀約其他投資，乃請求被繼承人返還款項 ；因其身體健康不佳，為方便後續的投資處理，乃請被繼承 人暫將還款資金匯入女婿林永裕帳戶等語。倘其所述屬實， 衡諸經驗法則，至少應有借貸契約書等證明文件，否則如何 保障債權？上開事證僅能證明林永裕之帳戶確於97年間收受 被繼承人之匯款，但無具體事證足認此與林永沛87年之付款 相關，是被告經斟酌全部事證與調查結果，因林永沛之帳戶 於87年間存入被繼承人帳戶金額僅為1,300,000元，兩者金 額差異甚大，收受主體不同，自難認與林永裕97年之收款有 關。衡諸行政程序法第43條規定：「行政機關為處分或其他 行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論 理及經驗法則判斷事實之真偽。」自屬有據。又依林永裕或 林永沛之陳述，均稱係合作投資股票，嗣後改為借貸，然而 亦未提出投資股票之相關文件，亦未說明損益計算如何？嗣 後變更為借貸關係，復無借貸契約可憑及約定攤還借貸本息 之文件，自87年起迄至97年止之10年間，更無任何催收本金 或收取利息之往來文件或資金流程可稽，原告主張被告認定 事實，違反行政程序法第36條規定云云，要無可採。 3.再依林永裕「曾使用其岳父之帳戶」、「陸續歸還存入其本 人帳戶」等語，倘有借貸事實，貸款人似為林永裕始符常情 ；但依林永沛「請被繼承人暫時把還款資金匯入女婿林永裕 帳戶」等語，貸款人則為林永沛，是被告依上開87年間之資 金觀察，認定87年間存入被繼承人帳戶1,300,000元者為林 永沛，被繼承人於97年間提領存入林永裕帳戶5,690,000元 ，以及代林永裕支付之貨款317,200元之款項計6,007,200元 ，並未轉匯林永沛，因此無從認定係返還林永沛於87年間之 「借款」1,300,000元，前後相隔10年之資金往來並無關聯 ，核與經驗法則及論理法則相符。
4.綜上，本件被繼承人於97年間提領現金存入林永裕帳戶，及 匯款代林永裕支付貨款計6,007,200元等事實，為原告所不
爭，被告依上開客觀事實，及渠等間之親等關係，衡諸經驗 法則，認為應係借貸之法律關係，應與事證相符；原告主張 系爭資金係為償還借款，核與事證不符，被告因此核定被繼 承人對林永裕債權6,007,200元，即無不合。 ㈥未償債務扣除額部分：
1.柯英滿11,727,300元部分：原告主張被繼承人生前因邀約柯 英滿合夥投資，積欠柯英滿投資款項計11,727,300元，並表 示被繼承人生前投資損失慘重，與配偶（即原告李寶猜）迭 有爭執，因此被繼承人生前投資及借貸事宜均隱瞞家人，原 告等於申報時並不知悉，因此並未申報扣除，嗣後柯英滿持 被繼承人生前開立之本票向原告等請求償還時，才知悉該筆 未償債務存在等語。惟查，柯英滿與被繼承人間並無親屬關 係，其於94年9月15日、10月11日、10月19日、12月10日及9 5年1月15日、3月14日、10月12日、11月13日、12月12日自 其本人帳戶提款，存入被繼承人銀行帳戶1,608,000元、1,4 35,000元、1,656,000元、829,060元、1,707,720元、525,0 70元、1,473,150元、1,248,900元及1,244,400元，計11,72 7,300元，有柯英滿取款憑條影本及被繼承人於同銀行帳戶 交易明細可稽（原處分卷二第68-99、105-109頁）。依柯英 滿談話紀錄（同上卷第65-67頁）及後續提供資料時表示， 其與被繼承人為多年好友，94年間上開匯款係其與被繼承人 預定投資法拍不動產之款項，且為保障個人債權，於匯款當 時要求被繼承人逐一開立與匯款日期及匯款金額相同之本票 由其持有；匯款後雙方曾多次討論參與投標不動產，被繼承 人並於95年8月間參與1批以臺中市大肚區大肚段土地為拍賣 標的之不動產投標，但未得標。嗣後被繼承人生病而停止投 資動作，雙方合作未果，柯英滿知悉被繼承人有多筆不動產 ，財力無虞，且有開立足額本票擔保，並不擔心該筆款項仍 未返還。迄97年7月被繼承人因肝癌過世，該債務仍未返還 ，柯英滿乃持前開本票向繼承人（即原告等）請求償還，原 告等表示被繼承人所遺土地出售後再行還款等情。惟查本案 原告等已於101年9月26日繳清稅款，然卻始終未能提出土地 出售得款償還柯英滿之證明文件，而柯英滿並無積極催討行 為，亦無任何攤還本息方式及期日之約定，顯違經驗法則。 況且雖稱合作投資，然而往來金額卻有千元以下零星尾數， 亦均悖逆常情。至於彼等所稱由被繼承人提供擔保債權之本 票，均已陸續於97年至98年間逾票據法第22條規定之3年行 使時效期間，柯英滿均未請求被繼承人或原告等提出其他擔 保及聲請強制執行。尤其被繼承人自93年3月即罹患肝癌， 多次進出醫院，身體狀況時好時壞，然竟仍有積極投資行為
，亦違常情。綜上，被告以系爭未償債務11,727,300元缺乏 實據可佐，不予認定，核無違反證據及經驗法則。 2.陳麗茹1,900,000元部分：原告主張被繼承人生前向陳麗茹 借款1,900,000元投資股票，迄今未還，並表示渠等於被繼 承人生前並不知情，事後才知悉該筆未償債務存在云云。經 查陳麗茹與被繼承人並無親屬關係，其於88年7月19日自其 帳戶匯款1,900,000元存入被繼承人帳戶，有國泰世華商業 銀行臺中分行（原世華聯合商業銀行臺中分行）存款取款憑 條影本、銀行匯款傳票影本及被繼承人於臺銀中臺中分行入 帳科目明細表影本可稽（原處分卷二第24、37-39頁）。陳 麗茹於100年7月11日及10月12日具文說明（同上卷第31、36 頁），其父陳憲豊與被繼承人為多年好友，匯款原因係當年 被繼承人為投資買賣股票需要向其週轉，並委託父親陳憲豊 赴被告提示被繼承人開立與匯款相同金額之借據正本供核。 惟查，上開存款取款憑條及匯款傳票雖能證明資金流動之事 實，但並未能說明原因關係為借貸；而借據雖蓋有被繼承人 印章及簽名，但除簽名為手書外，其餘均係電腦列印，核與 常情有違，亦無法進行筆跡鑑定。又查其與被繼承人既無親 屬關係，則其借據自應詳細約定有關借款期間、利率、攤還 本息等事項，然查該借據內容卻僅略述「茲收到陳麗茹…… 」（同上卷第35頁），核與一般借貸契約書有異，自難信為 真實；且此88年7月19日之借據，用字遣詞竟與下述郭長和 89年11月10日之借據完全相同，殊有疑義。況陳麗茹於10年 間亦無任何催討行為，嗣被繼承人於97年7月26日死亡後， 迄今仍未見提示償還系爭款項之證明文件。綜上，被告認定 系爭未償債務1,900,000元不予追認，並無違反證據及經驗 法則。
3.郭長和1,500,000元部分：原告等主張被繼承人生前向郭長 和借款1,500,000元投資股票，迄今未還，並表示渠等於被 繼承人生前並不知情，事後才知悉該筆未償債務存在。經查 郭長和為被繼承人之外甥，其於89年11月10日自中華郵政股 份有限公司臺中郵局匯款1,500,000元存入被繼承人於臺銀 中臺中分行帳戶，有被繼承人於該分行帳戶入帳科目明細表 及存摺影本可稽（原處分卷二第17、26頁）。郭長和於100 年9月2日及同年月9日分別委託代理人康芸生赴被告處說明 ，表明郭長和匯款原因係當年舅舅（即被繼承人）為投資買 賣股票需要向其母週轉，其母交待由郭長和匯款予被繼承人 ，有郭長和委託人康芸生談話紀錄及被繼承人開立與匯款相 同金額之借據正本影像檔列印資料可稽（原處分卷三第14-1 6頁）。惟查，上開存摺影本等資料雖能證明資金流動之事
實，但並未能說明原因關係為借貸；而借據雖蓋有被繼承人 印章及簽名，但除簽名為手書外，其餘均係電腦列印，核與 常情有違，亦難進行筆跡鑑定。又查既係舅甥間之借貸，並 已書立借據，自應詳細記載關於借款期間、利率、攤還本息 等事項，然該借據之內容卻僅略述「茲收到郭長和……」（ 原處分卷二第11頁），核與一般借貸契約書有異，自難信為 真實；且與前述陳麗茹88年7月19日之借據用字遣詞完全相 同，益生疑義。況渠等於此10年間未有任何催討行為，嗣被 繼承人於97年7月26日死亡後，迄今仍未見提示償還系爭款 項之證明文件。綜上，被告以系爭未償債務1,500,000元應 不予追認，並無違反證據及經驗法則。
㈦罰鍰部分：
1.揆諸遺產及贈與稅法第23條第1項前段及第45條規定意旨， 被繼承人死亡遺有財產者，納稅義務人應依規定期限誠實申 報遺產，其已申報而有漏報或短報情事者，應按所漏稅額處 以2倍以下之罰鍰。再者，財政部79年5月15日臺財稅第0000 00000號函釋係載謂：遺產稅納稅義務人申報遺產稅後，經 稽徵機關查獲有短、漏報情事時，如納稅義務人確因無法知 悉被繼承人全部財產致有短漏報情事，且能於法定申報期限 內或稽徵機關核准延期申報期限內提出補報者，應免裁罰等 意旨，可見納稅義務人如非不能查悉被繼承人全部財產，而 有故意或過失短漏報之情事者，即無適用上開函釋免予裁罰 之餘地。
2.被繼承人於97年7月26日死亡，原告已依限申報遺產稅，經 被告查獲漏報被繼承人銀行存款2筆計13,825元、對林永裕 債權6,007,200元、對趙培根（原告李寶猜之妹婿）債權4,0 00,000元及對昇鑫公司債權464,501元，計3筆債權10,471,7 01元、投資1筆2,325元及死亡前2年內贈與陳韋志之財產390 ,000元，合計10,877,851元，短漏遺產稅額2,238,572元， 被告就原告短、漏報之財產屬「不動產、車輛、上市或在證 券商營業處所買賣之有價證券」或「前述財產以外之財產」 ，分別處不同倍數之罰鍰（即對前者處0.4倍罰鍰，對後者 處0.8倍罰鍰），合計處罰鍰1,790,666元。原告不服，就漏 報被繼承人死亡前2年內贈與財產及對林永裕債權遺產部分 ，併同本稅申請復查；另就漏報對趙培根債權4,000,000元 及對昇鑫公司債權464,501元部分所處罰鍰不服，主張縱依 被告查核結果認定有應補稅額，亦無應裁處罰鍰等，申經被 告復查決定予以駁回，原告仍不服，經第一次訴願決定，以 本件關於遺產總額-其他（序號76-死亡前2年贈與李寶猜） 、債權（序號83-對林永裕債權）、未償債務扣除額等項，
既有再行查明審酌之必要，而系爭對林永裕債權6,007,200 元部分，涉及漏報裁罰金額之計算，則系爭罰鍰自無所附麗 為由，將本部分原處分（復查決定）撤銷，囑由被告另為處 分，嗣被告作成重核復查決定以原告主張並無故意漏報被繼 承人死亡前2年內贈與其子陳韋志之財產390,000元，及對林 永裕債權6,007,200元、對趙培根債權4,000,000元與對昇鑫 公司債權464,501元等情，惟查受贈人陳韋志本身即為繼承 人、債權人昇鑫公司為原告家族事業，而原告與債權人林永 裕及趙培根均為3親等之親屬關係，況被繼承人自93年3月即 罹患肝癌，依臺中榮民總醫院函復被繼承人之住院病歷摘要 及護理紀錄（原處分卷一第590-641頁）略以，被繼承人多 次住院治療，並曾入住加護病房，意識時好時壞，曾多次發 出病危通知，也曾多次喪失意識能力，住院期間均由原告等 家屬陪同。按一般常情，原告對此事實，自難諉為不知，原 告未查明被繼承人遺產據以辦理申報，致漏報前揭遺產，實 難卸其應注意、能注意而未注意之過失責任，自不能免罰， 被告裁處罰鍰1,790,666元，並無不合。 ㈧綜上，原告上揭主張，均非可取。被告以原告漏報被繼承人 死亡前2年內贈與財產、存款、債權及投資計10,877,851元 ，核定遺產總額166,589,010元，遺產淨額73,820,666元， 應納稅額22,515,597元及處罰鍰1,790,666元。嗣作成復查 決定追減遺產總額－死亡前2年內贈與財產1,000,000元、扣 抵贈與稅額168,938元，其餘復查駁回，復經重核復查結果 ，維持原核定，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦 核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件為判 決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均核與判決 結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段、第104條、第218條，民事訴訟法第85條第1項前 段，第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 張 升 星
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 書記官 林 昱 妏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網