追繳押標金
臺中高等行政法院(行政),訴字,113年度,265號
TCBA,113,訴,265,20251023,1

義及證件參與投標」，有違反行為時政府採購法第31條第2 項第8款情事，已如上述，則被告於確實知悉原告有上開犯 行前，尚無從行使追繳押標金之請求權。
2、依本案刑事調查經過，被告並無收到本件所涉刑事案件之起 訴書及刑事一審判決書，有南投地檢署起訴書送達文書清單 、南投地院刑事判決送達證書等附卷可稽(第473-502頁)。 另由法院組織法第83條第3項規定：「高等檢察署以下各級 檢察署及其檢察分署，應於第一審裁判書公開後，公開起訴 書，並準用前2項規定。」及法務部檢察機關公開書類查詢 系統說明1之說明「說明：1.本網站依107年6月13日經總統 公布，同年6月15日施行之法院組織法第83條修正條文之規 定，辦理第一審裁判書公開後檢察機關應公開之起訴書，並 依法務部於107年8月28日訂定之檢察機關書類公開應行注意 事項辦理。2.公開書類資料收錄範圍：……前揭資料於第一審 判決後14日提供查詢。」可知檢察機關之書類公開系統係10 7年6月15日法院組織法第83條修正後才辦理，且於第一審判 決後14日才提供查詢該案之起訴書類。是尚無證據足以證明 被告於南投地檢署105年6月16日起訴時、南投地院109年3月 4日刑事一審判決時，即可知悉原告參與系爭3件採購案涉及 違反政府採購法情事。原告上揭主張，並無可採。(四)原告主張被告於105年4月間南投地檢署調查黃海郕等人涉嫌 違反貪污治罪條例案件時，即可得知黃海郕向投標廠商收賄 ，投標廠商有違法投標之情事云云。經查：
系爭3件採購案原由被告承辦人黃海郕承辦，黃海郕離職後 後，由洪廷岳、黃柏誠接續辦理，其2人雖曾於105年4月19 日接受調查站詢問及檢察官訊問，其等2人或有可能因此獲 悉原承辦人黃海郕涉有向廠商收受賄賂，但廠商有無交付賄 賂給公務員黃海郕，與廠商有無容許他人借用名義投標，係 屬二事，且參該2人調查筆錄及檢察官訊問筆錄（第357-378 頁甲證7、8），洪廷岳稱：「102清水溪瑞草橋上下游河段 疏濬作業-支出部分及土名標售案是由我接手辦理，我接手 時……我主要負責部分是將工地復舊恢愎原狀，由支出部分得 標廠商處理，經復舊完成後才由廠商申請尾款。當時支出部 分得標廠商帶春營造有限公司，因為稱供現場尚有堆置砂石 ，係收入部分得標廠商六磊實業股份有限公司所有，一直不 願辦理復舊作業，縣府調解不成、協商無效，約於去年年底 ，縣府直接與支出部分得標廠商帶春營造有限公司終止合約 ，後續工程現場驗收及結算部分，科長指派黃柏誠協助處理 」(第360、361、365頁)；黃柏誠稱：「(問：南投縣政府辦 理『102清水溪瑞草橋上下游河段疏濬作業-支出部分』續辦理



情形為何?)原承辦人黃海郕離職後，該案得標廠商帶春公司 因違規堆置土石，所以終止契約，並依政府採購法第101條 規定將得標廠商停權，並由我辦理辦驗收，目前驗收完成， 但無法聯絡到帶春公司提供完工資料，故尚未辦理決算程序 。」(第373、377頁)、「(問：南投縣政府辦理『102清水溪 疏濬作業河床運輸便道維護管理工程』後續辦理情形為何？) 帶春營造得標，目前已經驗收完成，因為本件為開口契約， 依實際承作數量辦理計價，帶春之前有發函詢問因為期限到 103年12月31日，黃海郕要求帶春維護期限到104年5月31日 ，帶春來文詢問實際維護期限為何」等語(第378頁)，可見 其2人均稱原告因系爭3件工程違規堆置土石、不願復舊等因 素，經被告終止契約並依政府採購法第101條規定為停權處 分，並未論及原告是否有「容許他人借用本人名義投標」乙 節，而檢調人員係詢問洪廷岳、黃柏誠與廠商間有無金錢上 往來及收受賄賂等問題，並非詢問原告公司或其負責人劉帶 春是否有「容許他人借用本人名義投標」之情事。是原告主 張由該2人105年4月19日檢警詢問筆錄及當日請公假事宜等 ，被告已可知悉原告有容許他人借用名義投標之情事，可合 理期待被告行使追繳押標金，並無可採。
(五)原告主張南投調查站及南投地院曾函請被告提供系爭3件採 購工程資料，被告已可知悉原告有容許他人借用名義投標之 情事乙節。經查：
1、法務部調查局南投縣調查站曾因調查案件需要，固向被告調 取工程相關資料，然由被告105年4月26日函僅檢送含系爭3 件採購案等支出部分及支出標售相關公文資料(第381頁甲證 9)，內容並未敘及原告違法情事。
2、南投地方法院固以105年8月25日函、9月30日函文向被告調 取相關工程資料，該函僅載明受理105年度訴字第105號違反 貪污治罪條例等案件，請求提供相關工程等資料，有南投地 院函文附卷可稽(第383-388頁)，尚難據此認定被告因法院 調取相關工程卷宗，即可知悉原告有容許他人借用名義投標 之情事。
(六)原告主張南投地院曾於106年11月17日再次傳喚黃柏誠、洪 廷岳，並傳喚案發時任職工務處處長之簡育民，且簡育民到 庭作證當日，原告負責人劉帶春有針對伊借牌予他人乙事到 庭作證，被告至遲106年11月17日即可得知原告有借牌予他 人之違法投標情事。經查:
1、黃柏誠、洪廷岳於106年11月17日上午到南投地院出庭作證 ，惟該日上午原告公司負責人劉帶春並沒有到庭，此有刑事 報到單可稽(第506頁乙證14)；且參見該日上午審判筆錄內



容法官亦無問及原告公司或其負責人劉帶春「容許他人借用 本人名義投標」等妨害投標罪嫌之相關內容（第389-422頁 甲證11)。
2、簡育民於106年11月17日下午到南投地院出庭作證略以：「 （問：你是否知道這個案件涉及的是哪幾個標案？）知道有 幾個案子，是土石標售的案子。」、「（問：在這個案子涉 及到101武界橋的標案跟102清水溪的標案是否清楚？）有接 觸到文件大概知道來龍去脈。」、「（問：這兩個標案是你 決行的嗎？）……中間執行事務性的契約管理是我決行。」、 「(問：針對這個標案，游宏達去找你的時候，有無具體要 求你要做什麼？)武界的案子當初我們在執行上希望要解約 ，因為廠商的提貨未達招標的量，但情事有變更，所以在縣 府的立場我們要終止契約的執行，廠商希望要繼執行，所以 廠商透過議員反應希望我們繼續執行。」、（問：在剛才辯 護人提到武界跟清水溪兩個工程案件當時你是擔任什麼機關 什麼職務？）縣政府工務處處長。」、「（問：擔任工務處 處長從什麼時候到什麼時候？）從101年11月9日開始到105 年12月底。」(第435-438頁)可知，簡育民固因任職於南投 縣政府工務處處長，曾參與系爭採購案執行事務之決行，惟 其證述之內容僅就廠商提貨未達招標量及終止合約等事宜， 依訊問筆錄內容亦無涉原告公司或負責人劉帶春「容許他人 借用本人名義投標」相關情事，此有審判筆錄可稽(第435-4 42頁甲證12)。至於劉帶春於同日下午雖有就其是否借牌予 他人投標乙事到庭作證，但審判長諭知本件行隔離訊問，劉 帶春作證時，簡育民已先行退庭，亦有審判筆錄可稽(第442 、446-455頁)，自難認簡育民或被告機關自此次出庭即知悉 原告有借牌予他人投標之情事。
(七)原告主張本件刑案起訴時是社會矚目案件，有多家新聞媒體 報導，被告應已知悉云云。惟查，本件刑事案件起訴時雖有 新聞媒體刊登報導，惟內容均僅為片面資訊，由原告所提甲 證6新聞媒體刊登報導2則(第313-321頁)，其標題為「2年涉 索賄逾2,800萬南投縣議員游宏達等9人遭起訴」、「議員涉 貪游宏達等9人被訴」，可見新聞報導方向著重在議員、公 務員索賄涉貪，部分內容雖提及砂石業者同意並借用營造廠 商牌照投標之事，惟未具體指明營造廠商名稱，且借牌事實 猶在廠商隱護中，此由刑事判決所載康郁麗及原告公司代表 人劉帶春均否認犯行，亦如前述，被告雖為有職權調查權限 之行政機關，相較於檢察官之司法調查權而言，仍有相當差 距，尚難以據此新聞報導即認可合理期待被告知悉原告之犯 行而行使追繳押標金。




(八)末以，故然無論有無刑事判決，機關均得依職權自行認定事 實，適用法令，且不以刑事法院有罪判決為唯一之證據方法 。惟查:上述公法上請求權所謂應自「可合理期待機關得為 追繳時」起算其消滅時效期間，即應依客觀具體個案，實質 上從寬認定消滅時效期間之起算，業如上述。本件上開刑案 係由檢察官指揮調查局偵查於105年提起公訴(本院卷第60頁 )，而南投地院審理至109年始宣判，且依刑案判決，被告代 表人劉帶春於刑案審理中否認犯行(本院卷第180、181頁)， 核被告並非該刑事案件偵查及一審之當事人、告訴人、告發 人，且該刑案調查、審理及其事證顯甚為繁雜，客觀上亦難 以合理期待被告能迭隨刑案進行而掌握確切事證。(九)綜上，原告雖主張被告可由法務部檢察機關公開書類查詢系 統查得系爭刑事案件早於105年6月16日起訴、或南投地檢署 調查黃海郕等人涉嫌違反貪污治罪條例案件，向被告調閱相 關資料、傳訊被告人員洪廷岳、黃柏誠，及南投地院訊問洪 廷岳、黃柏誠、簡育民等人時，應合可理期待被告知悉原告 違反政府採購法第87條後段容許他人借用名義投標之情事云 云，惟上揭刑事起訴書及判決書均未送達被告機關，被告亦 無從由南投調查站及南投地院函調相關工程資料之函文可知 原告之犯行，而由上揭被告所屬人員之訊問內容亦無與原告 犯行相關之情形，被告雖為有職權調查權限之行政機關，相 較於檢察官之司法調查權而言，仍有相當差距，更難期待被 告僅憑審酌被告上揭人員經調查詢問及新聞報導，即足知悉 原告是否涉犯政府採購法規定之情節，客觀上亦難以合理期 待被告能迭隨刑案進行而掌握確切事證。是被告以其係接獲 工程會111年5月17日之函文，始知悉原告公司負責人有容許 他人借用原告公司名義參加投標，涉犯政府採購法第87條第 5段後段之罪遭刑事判刑情事，以原處分通知原告追繳押標 金，尚未逾5年時效，並非無據。
六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原處分就系爭 3件採購案所為追繳押標金160萬元、50萬元、65萬元之處分 ，並無違誤，異議處理結果及申訴審議判斷就此部分予以維 持，亦無不合。原告訴請撤銷，均為無理由，應予駁回。陸、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要。　　　　
柒、結論：原告之訴為無理由。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日 審判長法官　劉錫賢
法官　林靜雯




法官　郭書豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 林昱妏